Инна Подройкина - Уголовные наказания в современной России: проблемы и перспективы
Определенные сложности возникают у судов при исчислении обязательных работ при назначении по совокупности преступлений, в т. ч. при сложении с лишением свободы.
Так, например, Г. осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 200 часам обязательных работ и по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено 320 часов обязательных работ.
Вместе с тем, отмечает Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы как вид наказания устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов (в первоначальной редакции УК – прим. автора). В нарушение требований данного закона суд назначил Г. наказание в виде 320 часов обязательных работ по совокупности преступлений. Поэтому приговор в части назначения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит изменению.[39]
Другой пример. Согласно приговору З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ было назначено четыре года лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 100 часов обязательных работ, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания – четыре года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по этому поводу отмечает: «По смыслу ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательное наказание осужденному должно быть менее чем сумма слагаемых наказаний.
С учетом того, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, и, следовательно, в результате перевода назначенного З. наказания в виде обязательных работ в лишение свободы его наказание по ч.1 ст.167 УК РФ равняется 12 дням, назначенное З. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц явно выходит за пределы максимально возможного в этом случае»[40].
Аналогичные ошибки были допущены и по другим делам.[41]
И в заключение хотелось бы рассмотреть еще один вопрос – о наименовании исследуемого вида наказания. И в истории России, и в законодательстве зарубежных стран законодатель использует терминологию «общественные работы». Раскрывая содержание обязательных работ в ч. 1 ст. 49 УК, законодатель также говорит о бесплатных общественно полезных работах. Поэтому согласимся с теми авторами[42], которые предлагают переименовать обязательные работы в общественные работы, что будет согласовываться с историческим и зарубежным опытом, а также более четко отражать содержание работ, описанных в ст. 49 УК.
В соответствии со ст. 50 УК исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а также не имеющему оного. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Исправительные работы относятся к числу основных наказаний, т. е. данный вид наказания применяется судом в случаях, когда он предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, в т. ч. при злостном уклонении от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, а также по основаниям, предусмотренным ст.64 и 80 УК РФ.
После принятия УК РФ ст.50, определяющая содержание исправительных работ, подвергалась неоднократным редакционным изменениям, которые изменяли круг лиц, в отношении которых могло быть применено исследуемое наказание. Так, первоначальная редакция статьи допускала возможность назначения исправительных работ только лицам, имеющим основное место работы. В последующем (в 2003 г.) круг лиц был изменен, их назначение стало возможным только лицам, не имеющим основного места работы. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[43] максимально расширил сферу применения данного наказания, и в современной редакции допускается назначение исправительных работ как лицам, имеющим основное место работы, так и лицам, его не имеющим.
Как справедливо отмечает Э. А. Черенков, тем самым законодатель фактически вернулся к определению исправительных работ, существовавшему в УК РСФСР 1960 г. Неясно только одно, замечает он, почему потребовалось более 15 лет для того, чтобы признать, что нередко использование исторического опыта при построении институтов уголовного права просто необходимо.[44]
Безусловно, последние изменения нельзя не оценить положительно, т. к. исправительные работы, как и обязательные работы, являются действительной альтернативой лишению свободы, а расширение круга лиц, по отношению к которым возможно применение исправительных работ, увеличивает потенциальные возможности их использования. Ряд исследователей также положительно оценивают наличие в перечне наказаний исправительных работ. В. М. Степашин пишет по этому поводу: «Исправительные работы осуществляются в условиях отсутствия какой-либо изоляции осужденного от общества, поэтому создают существенные возможности для оказания на него исправительного воздействия со стороны трудовых коллективов, представителей общественности, иных лиц, способных положительно влиять на его поведение. В то же время осужденный претерпевает реальные ограничения, присущие данному виду наказания».[45]
Но есть и противники исследуемого наказания. Так, по мнению некоторых авторов, «этот вид наказания в будущем целесообразнее всего было бы сохранить в качестве разновидности штрафа. В отличие от штрафа, предусмотренного ст.46 УК РФ, который является одноактным наказанием, исправительные работы, … по своей сути являются штрафом в «рассрочку». В качестве такового его и надо было бы закрепить в УК РФ, а назначать лицам, которые не в состоянии заплатить указанную в приговоре сумму сразу, либо для достижения целей наказания на них необходимо, по мнению суда, будет оказывать длительное карательное воздействие»[46]. Аналогичную точку зрения высказывала ранее Н. Г. Осадчая[47] и некоторые другие авторы[48].
Не можем согласиться с приведенными утверждениями и поддерживаем точку зрения тех исследователей[49], которые считают, что сходство исправительных работ и штрафа заключается лишь в том, что как то, так и другое наказание предусматривают в качестве элемента принуждения имущественные взыскания без применения лишения свободы. Штраф же от исправительных работ отличается, во-первых, по характеру исполнения: исправительные работы носят длящийся характер, а штраф – это одноактное действие (если только речь не идет о рассрочке штрафа); во-вторых, кроме имущественного взыскания исправительные работы, в отличие от штрафа, предполагают ряд ограничений в трудовых правах; в-третьих, с учетом современной редакции ст. 46 УК суммы штрафа по своим размерам могут значительно превосходить даже максимальные размеры удержаний при максимальном сроке исправительных работ; в-четвертых, круг преступлений, по которым допускается назначение штрафа значительно шире и включает в т. ч. и особо тяжкие преступления, т. е. по своему содержанию штраф несет в себе больший принудительный заряд, чем исправительные работы.
Внесенные изменения привели и к некоторым разногласиям относительно того, один ли это вид наказания, или два. Так, по мнению О. В. Борисовой, исправительные работы теперь фактически разделены в законе на два вида: назначаемые осужденному, имеющему основное место работы, и осужденному, его не имеющему. Поэтому она считает, что первый вид наказания можно назвать «ограничение трудовых прав» и расположить его на втором месте в перечне наказаний. Второй вид наказания, по ее мнению, можно назвать «оплачиваемые общественные работы» и расположить его перед обязательными работами, которые, в свою очередь, она предлагает назвать «бесплатные общественные работы».[50]
М. В. Феоктистов, выступая против подобного разделения, указывает, что «ранее назначение исправительных работ в иных местах означало увольнение осужденного по прежнему месту работы, сейчас же вид исправительных работ зависит от наличия или отсутствия у осужденного постоянного места работы»[51].
Думается, что оснований для разделения исправительных работ на два вида наказания нет. Поскольку правоограничения, связанные с отбыванием исправительных работ, не меняются в зависимости от того, есть у осужденного основное место работы или нет. Само же устройство на работу лиц, не имеющих основного места работы, в условиях безработицы и нарастания экономического кризиса является скорее благом для осужденного, а не наоборот.
