Антон Горский - Москва и Орда
44
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Об. 38.
45
Неясно, из каких данных исходит Г. Пономарев, говоря, что Михаил "заставил бежать с поля боя ордынскую конницу, развеяв миф о ее непобедимости" (Пономарев Г. Указ. соч. С. 362). Источники ясно говорят, что татары остались на поле боя, капитулировали и были приглашены в Тверь.
46
Ср.: Чернышов А.В. Очерки по истории Тверского княжества XIII–XV вв. Тверь, 1996. С. 117–118. В противном случае об избиении татар летописцы вряд ли бы умолчали: когда Даниил в 1300 г. разбил рязанско-татарское войско, гибель "многих татар" была особо отмечена; под 1317 же годом говорится только, что тверичи "побита московскую рать" (ПСРЛ. Т. 18. С 88).
47
В.А. Кучкин, исходя из слов "Повести о Михаиле Тверском" "Прииде князь Юрии
ко Тфери ратью, совокупя всю землю Суздальскую и с кровопиицемъ с Ковгадыемъ множество Татаръ, и Бесерменъ, и Мордвы" (Кучкин В.А. Древнейшая редакция Повести о Михаиле Тверском. С. 134), полагает, что поскольку под началом Кавгадыя были мордва и бесермене, он являлся ханским наместником в Волжской Булгарии (Кучкин В.А. Последний договор Михаила Ярославича Тверского. С. 58). Но из приведенной фразы "Повести" не следует, что бесермене и мордва пришли с Кавгадыем: если бы это было так, при имени посла присутствовало бы сказуемое. В существующем виде фраза переводится на современный русский язык следующим образом: "Пришел князь Юрий к Твери войной с кровопийцей Кавгадыем, собрав войска всей Суздальской земли, а также множество татар, бесермен и мордвы". Все четыре этнических элемента войска "привязаны" здесь к Юрию, именно он "совокупил" их. Разумеется, не подлежит сомнению, что татары находились под непосредственным командованием Кавгадыя; но это не значит, что и другие иноземцы подчинялись ханскому послу. Можно предположить, что "бесермене" (этим термином на Руси называли мусульман) — это булгарские кредиторы Юрия, которых он вел с собой, чтобы дать им возможность собрать дань в счет погашения своих долгов, связанных с покупкой ярлыка ("бесермене" как кредиторы московских князей упоминаются еще при Дмитрии Донском- ДДГ. М.; Л., 1950. № 11. С. 31), а мордва — составная часть отряда брата Юрия Бориса, который княжил в Нижнем Новгороде, по соседству с мордовскими землями. Автор Повести о Михаиле не стал громоздить сложную фразу "Прииде князь Юрии ко Тфери ратью, совокупя всю землю Суздальскую, и с кровопиицемъ с Ковгадыемъ, и с нимъ приидоша множество Татаръ, а съ княземъ Юриемъ и множество Бесерменъ, а съ братомъ его, княземъ Бо-рисомъ, и множество Мордвы", а просто перечислил всех иноземцев, говоря современным языком, "через запятую", так как все они появились на Руси с приходом Юрия.
48
Это не означает, что они вообще не хотели вносить "выход" в Орду: вопрос стоял о том, как это будет делаться — самостоятельно или через великого князя (Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 132–133).
49
91 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Огб. 42.
92 Там же. Т. 18. С. 89.
93 ГВНП. № 38. С. 67–68. В латинском и шведском текстах — соответственно rex magnus, mykle konungher (см.: Шаскольский И Я. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. Л., 1987. С. 104, ПО, 123). В новгородских документах данного периода великокняжеским титулом обозначаются исключительно великие князья владимирские, см.: ГВНП. № 4-14,34–35. С. 14–28 63-64 (грамоты 1296–1327 гг.).
94 Н1Л. С 97.
95 Насонов А.Н. Монголы и Русь. С 90.
96 ПСРЛ. Т. 10. С. 189.
97 НШ. С 97; ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 259.
98 См.: ГВНП. С. 9–10,12,15,17,19–21,24,27; НШ. С. 97, 350, 391–392,419.
99 Н1Л. С. 97.
100 Там же; ПСРЛ. Т. 18. С. 89.
111 Н1Л. С. 97.
50
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; ср.: Насонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII века. С. 39.
51
Н1Л. С. 350.
52
Там же. Т. 18. С. 92.
53
ДЦГ. № 1–2. С. 7–11.
4S См.: Кучкин В.А. Сколько сохранилось грамот Калиты // ИОИ: 1989 год. М.,
1989. Распространенное мнение, что вторая грамота была утверждена в Орде ханом Узбеком (Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М., 1948. Ч. 1. С. 15;
3. Горский А.А.
54
Приселков ММ- Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 366, 371; ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 55–56,58-59; СПб., 1913. Т. 18. С. 94–97.
55
9 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Т. 18. С. 94.
56
Приселков МД. Указ. соч. С. 369; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 58.
57
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 59; Т. 18. С. 96–97; Приселков МД- Указ. соч. С. 370.
58
ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 177; СПб., 1910. Т. 23. С. 109.
59
Шабульда Ф.М. Указ. соч. С. SO. Поход Семена состоялся либо весной, либо летом 1352 г. (запись о нем — первая в статье 6860 мартовского года, затем следует рассказ об осенних событиях).
60
Напомним, что в 1339–1340 гг. Орда активно стремилась вернуть Смоленск (и Брянск) под свою власть, но тогда это не удалось.
61
О дате см.: КучкинВ.А. К датировке завещания Симеона Гордого // Древнейшие
62
государства на территории СССР. 1987 год. М, 1989. 2Н1Л.М.;Л., 1950. С. 367.
63
ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 63; СПб., 1913. Т. 18. С. 98–99.
64
Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 63; Приселков МЛ. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 374.
5 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 64; Т. 18. С. 99.
6Fennell JL.l The Emergence of Moscow: 1304–1359. L., 1968. P. 199,note3.
7 Кучкин В А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 52.
8 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Сгб. 66.
9 Там же.
10 Там же. Стб. 65; Приселков МД. Указ. соч. С. 375; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 213–215.
" В то же время связывать убийство Хвоста с московско-рязанскими отношениями вряд ли есть основания. Бегство в Рязань было обусловлено враждебностью Олега к Ивану Ивановичу, в силу которой беглецы могли не опасаться выдачи в Москву (которая последовала бы в случае отъезда в какое-либо из княжеств Северо-Восточной Руси, так как здесь Иван был сюзереном).
12 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Об. 67; ср. Т. 18. С. 100.
13 Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1992. Т. 4. С. 172.
14 ДЦГ. М.; Л., 1950. № 4. С. 15, 18.
15 Л.В. Черепнин предполагал, что боярская группировка во главе с Алексеем Хвостом стояла за "постепенное освобождение… от опеки Орды" (Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М., 1948. Ч. 1. С. 22–23; Он же. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 546–548), исходя из факта возвращения противников Хвоста к Ивану именно в Орде. Однако этого обстоятельства для такой гипотезы недостаточно. По мнению Дж. Феннелла, внешняя политика Ивана была прямо противоположна той, которую вел его старший брат: если Семен враждебно относился к Литве и полностью покорялся воле Орды, то Иван стремился к миру с Литвой и "восстал против политики рабского подчинения Орде" (revolted aqainst the policy of servile submission to the Horde); лишь в 1357 г., после убийства Хвоста, великий князь под влиянием митрополита Алексея и старейших бояр вернулся к ордынской политике отца и брата (Fennell J.LJ Op. ciL P. 300–303). Если соображения автора о смягчении при Иване политики по отношению к Литве заслуживают внимания, то мысль об анти-ордынских настроениях великого князя осталась не подкрепленной фактами. С ней плохо согласуется предпочтение, отданное Джанибеком Ивану в споре с Константином Васильевичем за великое княжение в 1354 г. и поддержка в следующем году Ордой претензий московского служилого князя Федора Глебовича на Муром.
' О ее социально-экономических и политических корнях см.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 145–153.
2 ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 68; СПб., 1913. Т. 18. С. 100.
3 Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 68–69; Т. 18. С. 100.
4 Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 69; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 244–248, 269.
65
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 72; Т. 18. С. 101.
66
См.: Сафаргалиев М.Г. Указ соч. С. 124–133; Егоров ВЛ. Указ. соч. С. 191–192, 199–203; ГригорьевА.П. Указ. соч. С. 32–54.
67
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 93.
68
Там же.
69
Там же. Стб. 96–97.
70
