Ух ты, искусственный… интеллект! - Олег Паламарчук
Создание все новых и новых технических вычислителей было невозможно без математики. На овладение наукой и искусством использования математического аппарата познания мира ушли тысячелетия. Вот почему преподавание математики, творческое применение ее на практике требует знания истории появления математической логики, истории мышления от простейших исчислений до ее высших этажей. Без математики не возникла бы технология искусственного интеллекта. Как, впрочем, и без других сопутствующих факторов.
Логика. И формальная, и математическая, и диалектическая логики — рабочий инструмент умственного труда человека, особенно ученого. Без человека логика мертва. Надо иметь в виду, что человек, овладев логикой познания бытия, в свою очередь попадает в «плен» строгих логических правил — принципов. Эти правила обязательны для ученого, причем независимо от того, использует он формальную или диалектическую логику. Но следует учитывать, что если требования формальной логики применимы в практике мышления по диалектико-материалистическим правилам, то принципы диалектической логики приводят в «ступор» мышление человека, не выходящее за рамки формальной логики. К тому же, принципы диалектической логики не являются неким застывшим каноном; они должны уточняться, углубляться, развиваться вместе с живым научным мышлением. А это обязанность философа.
Интеллект — это простая, начальная стадия умственной деятельности человека. На этом «первом уровне — этаже» умственных усилий человек думает по законам формальной логики, той логики, которая берет начало с античных времен, логики естественного интеллекта homo sapiens. Что примечательно? И естественный, т. е. человеческий интеллект, и искусственно-«машинный» интеллект подчиняются законам формальной логики Аристотеля. Очень не хочется обижать красивое слово «интеллект», но увы… Словом «интеллект» назвали такое явление социальной жизни, т. е. жизни человека, которое на самом деле является работой по принципу «бери больше, кидай дальше!». Изначально интеллект означал уровень мышления, способность к умственному труду, но не сам умственный труд человека, т. е. мышление. Вот почему мы в своем исследовании вынуждены «опустить» интеллект до уровня умственной монотонной нетворческой работы, а мышление поставить на то место, которое оно по праву занимает в реальной жизни: умственный ТРУД, умственное (= мыслительное) творчество социума.
Интеллект — это умственная работа человека, а мышление — умственный труд, умственное творчество всего нового, оригинального. Даже если это фантазии, положенные на бумагу. Попытки скопировать социальную природу мозга человека на техническом устройстве бессмысленны. Это Сизифов «труд», движение по кругу, по законам «плоского» мышления. Как невозможно из 6 спичек сложить 4 равносторонних треугольника на Евклидовой плоскости. Конструкторы искусственного интеллекта, ненатурального «мозга» не замечают социальной природы мозга Человека. Более того, не учитывают даже, что «видят не глаза человека, а человек с помощью глаз; слышат не уши, а земляне с их помощью; мыслит не мозг сам по себе, а homo sapiens при содействии собственной головы. Мозг человека не физическая, как у компьютера конструкция, не химическая и даже не биологическая, а социальная субстанция. Вот почему исследовать мозг, познавать его тайны надо в первую очередь методами социальной нейронауки; изучать человеческий мозг с помощью таких приборов, которые учитывают социальный характер этой субстанции и способны улавливать ее творческие (= человеческие) импульсы. Такие приборы еще предстоит изобрести, смоделировать, сконструировать. Но сделать их без консультаций с нейросоциологами будет затруднительно.
Социальная нейронаука. На ее методологической, диалектико-материалистической основе проводилось автором данное исследование. Это принципиально важно не столько для претворения в жизнь все новых достижений информационных технологий, интернета, робототехники, сколько для раскрытия тайн искусственного интеллекта, для выяснения мнимых и реальных угроз, которые он несет человечеству — человеку. Ядерная бомба грозит всему органическому миру планеты. А чем угрожает подсолнуху, дельфину, обезьяне, орлу искусственный интеллект? Опасен ли он для их жизни? Электронный интеллект со всей его технической начинкой опасен не биологической форме жизни, а СОЦИАЛЬНОЙ! Опасен, во-первых, как технология возможности навязать «фейковое» сознание. Во-вторых, и это главное, яростным стремлением идеологов-теоретиков неоколониализма увести научную гуманитарную мысль землян от социальной сущности человека, от понимания социального уровня жизни.
Жизнь. Вот как определяют ее научно-справочные источники. 2003 год: «Жизнь, форма бытия органического мира [1. С. 514], и это определение растворяет человека в биологии. 2006 год: «Жизнь — то, чем мир организмов (т. е. растений, животных, человека) отличается от всей остальной действительности» [2. С. 158]. Та же «биологическая» песня. Более того, западные кураторы поучают: «…Особенно важно… использование естественно-научных понятий (! — О. П.) жизни для объяснения духовно-исторических явлений» [Там же. С. 159]. 2009 год. Российский философ Борзенко В. Г. считает, что жизнь — это процесс и непрерывного, и скачкообразного развития органического мира, который подготовил «появление человека и общества, как исходного пункта нового (какого? — О. П.) — культурно-исторического этапа в развитии жизни на Земле» [3. С. 218–219]. А теперь, дорогой терпеливый читатель, вернемся в 1983 год. Профессор Малиновский А. А. подчеркивает, что «Жизнь, форма существования материи, закономерно возникающая при определенных условиях в процессе ее (материи — О. П.) развития… Развитие под влиянием труда наиболее совершенной формы высшей нервной деятельности у предков человека создало предпосылки для перехода Жизни на социальный (! — О. П.) уровень… качественно отличной от биологической [4. С. 186–187].
Понять достоинства и опасности искусственного интеллекта без марксистской диалектико-материалистической философии не только затруднительно, но и невозможно. Поэтому, дорогой Читатель, вперед к научному мировоззрению, к подлинному обществознанию.
Литература
1. Большой Российский энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. — 1888 с.: ил.
2. Философский энциклопедический словарь / М.: ИНФРА-М, 2006. 579 с.
3. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. Ред. Колл.: А. А. Гусейнов, В. А. Лекторский, В. В. Миронов и др. Сост. П. П. Апрышко, А. П. Поляков, Ю. Н. Солодухин. — 8-е изд., дораб. и доп. — М.: Республика; Современник, 2009. — 846 с.
4. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. — М.: Советская энциклопедия, 1983. — 840 с.
Примечания
1
Употребляя слово (категорию) «человек», автор имеет в виду «человечество», ибо и в историческом, и в житейском смысле человек есть клеточка социума — космической цивилизации землян, высшей, известной человеку (пока?) форме жизни…
2
О первой информационной революции в истории человечества — появления у древних гоминидов устной речи, человеческого языка — важнейшего средства развития социума, можно прочитать в книге «В поисках истины»,
