Сергей Хохлов - Экзамен на разумность
Так и хочется продолжить мысль автора: если постепенно приучить людей к мысли, что женщина вовсе не должна рожать (а массовое внушение в этом ключе уже давно и успешно в настоящее время практикуется), то демографическая проблема через несколько столетий разрешится сама собой окончательно и навеки веков. И тогда не надо будет ломать голову не только «о городах на других планетах», но и о городах на собственной.
Повторюсь, статья вызывает недоумение — либо ее автор не понял критикуемых им идей, либо начал критиковать, не прочитав критикуемого текста полностью, иначе зачем было писать:
«Что же касается освоения планет методом постройки городов под герметичными куполами, то решить таким образом проблему перенаселенности Земли все равно не выйдет».
Зубрин проблему перенаселенности, во всяком случае в обсуждаемой статье, вовсе не затрагивал. Он писал, что, так как будущее марсианской цивилизации гораздо в большей мере, чем теперешней земной, будет зависеть от достижений науки и прогресса технологий, будущие марсианские разработки и решения смогут помочь решить земные проблемы. Он вполне внятно пишет, что мы не должны идти на поводу у неомальтузианцев, призывающих сократить «человеческий род»: «…люди не только потребляют ресурсы, они создают их с помощью новых прогрессивных технологий». Именно созданием этих новых технологий, приданием нового импульса научно-техническому прогрессу, который создаст новые ресурсы и новые возможности, а вовсе не переселением сколько-нибудь значительной части населения на Марс, должно будет помочь земному человечеству освоение Красной Планеты. О механическом же удалении с нашей планеты якобы «ненужной» или «лишней» части населения и переносе ее на Марс речи у Зубрина не велось.
Я уже не раз говорил о вреде этой страшной философии «ненужности» части человечества и о том, что какое-либо сокращение населения в целях «гармонизации его отношений с природой» будет являться несомненным началом отката и вести к гибели цивилизации.
Статья Феоктистова заканчивается следующим выражением его надежд:
«Составление и изучение целостной картины мира займет столько времени и сил, что другие планеты очень быстро потеряют свою магическую привлекательность для землян».
Остается только развести руками. Видение мира, проступающее из статьи господина Феоктистова, не может представиться сколько-нибудь привлекательным — сокращенное до некоего «идеального количества» население Земли, наслаждаясь гармонией с природой, предается медитациям на тему «составления целостной картины мира»… Но ведь эту ступень мы уже проходили! Это же картина идиллического существования обезьян на деревьях — их как раз такое количество, чтобы не вредить природе, они находятся в полном с нею равновесии, другие планеты мартышек не интересуют, а на досуге, в момент переваривания пищи, они не чужды размышлений о тайнах мироздания.
Итак, в заключение повторю, что в своем понимании проблемы освоения Марса я в ряде вопросов расхожусь с господином Зубриным, однако же его позиция для меня гораздо ближе и понятнее, чем призывы экологическо-религиозных фанатиков к возврату на деревья и концепции неомальтузианцев по сокращению численности населения.
О жизни на Марсе
Проведенная недавно в США конференция по анализу достижений марсоходов в деле изучения Марса ясно показала, как скучна и неинтересна жизнь без чудес. Итог этого ученого заседания таков — жизнь на Марсе еще не найдена, но она «вот-вот найдется». Новость сия была с энтузиазмом встречена населением, приведя в особенный восторг завсегдатаев различных околонаучных форумов нашего доблестного Рунета. «Откуда у хлопца марсианская грусть»? Откуда у людей такой интерес к вопросу жизни на Марсе, который находится вне их «горизонта событий»? Ведь они не только никогда там не будут, но даже полагают ненужность его посещения другими людьми в будущем.
Открытие жизни на Марсе поставит крест на его колонизации людьми в силу опасности для человечества соприкосновения с неземными формами жизни. Однако я противник представления о существовании жизни на Марсе не из-за того, что «боюсь» закрытия столь перспективного объекта колонизации. Такая «позиция» была бы глупостью. В конце концов, научная значимость открытия жизни вне Земли оказалась бы огромной и стоила бы даже смены объекта колонизации. Как ни перспективен Марс, как ни удачны его условия и расположение, но в таком экстраординарном случае можно найти ему замену. К примеру, очень перспективен Меркурий, обладающий марсианской гравитацией (по величине), богатый металлами и энергией. Вопрос в том, что идея отыскания жизни на Марсе превращается в навязчивую манию, овладевающую массами и мешающую нормальному изучению Красной Планеты.
То, что на Марсе была вода, выдается за явное и бесспорное доказательство наличия жизни. Но «логическая цепочка»: «раз вода была, значит, была и жизнь, а раз жизнь была раньше, то она могла приспособиться и может существовать и сейчас» не представляется столь уж бесспорной и научно правдоподобной.
Будь даже Марс некогда весь залит водой «под крышку» и в три слоя и достаточно прогрет, он слабо подходит, на мой взгляд (достаточно скромный, ведь я не профессионал-планетолог), под место, благоприятное для зарождения жизни. Почему? Потому что у Марса нет магнитного поля, а следовательно, нет защиты от космической радиации. Представить зарождение жизни в условиях постоянной «бомбежки» поверхности лучами и частицами оказывается затруднительно.
Говоря о том, что я не специалист в планетологии, подразумеваю, что, в общем-то, сложно быть специалистом в науке, которой вообще не существует. Ведь если понимать под планетологией науку о планетах, тогда надо также представлять, что более-менее изученный объект для выводов и умозаключений этой науки имеется в единственном экземпляре — это Земля. Еще некоторому изучению подвергалась Луна, но, во-первых, она не планета в строгом смысле этого слова, а во-вторых, количество данных, полученных в результате ее исследований, сложно назвать достаточным для понимания свойств этого мира. Остальные возможные объекты являют собой «терра инкогнита», территорию под черным знаменем, на котором написано золотыми буквами «игнорамус эт игнорабимус» — при таких темпах изучения мы никогда не получим полной картины о Солнечной Системе.
Напомню вещи, всем, конечно же, известные:
Радиус Земли 6370 км.
Кора составляет порядка 0,01 земного радиуса.
Мантия составляет 2/3 массы и 84 % объема Земли. Почти вся 3000-километровая толща мантии тверда. Ее вещество находится в кристаллическом состоянии — сейсмические волны, как продольные, так и поперечные, затухают в ней мало. Жесткость мантии Земли, несмотря на высокие температуры в ней (4000–5000 °С у подошвы), обуславливается гигантскими давлениями (до миллиона атм.) Плотность вещества в нижних слоях мантии достигает 5,5 г/см2.
Ядро Земли имеет радиус 3490 км (радиус Марса примерно 3390 км), оно занимает только 16 % объема (у Марса, при его меньшей средней плотности, соотношение будет заведомо меньше), но зато треть массы планеты. Плотность ядра составляет порядка 10 г/см2. Скорость продольных волн падает до 8 км/с, а поперечные волны через него не проходят совсем. Из этого факта делается вывод, что внешнее ядро Земли жидкое.
Сейсмические измерения на Марсе в достаточных для того, чтобы можно было сделать вывод о наличии у него жидкого ядра, масштабах не производились. (Собственно эпопея с отправкой на Марс «Бигль 2» задумывалась вначале как отправка сети станций, на которых имелись в том числе и сейсмические приборы. Однако впоследствии, в целях экономии, все было урезано и большинством научных целей программы было пожертвовано в угоду обывательскому интересу к глобальному огурцовскому вопросу «есть ли жизнь на Марсе?» Людям неинтересно, есть ли у Марса расплавленное ядро, им хочется зеленых человечков, поменьше ростом и позеленей, чтобы обыватель мог на их уродливом фоне почувствовать себя венцом творения, Аполлоном Бельведерским и Арнольдом Шварценеггером.)
Вещество (что это за вещество — опять же имеются разные гипотезы) земного внешнего ядра — хороший электрический проводник. Полагают, что его движение вызывает образование сильного и стабильного дипольного магнитного поля нашей планеты.
Внутреннее ядро имеет радиус около 1200 км, его плотность 13 г/см2, температура 6000 К, как на поверхности Солнца, и давление 3 млн. кг на 1 см2. Его гипотетический состав — сплав металлического железа с никелем.
Исходя из смоделированной плотности Луны, радиус ее ядра не может превышать 700 км, если оно сернисто-железное по составу, и 450 км, если оно чисто железное.
