Мифы об инстинктах человека - Павел Соболев
Всякий инстинкт функционален и адаптивен только в тех условиях, в которых он был выработан за миллионы лет эволюции. Он полезен только в этих условиях и исключительно в них. Стоит же среде измениться, так всякий инстинкт не только становится бесполезным, но и даже опасным, губительным для особи и вида в целом.
Известный на весь мир психолог Мартин Селигман в своей откровенно забавной книге "Новая позитивная психология" (2006) (в которой нет ни одного действительно обоснованного утверждения) приводит единственный интересный эпизод (с. 164). Речь там идёт об учителе Селигмана Джулиане Джейнсе, который однажды купил себе какую-то тропическую игуану. Как и чем он только ни пытался её кормить, ничего не выходило — рептилия усердно от всего отказывалась. Так прошло несколько недель, Джейнс не знал, что не так. Но случился казус — в один момент он отбросил прочитанную газету и та упала точно на бутерброд, давно лежащий на столе перед ящерицей. И тут случилось чудо: изголодавшаяся рептилия вдруг встрепенулась, ожила, подползла к брошенной газете и принялась её разрывать. Лишь после того, как сквозь дыру в бумаге удалось открыть путь к бутерброду, ящерица приступила к его поеданию. Только позже эти горе-психологи узнали, что у данного амазонского вида ящериц такой охотничий инстинкт — ключевым стимулом для его активации служит что-то съестное, находящееся под оболочкой. В естественной среде эти ящерицы якобы сначала вскрывают оболочку (кожу, чешую или же раковину улитки — в зависимости от того, какой именно это вид ящерицы), и только потом приступают к трапезе, выедая мясо (либо моллюска). То есть, несмотря на весь свой голод, уже угрожающий смертью, ящерица никак не могла начать поедание пищи, пока не встретила необходимый ключевой стимул (релизер) для активации своего инстинктивного поведения. Инстинкт, выработанный видом за миллионы лет жизни в конкретной среде, оказался не только бесполезным, но и чуть не сгубил особь, стоило только среде измениться.
Кстати, сложно удержаться, чтобы не привести здесь комментарий самого Селигмана относительно случая с ящерицей. Развивая принципы своей забавной позитивной психологии, он пишет всё в их же ключе: "Ящерица с Амазонки не может получить удовлетворение без труда".
Похоже, Селигман не имеет ни малейшего представления о том, что такое инстинкт, что такое ключевой стимул, и в его голове со всей детской непосредственностью царит наивный антропоморфизм. А ведь в пору своей юности я восхищался Селигманом за его открытие явления выученной беспомощности, которого он добился в своих интересных экспериментах над собаками.
Можно полагать, что многие глобальные вымирания животных в древности происходили именно по причине резкого изменения среды, к которому они не могли приспособиться в силу наличия у них инстинктов. Отягощённое инстинктами поведение оказывалось "деревянным", закостенелым и просто препятствовало быстрой и успешной переадаптации вида. Инстинкт полезен и даже необходим, когда среда постоянна. Но стоит среде измениться, инстинкт начинает играть роковую роль. Именно в этом и заключаются две стороны инстинкта — спасительная и губительная.
Но существуют ли в природе другие механизмы адаптации? Есть ли такие механизмы, которые бы не имели изъяна ограничений? Один такой механизм действительно есть. И им владеет Человек. Но об этом в следующем разделе.
Сейчас же давайте подведём итог всему сказанному насчёт инстинктивного поведения животных.
1. В ходе существования многих тысяч поколений в конкретной неизменной среде у вида формируются специфические для этой среды механизмы адаптации — это равно как морфологические органы (лапы, зубы, уши, железы, рога), так и функциональные органы — инстинкты. Всё это в совокупности представляет собой единый механизм симбиотической связи животных со своей средой обитания.
2. Как оптимальная в данных условиях поведенческая реакция инстинкт зафиксирован в ДНК вида, то есть является врождённым и передаётся из поколения в поколение генетическим путём, что означает, что инстинкты фактически не требуют научения.
3. Инстинкт представляет собой непременную цепь безусловнорефлекторных двигательных реакций разной степени сложности.
4. Инстинкт реализуется при совокупности факторов: при наличии внутреннего побуждения и при наличии внешнего ключевого стимула (релизер), который и служит пусковым крючком для активации автоматизированной реакции.
5. При активации инстинкта происходит значительное обеднение психического отражения окружающей действительности (слепота инстинкта), в результате чего могут происходить "осечки" и реализация действия "вхолостую".
6. Животное, помещённое в неестественную для его вида среду, погибает, поскольку его основной механизм адаптации, коим является инстинкт, в ходе эволюции вида был ориентирован на другую (привычную для него) среду.
Итак, об инстинктах и инстинктации кратко всё. Знакомясь с научным пониманием этого явления, только очень редкий деятель продолжит настаивать, что у человека как биологического вида есть какие бы то ни было инстинкты. Надо до поразительной степени не знать особенностей поведения человека, чтобы уметь видеть в них инстинкты, какими мы видим их у животных.
Наверное, именно по этой причине в наиболее популярной некоторое время назад в России работе по эволюционной психологии "Секреты поведения Homosapiens" Джек и Линда Палмеры, приводя огромный материал в подтверждение своей позиции о наличии у человека инстинктов, так и не удосуживаются дать даже мало-мальского определения понятию "инстинкт". Они периодически упоминают этот термин, но объяснить, что это такое в точной формулировке, у них не находится времени. Даже в конце книги, в глоссарии, как то ни удивительно, нет понятия "инстинкт". После термина "индоктринация" сразу следует "инструментальное поведение" и "инсулин"… А вот "инстинкт" вписать забыли. Удивительная забывчивость, конечно.
В книге есть глава и про этологию, и про Лоренца, и про Тинбергена (которые были, наверное, самыми известными исследователями инстинктов), но нет даже и попытки разъяснить, что же именно такое инстинкт, и уж тем более нет примеров инстинктивного поведения у животных (как мы рассматривали выше). В целом же получается весьма занятная картина : книга об инстинктах, в которой так и не разъясняется, что же это такое, но утверждается, что оно у людей непременно есть)))
Оно и понятно, почему так — ведь стоило бы авторам раскрыть безусловнорефлекторную природу инстинкта и описать, как они проявляются у животных, то
