Владимир Бобылев - Внешняя политика России эпохи Петра I
Идея разрушения крымско-польско-шведского барьера на его флангах с помощью и в союзе с Варшавой принадлежит выдающемуся русскому государственному деятелю А. Л. Ордину-Нащокину, ставшему в 1667 г. во главе Посольского приказа. Венцом его дипломатической деятельности по проведению в жизнь данной концепции стало Московское союзное постановление 1667 г., согласно которому Россия и Польша договорились «случати силу» там и тогда, где и когда потребуют нужды обороны двух стран.
Из двух внешнеполитических проблем Московского государства послеандрусовского периода — крымско-турецкой и балтийской — наибольшее значение получила первая. Воссоединение Левобережной Украины с Россией вызвало резкое противодействие со стороны Крымского ханства и Османской империи, которые попытались силой оружия отторгнуть от России земли по левому берегу Днепра. В кровопролитных боях под Чигирином в 1676–1681 гг. русским войскам удалось остановить продвижение крымско-турецкой армии на Киев. Однако положение на южной границе оставалось крайне напряженным.
Правительству приходилось ежегодно выплачивать крупные суммы денег крымской феодальной верхушке за их отказ от набегов на южнорусские земли. Но эти обещания часто не выполнялись. Перманентная военная обстановка стала существенным тормозом в развитии производительных сил страны. Татарские набеги или их угроза мешали вовлечению в хозяйственный оборот плодороднейших земель юга России. Страшным ударом по экономическому развитию этого региона являлся угон татарами в рабство славянского населения. Только за первую половину XVII в. татары угнали в Крым из пределов Московского государства около 200 тыс. человек. В начале XVIII в. количество славянских невольников в Крыму составляло 60–65 тысяч.
Московское государство тратило огромные средства на создание оборонительных сооружений от татарских набегов — засечных черт, что, естественно, самым негативным образом отражалось на финансово-экономическом положении страны.
Самые насущные потребности хозяйственного и военно-стратегического порядка требовали от русского правительства принятия все более решительных мер по борьбе с крымской угрозой, которая постепенно превращалась в проблему выхода России к берегам Черного моря. А это неизбежно вело к еще более крупным столкновениям с Османской империей.
Поражение турок под Чигирином и их разгром под Веной в 1683 г., по выражению Ф. Энгельса, привели к тому, что «наступательная сила турок была сломлена»[8]. Тем самым сложились благоприятные политические условия для консолидации стран Центральной, Южной и Юго-Восточной Европы для борьбы с последствиями османского экспансионизма. Уже в 1684 г. была создана Священная лига — коалиция европейских держав в составе Австрии, Польши и Венеции. Ее участники предлагали присоединиться к ним всем христианским державам, но особенно они рассчитывали на вступление в лигу «царей московских». Заинтересованность в участии России в борьбе с Турцией заставила польского короля Яна Собесского пойти на заключение «Вечного мира» с Россией, который был подписан в 1686 г. По его условиям Польша окончательно отказывалась от Киева в пользу Московского государства, которое со своей стороны взяло на себя обязательство вступить в Священную лигу и начать боевые действия против вассала Турции — Крымского ханства. Объявив в 1686 г. войну Турции, правительство царевны Софьи потребовало от Порты возвращения России Крыма и передачи ей Очакова и Азова. Однако попытки русских войск под командованием В. В. Голицына овладеть Крымом в кампаниях 1687 и 1689 гг. закончились неудачно, хотя и отвлекли значительные силы османов с западного театра военных действий. Большие потери в русской армии, а также непрочность своего положения заставили царевну Софью искать перемирия с крымским ханом, но последний отверг это предложение, надеясь с помощью Турции захватить Южную Украину. Таким образом, Россия продолжала оставаться в состоянии войны с Крымом и Турцией, хотя боевые действия практически прекратились.
Таким образом, на рубеже XVII–XVIII вв. Россия не только была отрезана Швецией и Турцией от Балтийского и Черного морей, но и находилась под угрозой новых агрессивных акций со стороны этих держав. Между тем объективный ход экономического, политического и культурного развития страны все больше переплетался с задачей выхода на широкие мировые торговые пути. Отсутствие прямых экономических и политических связей с Западной Европой сдерживало рост производительных сил России, замедляло процесс первоначального накопления, являлось одной из причин ее экономической, политической и военно-технической отсталости, что в конечном итоге могло поставить под угрозу ее национальную независимость.
Отчетливо представив себе международное положение России в конце XVII в., которая, по словам Г. В. Плеханова, жила «под страхом окончательного поражения и потери независимости», мы можем объективно оценить тот грандиозный прогресс в укреплении международных позиций, достигнутый страной за невиданно короткий срок, когда во главе Русского государства стал выдающийся государственный деятель Петр Великий.
Становление Петра как политического деятеля началось в довольно раннем возрасте и имело специфические особенности. Рожденный от второго брака царя Алексея Михайловича с Натальей Нарышкиной, Петр, при наличии прямых наследников престола царевичей Федора и Ивана, имел призрачные перспективы на русскую корону. Незавидное положение Петра как «принца крови» особенно ярко проявилось после смерти в 1676 г. его отца. С вступлением на престол Федора Алексеевича партия Нарышкиных была удалена от двора, а все ключевые позиции в правительстве перешли к родственникам первой жены царя Алексея Михайловича — царице Марии Милославской. Душой и политическим лидером клана Милославских была царевна Софья, в которой удивительно сочетались ум, энергия, честолюбие и ненасытное стремление к власти.
Однако после смерти в апреле 1682 г. бездетного царя Федора положение Петра резко изменилось. По предложению патриарха и нескольких бояр царем был провозглашен десятилетний Петр, хотя преимущественное право перворожденного имел царевич Иван. Согласно древнему обычаю регентшей царя Петра стала его мать — царица Наталья.
Такое развитие событий, разумеется, не могло не вызвать яростного сопротивления клана Милославских. В мае 1682 г. Софья и ее окружение спровоцировали на выступление московских стрельцов, требуя от них восстановить законность традиционного престолонаследия. В результате государственного переворота Софье удалось протащить на трон слабоумного Ивана как «первого» царя, а себя объявить правительницей двух царствующих братьев.
После отстранения от власти партии Нарышкиных, Петр с матерью были удалены из столицы и жили в подмосковных селах Коломенском, Преображенском, Воробьеве. Лишь изредка Петр появлялся в Кремле во время церковных церемоний и на приемах иностранных послов, играя с братом Иваном бутафорскую роль «царей» Русского государства. Вся полнота политической власти в стране фактически принадлежала их сестре — правительнице царевне Софье.
Семилетний период пребывания в Подмосковье явился временем обучения Петра. Воспитатели «младшего» царя боярин Стрешнев, подьячие Зотов и Нестеров, не блиставшие образованностью и эрудицией, могли научить Петра лишь письму, чтению и дать ряд сведений по истории и географии. Вообще надо отметить, что Петр в годы своего юношества не смог приобрести того объема знаний, который обычно получали царевичи XVII в. Позднее, увидев как-то своих дочерей за уроками, Петр с горечью сказал: «Ах, если бы я в моей молодости был выучен как должно!» Но может быть отсутствие воспитания и обучение в «византийском» духе как раз и сыграли свою решающую роль в появлении на политической вершине Русского государства такого феномена как Петр Великий.
Действительно, предоставленный самому себе, любознательный, живой и общительный юноша продолжал свое «факультативное» образование неслыханным для русских царей путем. Три увлечения, полностью поглотившие Петра в юности, превратились со временем в важнейшие рычаги становления России как великой европейской державы.
С раннего возраста Петр проявлял живой интерес к различным ремеслам, среди которых особое внимание он уделял плотницкому, кузнечному и токарному делам, достигнув в них виртуозного профессионализма. Старорусская аристократическая знать и духовенство с изумлением, растерянностью и скрытым негодованием наблюдали за трудовым самовоспитанием «младшего» царя, что явно противоречило укоренившимся традициям жизни и деятельности русских монархов, которые не только никогда не работали, но и считали зазорным поставить свою подпись на государственных бумагах.
