Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

378

Neue Untersuchung der National-Öekonomie. Stuttgart und Tübingen, 1835.

379

National-Öekonomie oder Volkswirtschaft. Berlin, 1838.

380

Grundlagen der National-Öekonomie. Stuttgart, 1873. 10-е издание.

381

Между ними находится также Шульце-Делич. О его учении, которое так же, как и учение Рошера, в известной степени эклектическое и не лишено противоречий, см.: Capitel zu einem deutschen Arbeiterkatechismus. Leipzig, 1863. С. 24 и след.

382

Hildebrand’sche Jahrbücher, 9-й том (1867), pp. 310—326 и 369—421.

383

Handbuch der politischen Oekonomie, изд. Шёнбергом. Тюбинген, 1882. Т. 1. С. 179 и след. Еще более осторожно высказывается Кляйнвехтер в позднейших изданиях Handbuch Шёнберга и в появившемся впоследствии сочинении: «Das Einkommen und seine Vertheilung». Лейпциг, 1896.

384

Написан в 1884 г.

385

Essai sur la répartition des richesses. 2-e изд. Париж, 1883. С. 234 и 239.

386

Principi della Economia sociale. Napoli, 1840.

387

Попытка Кляйнвехтера подробно изложить «производство ценностей» сюда не относится, так как Кляйнвехтер, в силу своей особенной терминологии, понимает под этим выражением только производство благ, годных для употребления.

388

И помимо социалистов этот взгляд нашел себе широкое распространение. См., например, Pierstorff. Lehre vom Unternehmergewinn. S. 22 и след.

389

Я нарочно отказываюсь в этом месте от исследования, является ли признаваемая физическая производительность капитала первоначальной силой этого последнего, или же излишек, получаемый благодаря производительному применению капитала, должен быть отнесен за счет тех производительных сил, при помощи которых был произведен сам капитал, особенно за счет труда, созидающего таковой. Я нарочно отказываюсь от этого исследования, чтобы не выводить нашего спорного вопроса из той плоскости, в которой, по моему мнению, проблема процента только и может быть окончательно разрешена, — плоскости теории ценности.

390

Ср. мои рассуждения в «Rechte und Verhältnisse vom Standpunkte der Volkswirtschaftlichen Güterlehre». Innsbruck, 1881. S. 104 и след., в особенности S. 107—109.

391

здесь только копировала природу — фр.

392

Написано в 1884 г.

393

An Inquiry into the nature and origin of public wealth. Edinburgh. 1804.

394

By what means Capital or Stock contributes towards wealth is not so apparent (Какими средствами капитал вносит свой вклад в богатство, не столь очевидно, как для земли и труда). What is the nature of the profit of stock? and how does it originate? are questions the answers to which do not immediately suggest themselves. They are, indeed, questions that have seldom been discussed by those who have treated on political economy; and important as they are, they seem nowhere to have received a satisfactory solution» (p. 155). (Какова природа прибыли на капитал и каково ее происхождение? — Это вопросы, ответы на которые не очевидны. Они, однако, редко обсуждались теми, кто занимался политической экономией, и несмотря на их важность, нигде не получили удовлетворительного решения. — англ.) Я должен здесь заметить, что и Лодердейл, подобно Смиту и Рикардо, собственно процента не отделяет от предпринимательской прибыли, а объединяет оба вида дохода названием «profit».

395

Inquiry. Р. 172, 177, 203.

396

Лодердейл выводит свою теорию с большим терпением и основательностью для различных видов применения капитала. Он различает при этом пять видов: постройку и применение машин, применение капитала во внутренней торговле, применение капитала во внешней торговле, в сельском хозяйстве и в «циркуляции», или обращении в данной стране. Пример, приведенный в тексте, относится к первому из пяти этих видов, подлежащих исследованию. Я выбрал этот пример потому, что в нем нагляднее всего проявляется та связь, которая, по мнению Лодердейла, существует между прибылью на капитал и силой капитала, замещающей труд.

397

Principles of Political Economy. London, 1820.

398

Ibid. P. 80 и след.

399

Principles... P. 84 и много других; Definitions in Political Economy. № 40 и 41.

400

Известное примечание, находящееся в конце VI отд. I главы «Principles» Рикардо (р. 30 в издании 1871 г.), иногда наводило на мысль, будто уже Рикардо определенно высказал этот взгляд. Однако дело обстоит не так. В этом месте он цитирует только Мальтуса, который в самом деле высказал этот взгляд. См. Wollemborg. Intorno al costo relative di produzione. Bologna, 1882. P. 26 и след.

401

См. выше, с. 119 и след.

402

Lehre vom Unternehmergewinn. S. 24.

403

Op. cit. Р. 303; аналогично р. 299 и др.

404

«...the latter case... shews at once how much profits depend upon the prices of Commodities and upon the cause which determines these prices, namely the supply compared with the demand» (p. 334). «Последний случай... сразу показывает, насколько прибыли зависят от цен товаров и от причины, определяющей эти цены, а именно от соотношения предложения и спроса». — англ.

405

Я считаю себя вправе обойти молчанием детали длинного и неудачного возражения Мальтуса против теории процента Рикардо. В нем много слабых мест. Кто хочет найти подробный разбор этого возражения, тот может найти его у Пирсторфа, указ. соч., с. 23 и след.

406

An inquiry into the natural grounds of right to vendible property or Wealth, Edinburgh, 1829.

407

Главное его сочинение «Principles of social science», 1858 г. Я цитирую по немецкому переводу Адлера «Grundlagen der Sozialwissenschaft». Мюнхен, 1863.

408

Написано в 1888 году.

409

III, 128; в том же духе I, 193.

410

III, 47, 78 и много др.

411

III. Р. 130. В том же духе том I, гл. VI, passim.

412

I, 193 и мн. др.

413

III, Р. 131—133.

414

Например III, р. 141. Доля капиталиста (= прибыли или проценту, как это показывают следующие строки) падает... вследствие большого сбережения труда»; с. 149 в конце: «уменьшение издержек воспроизводства и вытекающее из такового падение процентной ставки» и т. д.

415

Handbuch der politischen Oekonomie von E. Peshine Smith — немецкий перевод Штепеля. Берлин, 1878 г. Я также излагаю на основании этого перевода.

416

Это требование Смит вводит словом «следовательно»; но это слово так мало определяется предшествующим, что здесь следует предположить искажение смысла переводчиком.

417

Der isolierte Staat. 2-е изд. Rostok, 1842—1863 гг. Цитируемые в тексте страницы относятся к 1-му отделу II части (1850 г.).

418

Но каким же образом можно сохранить и возвращать одолженный предмет в одинаковой исправности и одинаковой ценности? Это, конечно, невозможно для отдельных предметов, но возможно для совокупности всех одолженных предметов в пределах целой нации. Если кто-либо отдает внаем 100 зданий, могущих просуществовать 100 лет, с условием, что наниматель должен ежегодно выстроить новое здание, то ценность этих 100 зданий остается неизменной, несмотря на ежегодный износ. При нашем исследовании мы обязательно должны иметь в виду целое, и если в нашем примере представлены только два действующих лица, то это для того, чтобы нагляднее представить движение, происходящее одновременно во всей нации. — Примечание Тюнена.

419

С. 195. Подробнее: с. 93 и след.

420

Во избежание недоразумений я выразительно подчеркиваю, что Тюнен считает решающим для всего капитала прибавочный доход, полученный на атом капитала, позже всего затраченный на производство.

421

Некоторые дополнения к вышеизложенной критике я дам в примечании, чтобы не задерживать изложение в тексте еще более детальными рассуждениями сверх тех, которые я уже должен был привести читателю. В произведении Тюнена мы находим два места, которые при желанию можно рассматривать, как попытки оправдания сделанного предположения, и, следовательно, как попытки действительного объяснения процента. Первая попытка заключается в несколько раз (например с. 111 и 149) приводимом замечании, что наибольший размер ренты на капитал наблюдается при известной величине затраченного капитала и что за этим кульминационным пунктом он падает, так что ничего уже не побуждает производителей капиталов продолжать производство таковых за этим пределом. Эту мысль, при желании, можно было бы толковать как объяснение того, что предложение капитала не может дойти до таких размеров, чтобы чистый процент упал до нуля. Но соображения, касающиеся общей пользы всего класса капиталистов, не носят обязательного характера для каждого отдельного капиталиста и вряд ли имеют какое-либо влияние на его образ действий; эти соображения не могут поэтому препятствовать дальнейшему росту капитала. Всякий — по справедливости — будет приписывать росту капитала, вызванному его личной бережливостью, бесконечно малое влияние на величину процентной ставки данной страны, но очень заметное на увеличение его индивидуального дохода на капитал; поэтому всякий, кто вообще имеет склонность и возможность сберегать капитал, будет, не задумываясь, сберегать таковой; как всякий землевладелец будет культивировать свой участок и по мере сил улучшать способы его обработки, хотя он и убежден, что в случае, если все землевладельцы улучшат способы обработки, это должно повлечь за собой, при неизменном состоянии населения, падение цен продуктов и, независимо от уменьшения издержек, падение земельной ренты. Вторую попытку объяснения можно было бы усмотреть в выше (с. 194 и след.) приведенном примечании Тюнена к тому месту, в котором он говорит о восстановлении капитала должником. Тюнен здесь указывает на то что «при этом исследовании надо иметь в виду целое». Это указание можно было бы толковать как попытку объяснения того, что предполагаемое в тексте явление — по которому должник, пользующийся капиталом, восстановляет его своим трудом и сверх того получает еще излишек продуктов — сохраняет свою силу при всяких хозяйственных условиях, если вместо индивида подставить целый народ. Если даже отдельный индивид своим личным трудом не будет в состоянии восстановить уступленный ему капитал, то все же в пределах всего народа, благодаря пользованию капиталом, люди в состоянии произвести излишек продуктов и сверх того восстановить — при помощи части сбереженного труда — изношенный капитал. В этом ходе мыслей можно было бы усмотреть опровержение сделанного мною в тексте возражения, в котором я назвал предположения Тюнена верными только для первобытных условий и некорректными для более сложных. Я не думаю, чтобы Тюнен понимал свое указание, что нужно смотреть на хозяйство в его целом, в этом смысле. Но даже в таком случае это замечание нисколько не ослабляет силы моего возражения, так как в вопросах распределения — а вопрос процента на капитал принадлежит к таковым — нельзя всегда смотреть на «целое». Тот факт, что общество в своем целом в состоянии при содействии капитала восстановить таковой и сверх того произвести еще известный излишек, еще ничего не говорит в пользу существования процента на капитал. Ведь этот излишек продуктов мог бы также идти не на уплату процентов капиталисту, а на увеличение заработной платы рабочих, которые так же необходимы в производстве, как и капитал. Процент на капитал, как излишек ценности индивидуального дохода над индивидуальной затратой капитала, зависит от того, что индивид постоянно получает капитал по такой цене, которая ниже ценности излишка, произведенного при помощи последнего. Но это вовсе так просто не вытекает из вышеприведенного общего соотношения: по крайней мере, оно совершенно не очевидно. Ведь если бы дело обстояло так, то, наверно, не существовало бы столько различных теорий об очевидном предмете.