Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

289

Ср. также: Pierstorff. Lehre vom Unternehmergewinn, Berlin, 1875. S. 6 и Platter. Der Kapitalgewinn bei Adam Smith (Hildebrandsche Jahrbücher. Том 25, S. 317 и след.).

290

Книга II, гл. I (там же, с. 293—294).

291

I книга, VI гл. в конце.

292

I книга, VIII гл.

293

I книга, XI гл.

294

Платтер в вышеупомянутой статье (с. 92, прим. 2) приходит к заключению, что, «на основании системы Смита доход на капитал безусловно является несправедливым»; Платтер мог прийти к такому заключению только потому, что обращал внимание исключительно на одну часть мыслей Смита и не принимал совершенно во внимание другой части, так как она находится в противоречии с его прочими взглядами. Точно так же, как Платтер, судит о Смите и Кэннан в своем ценном произведении «History of the theories of production and distribution» (Лондон, 1804. С. 202), но он не в состоянии убедить меня в правильности своего субъективного мнения.

295

Кн. II. Гл. III.

296

Кн. I. Гл. VI. Мысль эта высказывается, правда, прежде всего по отношению к земельным собственникам, однако во всей соответствующей главе процент и земельная рента рассматриваются рядом друг с другом, в противоположность заработной плате.

297

Handbuch der Staatswirtschaft. Berlin, 1796; в особенности § 8 и 23. И позднейшее его сочинение: «Abhandlungen die Elemente des Nationalreichtums und die Staatswirtschaft betreffend» (Göttingen, 1806) не отличается большой самостоятельностью по отношению к нашему вопросу.

298

Über Nationalindustrie und Staatswirtschaft, 1800—1804; см. в особенности: с. 82, 142 и т. д.

299

Staatswirtschaft, издание Ауэрсвальда 1808—1811; см. в особенности: ч. I, с. 24, 150 и след., и весьма наивные рассуждения в ч. III, 126 и след.

300

Neue Grundlegung. Wien, 1815. S. 221.

301

Die National-Ökonomie. Ulm, 1823. S. 145. Ср. и: S. 164, где он выводит первичный процент на капитал из ссудного, извращая их причинную связь.

302

Staatswissenschaften im Lichte unserer Zeit, II часть (Лейпциг, 1823). С. 90. В этом сочинении Пелитц старается только доказать, что прибыль на капитал, существование которой он предполагает, должна достаться собственнику капитала.

303

Theorie des Handels. Göttingen, 1831.

304

Handbuch der Staatswirtschaft. Berlin, 1808, § 100 и 120. Ср. также § 129, где договорная «рента» уже вовсе не объясняется, а только рассматривается, как данный факт. И другие сочинения Шмальца не более содержательны.

305

Die Ökonomie der menschlichen Gesellschaften und das Finanzwesen, Stuttgart, 1845. S. 19.

306

Die National-Ökonomie. Leipzig, 1805—1815; я цитирую по перепечатанному изданию: Вена, 1815).

307

Вывод из с. 140, al. 3 и 5.

308

Уже в более раннем основном сочинении Лотца «Die Revision der Grundbegriffe» (1811—1814) мы находим несколько довольно интересных, но тоже противоречивых замечаний на эту тему; между прочим, строгое осуждение теории производительности (III, с. 100 и след.): объяснение процента, как «произвольное добавление к необходимым издержкам производства» и как «дань, которую корыстолюбие капиталиста вынуждает у потребителя» (с. 338); эту дань Лотц хотя и не находит необходимой, но все же «вполне справедливой» (с. 339). В другом месте он прямо считает «обсчетом» капиталиста рабочим, если капиталист не получает процента в таком размере, «в каком он имел бы право требовать, в зависимости от влияния примененных рабочим орудий на производительность труда и валовой доход» (с. 323). Странно, что в предпоследней цитате Лотц отводит процент в счет потребителя, а в последней — в счет рабочего, таким образом, у него повторяются те же противоречия, которые по этому же вопросу встречаются у Адама Смита.

309

Grundsätze der National-Ökonomie, Halle, 1805; третье издание — Halle, 1825. Я цитирую по этому последнему изданию.

310

§ 211, 711, 765 и особенно выразительно в § 769.

311

Grundsätze der ökonomisch-politischen oder Cameralwissenschaften, II Aufl. Тюбинген, 1820.

312

Die Lehre von der Volkswirtschaft, Halle, 1843.

313

Volkswirtschaftslehre I, § 222. Приблизительно то же, только в еще более общих чертах I, § 138.

314

Лондон, 1817 г., 3-е издание 1821 г. Я цитирую по перепечатке 3-го издания, включенной в полное собрание сочинений Рикардо: Лондон, 1871 г.

315

Вот самое подробное замечание: «...никто не накопляет иначе, как с целью применить производительно накопленный капитал; ведь только при таком употреблении последний влияет на прибыль. Без соответствующего побуждения не может быть накопления и, следовательно, такое состояние цен <которое вовсе не давало бы капиталисту прибыли> не может иметь места. Фермер и фабрикант так же мало могут жить без прибыли, как рабочий без зарплаты. Их побуждение к накоплению будет уменьшаться с каждым уменьшением прибыли. Оно совершенно прекратится, когда их прибыль будет так низка, что не будет давать им надлежащего вознаграждения за хлопоты и риск, которому она необходимо должна подвергаться при производительном применении своего капитала» (Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., Эксмо, 2007, с. 149—150).

316

Гл. I, отд. V, р. 25.

317

По известной «теории фонда заработной платы».

318

Ту же причинную связь Рикардо вполне определенно указывает и в другом месте: в начале IV отд. I главы он называет величину «ценности труда» второй причиной ценности благ, наряду с количеством труда, затраченного на производство, причем он имеет в виду влияние, которое оказывают на ценность благ притязания капиталистов на прибыль. Величину прибыли Рикардо считает только несамостоятельным соединительным звеном и ссылается, как на последнюю причину всего этого соотношения, на изменения величины заработной платы.

319

Например Pierstorff «Lehre vom Unternehmergewinn». S. 12 и след.

320

Указ. соч. С. 150.

321

Указ. соч. С. 152.

322

Внимательный читатель легко убедится, что результат не меняется, если мы изменим форму рассуждения и вместо количества продуктов и величины заработной платы будем рассматривать их ценность. В таком случае ценность выручки остается постоянной величиной (ср. выше с. 347), а заработная плата переменной, и мысль, высказанная в тексте, изменяется только по форме, а не по существу: обработка земли должна приостановиться там, где, благодаря увеличению издержек обработки, увеличивается заработная плата, а следовательно, часть ценности продукта, выпадающая на долю капиталиста, слишком мала, чтобы удовлетворить его требования.

323

Гл. I, отд. I

324

Гл. I, отд. IV и V.

325

Такого же мнения придерживается Bernhardi. Kritik der Gründe etc. 1849. S. 310 и след. Напротив, см.: Verrijn Stuart. Ricardo en Marx, ‘s-Gravenhage, 1890 и мой разбор этой статьи в «Conrads Jahrbücher», III выпуск, том I (1891 г.), с. 877 и след.

326

An essay on the production of wealth. London, 1821.

327

P. 34: «the amount of capital or the quantity of accumulated labour expended in production».

328

P. 50 и след.

329

P. 53 и 392.

330

«A new creation brought into existence in consequence of this expense» (p. 51): «they create it... It is essentially a surplus, a new creation» (p. 54).

331

Principles of Political Economy; I ed. — Edinburgh, 1825; V ed. — 1864.

332

P. 61, 215, 289 и след. I изд.; р. 6 и 276 — V изд.

333

Издержки производства товаров, как будет показано впоследствии, идентичны количеству труда, необходимого, чтобы произвести их и доставить до рынка (I изд., p. 250). Почти дословно то же в V издании, р. 250: Издержки или реальная ценность товаров, как уже показано, определяются количеством труда и т. д.

334

Но совершенно очевидно, что если любой товар будет доставлен на рынок и обменен на большее количество других товаров или денег, чем то, что требуется для покрытия издержек производства, включая в эти издержки общую и среднюю норму чистой прибыли в это время... и т. д. I издание, р. 249. В общем то же и в V издании, р. 290.

335

I издание, р. 298 и след.; V издание, p. 283 и след.

336

«часть продукта, достающаяся капиталистам после того, как все продукты, затраченные ими в процессе производства, полностью возмещены» — англ.

337

I издание, р. 313.

338

I издание, p. 314.

339

I издание, р. 317.

340

Мы могли бы несколько смягчить строгость нашего приговора, если бы мы имели возможность предположить, что в этих доказательствах Мак-Куллох употреблял слово «труд» в том неопределенном и расплывчатом смысле, в котором он впоследствии (примечание I к изданию сочинений Смита. Эдинбург, 1863 г., р. 435 и след.) понимал слово «труд», а именно как «всякий вид деятельности» — как деятельность человека, так и деятельность животных, машин, сил природы. Конечно, при такой неопределенности основного понятия его теория ценности теряла бы всякий отпечаток оригинальности и представляла бы собой только бессодержательную игру слов; но зато тогда он мог бы избежать обвинений в логической бессмыслице. А между тем и такое скромное смягчение недопустимо, так как Мак-Куллох слишком уж часто и категорически высказывает взгляд, что процент сводится к труду человека, затраченному на производство капитала. Так, например, в примечании первом на с. 22 вышеупомянутого издания сочинений Смита Мак-Куллох называет процент «вознаграждением за труд, первоначально затраченный на образование капитала», причем под этими словами никак нельзя понимать «труда» самой машины: еще резче этот взгляд проявляется в примере с вином, в пятом издании его «Principles» (р. 292—294), где Мак-Куллох категорически заявляет, что прибавочная ценность не производится силами природы, действующими безвозмездно.