Нина Гущина - Поощрительные нормы российского права

Особую позицию занимают авторы, полагающие, что не всякая норма-предписание должна иметь юридическую санкцию. В общеупотребительном значении санкция представляется как «часть юридической нормы, указывающей на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы».[159] В. В. Шейндлин отмечает, что санкция в узком смысле отнюдь не является необходимым элементом структуры каждой юридической нормы. По его словам, принудительная санкция – необходимый элемент содержания только тех норм, в которых конкретизированы способы или меры принуждения к их соблюдению.[160] Такие нормы в санкциях могут содержать принудительные меры восстановления нарушенного права, меры юридической ответственности и др. В данном случае санкция рассматривается как правоохранительное средство, как юридическая гарантия восстановления нарушенного права.

По нашему мнению, санкция – важный элемент нормы права. Она определяет последствия, связанные с ее применением. Ценность санкции, ее существо, по словам Я. М. Брайнина, заключается прежде всего в ее способности обеспечить выполнение требований нормы права.[161] Поэтому вряд ли оправданно санкцию юридической нормы связывать только с наказанием. Как справедливо заметил Б. Т. Базылев, термин «санкция» многозначен. Санкция употребляется как часть нормы, указывающей на неблагоприятные последствия, а также содержащая одобрение.[162]

Значимость санкции определяется не ее характером (негативным или позитивным), а тем, насколько она способна обеспечить достижение целей права. Думается, именно с таких позиций философы, социологи, а позднее и юристы подходят к проблеме позитивных санкций, применение которых связано с одобрением, поощрением различных форм правомерного социально полезного поведения.[163]

В современных условиях значительно возрастает роль поощрительных норм и позитивных санкций, наиболее чутко реагирующих на изменения условий жизни общества. Заложенные в поощрительных нормах меры поощрения побуждают индивида на вариант поведения, который для него более привлекателен, полезен, а потому подобные нормы реализуются добровольно. Именно позитивные санкции поощрительных норм являются тем показателем, который для индивида представляет высокую ценность.

В связи с этим вряд ли можно согласиться с мнением С. В. Полениной, которая санкции юридических норм связывает исключительно с принуждением. Она полагает, что ценность правового предписания состоит в том, что оно регламентирует отношения между субъектами путем установления их взаимных прав и обязанностей, реализация которых обеспечивается принудительной силой государства, что отсутствие названных реквизитов является свидетельством некачественности правовых предписаний.[164]

Норма права представляет собой структурированное явление, ей присуща внутренняя и внешняя форма, имеющая большое значение для восприятия содержания, а следовательно, и осуществления в условиях жизненного мира человека. С формой права связано качество общеобязательности. Однако последнее не является исключительно требованием государства, а во многом определяется, конституируется самой социальной личностью, ее интересами, потребностями. Справедливо заметил Л. С. Явич, что особая социальная ценность юридических норм не в формальной определенности, «хотя и это важно, а именно в том, что они обеспечивают особый вид регулятивной деятельности общества, основывающийся на активности и свободе инициативы (выбора) субъектов отношений. Полное подавление воли, свободы выбора означало бы разрушение самоопределения личности, без которого уже не может быть социального взаимодействия, цементирующего общественный организм».[165]

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М… 1980. С. 9.

2

Козлов В. А., Луковская Д. И., Поляков А. В. и др. Введение в теорию права: (Историко-методологический аспект): Учебное пособие. СПб., 1996. С. 32.

3

См., напр.: Бахрах Д. Н. Убеждение и поощрение в деятельности исполнительной власти // Государство и право: теория и практика. Калининград, 1996. С. 9–18; Васильев А. И. Поощрительные нормы в советском исправительно-трудовом праве // Повышение эффективности исполнения уголовных наказаний в свете решений 27 съезда КПСС. Рязань, 1988. С. 30–46; Курылев В. И. Личность. Труд. Право. М., 1989; Морогулова И. Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. 1992. № 4. С. 95–100; и др.

4

Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М., 1976. С. 96.

5

Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 15.

6

Гернет М. Н. Избранные произведения. М., 1974. С. 191.

7

Гредескул Н. А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1901. § 3, 4.

8

Радищев А. Н. О законоположении // Избранные философские произведения. М., 1949. С. 405.

9

Сорокин П. А. 1) Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1999; 2) Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 77; 3) Элементарный учебник по общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.

10

См., напр.: Бырка В. С. Материальные и моральные стимулы повышения производительности труда // Советское государство и право. 1968. № 4; Каринский С. С. Материальные и моральные стимулы повышения производительности труда. М., 1966; Лебедев В. М. Стимулирование социалистической дисциплины труда на промышленном предприятии (правовые вопросы). Томск, 1973; Савич В. И. Премирование рабочих и служащих за высокое качество продукции и материальная ответственность за брак (правовые вопросы). Томск, 1976; и др.

11

См., напр.: Лукашева Е. А. Изменение форм воздействия права на развитие общественных отношений // Проблемы теории социалистического государства и права. М., 1977. С. 70; Саватье Р. Т. Теория обязательств / Пер. с фр. М., 1972; Синха С. П. Юриспруденция. Философия права: Краткий курс. М., 1996. С. 280; Fuller L. Anatomy of Law. London, 1968. P. 6; и др.

12

См., напр.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. С. 19–20, 80–81; Деготь Б. А. Классификация норм советского социалистического права по их структуре. Саратов, 1977. С. 20–23; Кудрявцев В. Н. 1) Право и поведение. М., 1978; 2) Правовое поведение: норма и патология. М., 1982; Лукашева Е. А. Изменение форм воздействия общенародного права на развитие общественных отношений // Проблемы теории социалистического государства и права. М.,1977. С. 69–70; Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987; Матузов Н. И., Малько А. В. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. № 4. С. 11–19; Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002. С. 120–135; Тихомиров Ю. А. 1) Закон. Стимулы. Экономика. М., 1989; 2) Действие закона. М., 1992.

13

Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.

14

См., напр.: Малько А. В. 1) Институт правового поощрения в России: историко-юридический аспект // Правоведение. 1999. № 3. С. 32–45 (в соавторстве); 2) Стимулы и ограничения в праве (Теоретико-информационный аспект). Саратов, 1994.

15

Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. 1998. № 3. С. 134–147; Матузов Н. И., Малько А. В. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. № 4. С. 11–19; Малько А. В. 1) Правовые стимулы и ограничения как парные юридические категории // Правоведение. 1995. № 1; 2) Правовое стимулирование: проблемы теории и практики // Там же. 1994. № 3; 3) Поощрение как правовое средство // Там же. 1996. № 3. С. 26–36; и др.