Коллектив авторов - Методологические проблемы социально-гуманитарных наук
Информация является одной из главных сил современного общества. Современное информационное общество породило новую форму воздействия на сознание и поведение людей – информационное манипулирование. Пределы информационного манипулирования в последнее время стали предметом особо пристального внимания исследователей. Существует несколько различных мнений относительно степени влияния средств массовой информации на массовое сознание людей. С одной стороны (У. Липпман [Липпман 2004 а, б; Фрумкина 2006], Ж. Бодрийяр [Дьяков 2008; Самарская 2006]), считается, что средства массовой информации имеют почти неограниченные возможности по созданию «псевдокартины» мира, поэтому они и являются самым мощным инструментом манипулирования массовым сознанием. Аудитория же пассивна, подвержена внушению и стороннему управлению за счет того, что большая часть мира и личных наблюдений о нем находится за пределами достижимости современного человека. Таким образом, человек находится в состоянии, когда невозможно осуществить верификацию сведений, которые передают СМИ, поэтому вынужден многое воспринимать, так сказать, на веру. Этим активно пользуются владельцы средств массовой информации при создании в массовом сознании новую реальность, «иллюзорный мир» [Павлова 2004].
С другой стороны (Э. Тоффлер, Д. Белл, В. Иноземцев) [Тоффлер 2010, 2008; Белл 1980, 1999; Белл, Иноземцев 2007; Иноземцев 1999, 2000], человек – активный критически настроенный потребитель информации, поэтому массмедиа не в состоянии подчинять себе сознание человека. И даже, наоборот, человек приспосабливает средства массовой информации к своим потребностям путем отбора из информационного потока тех сообщений, которые отвечают его потребностям. Человек потенциально способен к самостоятельной интерпретации поступающей информации, и насколько адекватной реальности будет эта рефлексивная деятельность, зависит от его индивидуального опыта, ментальной карты, социального положения, уровня образования и культурного развития, вероисповедания и т. д. [Павлова 2004]
По мнению автора, вторая точка зрения на проблему более адекватно описывает процесс взаимодействия объектов (массовое сознание) и субъектов (СМИ) управления. Отметим, люди изначально поддаются воздействию рекламы, например, потому, что хотят ей поддаться. И главное значение при этом играют не различия рекламных носителей, графическое или лингвистическое оформление текста, прежде всего, эмоциональные состояния и стоящие за ними глубинные потребности воспринимающих людей. Реклама искусно использует все возможности воздействия на потребности человека, апеллируя к его желанию быть здоровым и благополучным, к его тщеславию, стремлению успешно позиционировать себя в обществе, сам же человек обладает склонностью верить именно в то, во что ему хочется верить, даже вопреки очевидности.
Принимая во внимание все обстоятельства и условия, способствующие искусственному воздействию на сознание и поведение людей, главной проблемой является сам человек как объект манипулирования. Такой человек понимает, что им манипулируют, но принимает это как должное. Такую ситуацию Э. Фромм в свое время охарактеризовал как «бегство от свободы». С одной стороны, современный человек становится все более независимым, критичным, уверенным в себе, с другой – одиноким, запуганным, изолированным. Человек должен добиваться свободы нового типа, т. е. такой свободы, которая позволяет человеку реализовать свою личность, поверить в себя и самостоятельно осуществлять свои жизненные ориентиры [Фромм 1990 а, с. 44].
У каждого человека есть своя цель жизни (как уровень желаемого развития), идеал, в котором концентрируется его эгоизм. Эгоизм в данном случае имеет положительную окраску, так как подразумевает, что человек соотносит свои действия с поставленной целью жизни и оценивает, как они могут повлиять (ускорить ли достижение, отодвинуть или перечеркнуть все предыдущие усилия) на нее. Представление о желаемом качестве жизни как конечной цели у каждого свое, в чем и заключается эгоизм. Рассмотренная в этом плане «самость» личности (эгоизм) является источником свободы, она не подвластна управлению. Цель жизни может корректироваться, поправляться в течение жизни, но, как правило, кардинально и стремительно не меняется, тем более под воздействием одного только влияния извне (все пропускается через сознание).
Как известно, жизнь в обществе предполагает «ориентацию на другого» и стремление к единению с каким-либо надындивидуальным образованием, в качестве которого выступает общество. К этому сводится сознание «мы». Общество заинтересовано в формировании у человека определенного социального характера, описанного Э. Фроммом. Таким образом, сознание «мы» потенциально подвластно управлению через планомерный и последовательный процесс социализации, в ходе которого формируются притязания и ожидания индивида, идеалы, усваиваются ценности, нормы, правила, законы данного общества и т. д. С нашей точки зрения, первичная социализация проходит без активного участия объекта, он воспринимает информацию некритично, однако в дальнейшем человек вполне способен не просто воспринимать информацию извне, но и оценивать ее, производить отбор. В любом случае безграничного управления личностью со стороны добиться невозможно, так как управляемый представляет собой самоуправляемую систему, способную к критическому восприятию окружающего мира и обучению. При этом навык подчинения не лишает человека возможности реализовать потенции своей свободы путем самоуправляемого поведения. Это объясняется тем, что деление на управляющего и управляемого может осуществляться на основании различий по принципам: взрослый – ребенок, опытный – неопытный, осведомленный – неосведомленный. К тому же любой разумный человек в самоуправляемом поведении взвешивает свои возможности и подчиняется непреодолимым обстоятельствам. Напомним, что обстоятельства явлены индивиду в виде представлений и могут иногда не соответствовать реальности.
В процессе самоуправляемого поведения человек учитывает изменение окружающих обстоятельств или знаний о них.
Человек, подчиняющийся управлению, остается субъектом восприятия мира и сохраняет способность к самоуправляемому поведению. Другими словами, подчинение управлению еще не означает утраты субъектности. Эта способность человека позволяет ему контролировать управление и при желании выйти из подчинения. Поэтому присущая индивиду способность к самоуправляемому поведению не утрачивается при внешнем управлении и позволяет индивиду в той или иной мере контролировать управление. Пределы манипулирования небезграничны, так как целый ряд условий позволяет человеку противостоять этому явлению. Например, повышение уровня образования, накопление жизненного опыта, система коммуникаций, не подвластных прямому давлению со стороны властей (семья, друзья, коллеги), и многое другое.
Начиная исследование проблемы свободы, мы отталкивались от определения свободы как возможности достижения идеала, понимая под идеалом представление о высшей норме совершенства, представление о благом и должном, которое является целью жизни человека, это идеальное (мыслимое) образование, идея желаемого уровня развития. Целью является достижение идеала как результата деятельности, а цель, в свою очередь, формируется на основании идеала как образа желаемого. Достижение идеала является смыслом жизни. «Смысл жизни определяется человеком в соответствии с его собственными ценностными приоритетами… и заключается в реализации своей самобытности, воплощении лучшего, что в нем есть… Человек стремится самореализоваться, открыть в себе истоки собственной оригинальности, самобытности и проявить, реализовать их» [Франк 1990, с. 152]. Человек, благодаря проектной функции сознания, способен сформировать программу по достижению идеала возможного. Таким образом, рабочее определение свободы может быть расширено до понимания свободы как удовлетворения потребности в самореализации, которая объективно присутствует у человека как обладателя сознанием. Подразумевая под этим то, что человеческому сознанию присуща особенность идеализации будущего, человеку всегда хочется больше того, чем он обладает. По большому счету, человек не может достичь идеала, полной самореализации, следовательно, свобода не абсолютна, она относительна. Можно говорить о большей или меньшей степени свободы, предполагая под этим определенную степень соответствия сделанного выбора, определенного плана действий и его реализации.
Для дальнейшего анализа проблемы свободы автор привлекает понятие «движение», которое предполагает осуществление возможного как такового, где возможность – это закономерная тенденция развития объекта, при определенных условиях переходящая в действительность. Действительность – это реализованная возможность. Идеал выступает как идея желаемого уровня развития, это стратегический ориентир. Целью жизни является достижение идеала, т. е. достижение желаемого уровня развития. Таким образом, свободу можно рассматривать как способность движения по пути реализации возможностей развития объекта до идеального уровня. Достижение идеала, как правило, невозможно в полной мере, однако максимальная близость к нему позволяет человеку чувствовать себя гармонично, пребывать в состоянии счастья. Таким образом, целью деятельности является достижение идеала, предельная близость к которому дарует человеку чувство гармонии (рис. 1).
