Коллектив авторов - Методологические проблемы социально-гуманитарных наук
Свобода является характеристикой субъекта и может быть разделена на внутреннюю и внешнюю. Внешняя свобода – это возможность и способность субъекта самореализоваться в определенных условиях среды, не только благодаря каким-либо условиям, но и вопреки различным препятствиям, границам. Внутренняя свобода (или психологический аспект проблемы свободы) – это самоощущение субъектом свободы. Если внешняя свобода зависит не только от субъекта, но и от социальных условий, то внутренняя свобода зависит только от субъекта, от его ощущений, ожиданий и аксиологических установок. Судить о том, насколько результаты деятельности соответствуют поставленной цели и не противоречат идеалу цели жизни, в полной мере может только сам субъект свободы и деятельности, поэтому внутренняя свобода – это субъективное осознание себя свободным.
2.3. Соотношение понятий «свобода», «деятельность» и «управление»
До настоящего момента автор акцентировал внимание на обнаружении свободы там, где есть человек, обладающий сознанием, духовностью, волей, практичностью и нравственностью. Однако при таком подходе источники свободы обнаруживаются исключительно в самом человеке, его внутренней природе и способе организации, в то время как важные аспекты системного характера свободы, возможность ее существования только во взаимосвязи человека и универсума, на условиях органичного включения первого во второй оставались без внимания. «…Человек есть существо общественное…» [Аристотель 1984, с. 379], и лишь звери могут жить в одиночестве. Полнота бытия человека складывается в том числе и из социальной сферы как высшей потребности человека в осознании себя членом определенного общества, своей принадлежности какому-либо надындивидуальному образованию.
Необходимыми элементами деятельности являются люди и используемые ими предметы (вещи и символы), а также сложная совокупность связей и отношений, которые существуют между элементами. Общество можно рассматривать как систему высшей формы организации, функционирование которой невозможно без особых механизмов интеграции, общественных отношений. Общественные отношения[8] представляют собой любые устойчивые зависимости между людьми как в «личной», так и в общественной («профессионально-гражданской») жизни. Они выражают взаимозависимость участников взаимодействия, взаимовлияние их ролей и статусов, что тем самым программирует характер интересов взаимодействующих субъектов.
Способом существования социальной реальности выступает деятельность. Обычно выделяют следующие виды деятельности (и сферы общества соответственно), существующие в обществе: экономическая (единство производства, потребления, обмена и распределения), социальная, политическая и духовная [Гобозов 1999]. Наряду с этим, возможно также выделение в обществе подсистем на основании следующих типов совместной деятельности людей [Момджян 1997, с. 120–136]: материальное производство; духовная деятельность (создание символов, содержащих опредмеченную информацию); организационная деятельность, включающая в себя два вида – коммуникативную (установление связей между различными элементами общества) и управленческая деятельность (осуществление не только коммуникации, но и оптимизации связей путем контроля над человеческим поведением); социальная деятельность, цель которой – производство и воспроизводство важнейшего элемента социальной системы – человека [Момджян 1997, с. 120].
Остановимся на одном из выделенных выше типов деятельности, а именно на организационном типе. Нас интересует то, что управление как вид организационной деятельности – это, в первую очередь, деятельность, которая пронизывает всю систему социальных отношений. Управленческие отношения решают общую задачу обеспечения устойчивого развития и функционирования как общества в качестве целостной системы, так и его отдельных сфер путем упорядочения и организации субъектов управления, осуществляющих решение этой задачи [Белов 1986, с. 47–49]. Управление как вид человеческой практики существует с тех пор, как возникла необходимость в совместной деятельности людей, представляя собой совокупность определенных воздействий субъекта управления на управляемый объект. В самом широком смысле управление можно определить как действия группы людей, которая объединяет свои усилия для достижения общих целей. Изначально управление возникло в процессе разделения труда, однако сейчас уже очевидно, что управление – это атрибут не только производства, но и неотъемлемая часть любой человеческой деятельности, которая задействует знания и способности людей. Понятно, что без управления никакая совместная деятельность людей невозможна.
Каждая историческая эпоха вносила свои коррективы в отношения субъектов управления, методы стимулирования, масштабы организации самого процесса. Начиная со времени появления первых социальных теорий, люди стремились сформулировать законы управления процессами, происходящими в обществе, и использовать выявленные закономерности в тех или иных целях. Интерес философии к проблемам управления появился и проявился еще в античности и связан, прежде всего, с именами Платона и Аристотеля. В историческом контексте необходимо упомянуть также Н. Макиавелли, Т. Гоббса, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, М. Вебера, А. А. Богданова [Диев 2010]. Историко-философский анализ дает нам основание заключить, что первыми теоретиками управления были философы. В силу того, что умение управлять людьми – это «одно из сложнейших и самых труднодостижимых умений» [Платон 1972, с. 57], оно всегда было в центре внимания философов. Сама возможность того, чтобы человека как существа, «неподходящего для общества», суметь сделать «послушным созданием, которое может найти свою цель, работая на других», т. е. возможность создания сообщества людей, каждый член которого «подчиняется целому», такая возможность появляется лишь «благодаря хитроумному управлению» [Мандевиль 1974, с. 310].
Как мы уже определили, управление – это вид деятельности, что предполагает наличие субъекта активности. Структура деятельности состоит из субъекта и объекта, где в качестве объекта управления могут выступать как отдельные люди и группы людей, так и вещи, в то время как процессы и общественные отношения поддаются управлению опосредованно через объекты управления. Следует заметить, что человек, выступая в качестве объекта управления, т. е. являясь управляемым, вовсе не теряет своих субъектных качеств и способностей быть субъектом. Либо в силу сложившихся обстоятельств, либо в силу распределения социальных ролей он, человек-объект, в данной конкретной ситуации не может реализовать свои потенции быть субъектом данного деятельностного акта либо процесса. Управление автор определяет как деятельность по системному регулированию активности объекта с целью удовлетворения потребностей субъекта управления. В широком смысле управление – это взаимоотношение субъект-объектного порядка, так как действия субъекта (планирование, организация, принятие управленческих решений и т. д.) направлены на упорядочение деятельности объекта, в то время как активность объекта служит обратной связью, т. е. дает основание для заключения о качестве реализации целей субъекта. Нас интересует феномен управления свободой, а свободой обладает только человек как носитель сознания, поэтому дальнейшие рассуждения относительно управленческого воздействия будут направлены на рассмотрение человека как объекта управления. В этом плане успех управленческой деятельности и ее продуктивность определяются тем, насколько учтены потребности объекта управления. Управление человеком со стороны другого человека предполагает, что и управляющий, и управляемый сами по себе обладают способностью к автономному самоуправляемому поведению – субъектностью. Так что, будучи объектом управления, индивид остается субъектом поведения, сам исполняет команды. Таким образом, управление можно рассматривать как взаимодействие самоуправляемых субъектов, как рациональный процесс, полностью контролируемый разумом[9]. В связи с чем можно говорить о «субъектном объекте» управления, подразумевая объект управленческого воздействия, который, при всем при том, обладает собственными потребностями, ценностями, целями и т. д., которые должны быть учтены. Знание интегративной зависимости повышает эффективность управления при составлении программы развития. В противном случае неизбежно возникает рассогласование интересов, которое потенциально может перерасти в противоречие, итог которого плачевен – это либо разрушение самой системы управления, либо монополизация интересов одного из субъектов управления.
Выделяются политический и административный типы управления [Момджян 1997, с. 120–136]. По мнению автора, помимо этих двух типов, которые они относят к социальному управлению, существуют еще два – это психологическое воздействие (как еще одна разновидность социального управления) и самоуправление. Основанием такого деления является объект управления (все перечисленные типы управления отличаются своим собственным, индивидуальным объектом приложения) и способы, средства воздействия. Если в случае административного управления объектом выступают сравнительно небольшие сообщества, группы; политического – общество, взятое в целом, то психологическое управление в качестве объекта своего воздействия имеет отдельного человека (точнее, его деятельность). Объектами и субъектами управления могут быть как отдельные люди, так и группы людей и общество в целом. Самоуправление предполагает совпадение субъекта и объекта управления. Средства управления также различны: это законодательно-правовая, морально-ценностная и идеологическая системы общества, культура и т. д. Способы воздействия на объект управления также различны:
