Сергей Хохлов - Экзамен на разумность
«И вот наш третий вывод:
Единственный ответ вызову эпохи — экодом».
Авторы достаточно поверхностно описывают этот «ответ вызову эпохи» — в конце концов, на вызов эпохи можно было бы ответить чем-то большим, чем две страницы текста. Описание их «экодома» расплывчатое и слишком уж общее. Вырисовывается картина небольших семейных хозяйств, которые должны каким-то образом обеспечивать себя всем необходимым в рамках полунатурального (или «тричетвертинатурального») хозяйства.
Авторы утверждают, что «экодома» сделают лишними «гигантские инженерные сети и обслуживающую их индустрию», что, в общем-то, понятно — канализацию отдельному сельскому дому не надо, достаточно выгребной ямы, не надо такому хутору и теплосетей, достаточно печки и т. п. Вопрос только в том, что укрупнение жилья происходило не от хорошей жизни, и если бы выгоднее были отдельно стоящие дома, нежели многоэтажные, то люди и жили бы в таких сельских домах. Однако же это не так, и то, что авторы полагают недостатком, является на самом деле достоинством — коммуникации, за отказ от которых они ратуют, — вовсе не некая ненужная роскошь, а средство выживания и облегчения жизни, а также средство уменьшения затрат ресурсов. Это все достаточно элементарно, и не хочется останавливаться на таких всем понятных, как мне кажется, вещах. Естественно, что большой многоквартирный дом имеет меньшее отношение площади к объему, чем индивидуальное жилье, и потери тепла в этом случае меньше. Естественно, что централизованное отопление делает затраты на отопление гораздо меньшими, чем отопление индивидуальных сельских домов. Естественно, что централизованное обслуживание большого дома экономит много сил и времени у его обитателей. Поэтому пропаганда «отказа от инженерных сетей» представляется неоправданной.
Авторы, на мой взгляд, смогли правильно ухватить тенденцию грядущих больших перемен и обнаружить одно из главных направлений этих перемен — в области жилья и сельскохозяйственного производства, однако дали им неправильную интерпретацию.
«Экодом будет стимулировать высокопроизводительный труд в доме и на прилегающем участке, что также потребует технологических инструментов и оборудования. А производство ресурсоемкой продукции, напротив, будет сворачиваться. Так, с увеличением объемов строительства экожилья будут развиваться обслуживающие его высокотехнологичные производства и, соответственно, закрываться старые».
Достаточно сложно представить, каким образом реально может возникнуть ситуация, когда создание «технологических инструментов и оборудования» будет приводить к уменьшению потребления ресурсов. Если авторы имели в виду, что «сама собой» произойдет некая новая технологическая революция, то непонятно, при чем тут «экодома», скорее уж наоборот — они могут привести только разве что к возвращению к лошади и сохе.
В целом оцениваю данную книгу как очень полезную. Авторы пошли несколько, на мой взгляд, неверным путем, но это простительно — пытаться создать что-то новое и не допускать при этом ошибок невозможно. На то и существуют читатели, чтобы с чем-то согласиться, а что-то подвергнуть критике, что я и осуществил. Отдельные люди предлагают свое видение пути, а коллективный разум отбирает из них наиболее приемлемые — подвергая критике других, я подставляю под удар чьей-то критики и самого себя. Что ж, буду надеяться, что каким-то образом смогу принять участие, скажем, в рождении «национальной идеи»…
О книге Юрия Никитина «Земля наша велика и обильна»
Такое ощущение, что она написана совершенно иным автором, нежели, скажем, такая вещь националистского настроя, как «Великий маг звездолета „Агуди“» и прочие его книги. Я не знаю, чем объясним (и объясним ли) подобный поворот в его воззрениях. Мне малоинтересно, как Никитин оправдывался за этот шедевр на своем сайте и сколько фанатов отреклись от своего кумира по прочтении этой книги. Я обычный читатель и собираюсь обсуждать то, что прочел, а не пытаться подвергать автора психиатрической экспертизе на вменяемость и пытаться разобраться в двигавших им мотивах. Я не намерен допрашивать автора или лазить по его любимому сайту, о котором он столь восторженно пишет в каждой своей книге, чтобы там искать объяснений. Нет у меня на это ни времени, ни желания. Тем более что искать объяснения уже поздно — поезд ушел, а то, что написано, того не вырубить, сколько ни вырубай написавшего.
Если бы эту книгу написал кто другой, я, прочитав пару глав, выбросил бы ее на помойку и позабыл о ней. Но, зная Никитина по его прошлым книгам как человека серьезного, я был вынужден дочитать шедевр до конца, ожидая, что мне, наивному читателю, в конце книги покажут «секрет фокуса» и окажется, что этот бред имеет некий смысл. Но ничего подобного не произошло, фокус не удался, бред так и остался бредом, причем рассказанным с самым серьезным видом.
Воспринимать всерьез данную писанину сложно, однако оставить ее без комментария тоже как-то нехорошо. Конечно, на всякий бред не наоткликаешься, но, когда нормальный крепкий писатель, делавший до этого приличные книги, начинает писать ерунду, то тут ситуация несколько иная.
Что же пишет господин Никитин?
Идея его книги такова — раз Россия безнадежна (а он считает именно так) и встать на ноги самостоятельно ей не удастся, то Россию надо ни больше ни меньше, чем… присоединить к США. Для чего? А для того, чтобы совместно бороться с Китаем. В общем, бред еще тот.
Сюжет книги незамысловат: некий предводитель некоей националистической партии оказывается внезапно осенен пониманием того, что Россия это никудышная страна, населенная никудышным народом, этакий историко-географический нонсенс, и что она должна быть немедленно ассимилирована западным миром. Движимый чувством сострадания к своему ни на что не пригодному народу, он стремится осуществить эту идею, пытаясь успеть завершить ее до того, как Россию захапают китайцы с японцами. Отстреливаясь от покушающихся на него патриотов, безжалостно расправляясь с ними, он твердой рукой ведет страну курсом прямо в США. И доводит дело до конца — Россия входит в состав Америки (надо полагать, вся целиком на правах 51-го штата?!), а китайцы, которых застали на попытке оттяпать Дальний Восток, напугавшись Америку, поспешно отступают…
Вот пример хода его мысли:
«В соревновании двух систем победили Штаты. Их модель развития оказалась эффективнее, как бы нас ни раздражали их крикливые клоуны, неумеренный либерализм, засилье шоуменов. Мы можем либо продолжать сопротивляться, хотя это совсем по-детски, либо честно признать их правоту, принести вассальную присягу, как делали все побежденные рыцари, и встать под знамена победителя. То есть влиться в его войско и вместе с ним идти к прогрессу».
И это вот все всерьез.
Что ж, начнем препарировать это «собрание заблуждений».
«В соревновании двух систем победили Штаты».
Я уже писал о том, что никакого сколько-нибудь честного соревнования не было и потому говорить о каком-либо проигрыше в соревновании нельзя. США, приписывающие себе сейчас роль ни больше ни меньше, чем победителя Германии, во время Второй Мировой попросту отсиделись «при обозе». Пока шла война, обозники, как положено тыловым крысам, обжирались, мародерствовали и спекулировали. Их теперешнее благополучие оплачено во многом нашей, русской, кровью. И «соревноваться» им, пардон, отожравшим хари в обозном тепле, в дальнейшем пришлось с ослабленной, разоренной войной страной, в которой выбило значительную часть трудоспособного населения. Нам казалось, мы смогли восстановить силы, но так ли это? Выход из состояния послевоенной разрухи, последующий рывок в космический век дорого стоили нашей стране, росла моральная усталость людей, видящих перед собой и позади себя лишь огромные количества работы, но не видящих ее ощутимых результатов. А тут еще и бес-искуситель нашептывает: «Ну ее, эту работу, давай жить как в Америке, там ничего делать не надо, там работают негры, а белые люди пьют, жрут да занимаются безопасным сексом». Вот и все соревнование.
«Их модель развития оказалась эффективнее».
Коммунизм пытался ВСЕХ привести в состояние человека — демократия западного образца пытается ВСЕХ привести в скотское состояние. Что ж, естественно поэтому, что второй вариант оказался более «эффективен» — точнее, более популярен.
Говорить же о большей эффективности… А где доказательства этой якобы большей эффективности?
Мы опережали американцев в космосе — лунная авантюра не в счет, Америка и сейчас не в состоянии ее повторить, а то, что она вообще как-то прошла без аварий и жертв, можно объяснить лишь достаточно редким стечением обстоятельств.
