Максим Муравьёв - Сумасшедшая хронология
Иранские историки даже в середине 19 века ещё не знали, сколько лет правила Екатерина Вторая. По приказанию Насреддин-шаха (1831–1896, правил с 1848 года) государственным историографом Мирзою-Таги и Риза-Кули-ханом был создан обширный исторический труд, в котором есть глава, посвященная истории России246. Даты в тексте приведены по Хиджре. Но даже ошибками в переводе с Григорианского календаря в Хиджру трудно объяснить указанные в персидской книге неточные даты. Например, Пётр Первый, по мнению иранцев, родился в 1686–1687 году (1098 г. по Хиджре), Пётр III сделался падишахом в 1763–1764 г. (1177), а через 6 лет русские признали царицею Екатерину, которая правила, по этой версии, 25 лет. Начало правления Александра иранцы указали примерно верно: 1216 г. по Хиджре. Это период между маем 1801 и апрелем 1802 г… Коронация попадает в этот диапазон. Конец правления Александра не указан. Отсюда можно сделать вывод, что источники, которыми пользовались восточные историки, были созданы в правление Александра. Но почему они не знают, сколько лет правила Екатерина и Пётр III? Что тут сложного?..
«В Февральской книжке «Русскаго Архива» 1891 года помещен небольшой разсказ А. Корсунова, под заглавием: «Трагический случай прошлаго века», в котором он передает записанный отцом его случай, как дочь известнаго генерала Черткова, бывшаго когда-то Азовскаго губернатора, сделалась невольной преступницей. Отец, подозревавший дочь в тайных свиданиях с адъютантом его, явился однажды неожиданно в комнату дочери, когда там был ея обожатель, и она, желая скрыть от отца присутствие его, заперла его в сундук, где он и задохся, пока сидел у нея отец… По времени оно приурочивалось к царствование то Екатерины II, то Павла, то Александра Благословеннаго…»247…
Научные труды по сто лет лежат незамеченными и никому не нужными. «Голландец Николай Витсен тоже задался целью собрать сведения о языках северной и средней Азии, имея в виду чисто коммерческую цель. Он посвятил целых 25 лет на осуществление своей мысли, и наш Великий Петр обратил внимание на этот труд Витсена, вышедший вторым изданием в 1705 году, и видя всю его неполноту, поручил пополнить труд Витсена Мессершмидту, который посвятил этому делу в Сибири целых десять лет. Но драгоценное собрание Мессершмидта пролежало почти целое столетие в архиве академии наук. Первый воспользовался им Клапрот для своей „Asia Poliglota“, и теперь только, после 170 лет, наша академия надумалась издать труды Мессершмидта!..»248. Книга Юлиуса Клапрота «Asia Poliglota» вышла в 1823 году и до него никто не интересовался работой Мессершмидта о азиатских языках. Не интересно. Зачем тогда экспедицию посылали?..
Экономике историки уделяют мало внимания. Тарле считал, что «научная и детальная социально-экономическая и политическая история России начала XIX в.» в его время ещё не была написана. Та же ситуация и с экономикой Франции. Адольф Тьер написал 20 томов «Истории Консульства и Империи». Но «экономики Тьер не знает и даже не подозревает, что она нужна для понимания истории». «Экономическая история наполеоновской эпохи в общем оставалась до последнего времени очень мало разработанной… почти ничего сколько-нибудь систематического в области разработки экономической истории наполеоновской империи не сделано»249.
Наверное, бесконечно можно находить сходства в новой и древней истории. По-моему, тех, что я нашёл, достаточно, чтобы считать, что Александр I – это и Александр Македонский, и Иисус Христос, и Пётр Великий, и многие другие исторические персонажи. Просто историки и хронологи по ошибке датировали их годы жизни более ранними годами. А возможно, что не только по ошибке, а сознательно, с умыслом, специально. Мотивы можно придумать разные. Писатели просто сочиняют романы, сюжет которых разыгрывается в прошлом. Можно предположить и обман с целью закрепить своё право на вновь открытые земли. Мол, мы раньше открыли, вот журнал, записки, земля наша по праву. Тысячу причин можно придумать. Почему, например, сторонники Александра I не хотели видеть в нём Наполеона? Понятно, что очень много людей было настроено против Александра и его реформ. А сторонники Александра желали изобразить всенародную любовь к нему. Начнёшь сравнивать Наполеона и Александра, получится не такая радужная картина. Пусть уж лучше все синяки и шишки достанутся Бонапарту, а нашего любимого государя все любили, и нищие, и богачи, и верующие, и неверующие, и все, все, все… А существование царствований Павла и Екатерины сторонникам Александра могло быть приятно, поскольку тогда Александр становился законным, наследственным правителем, а не самозванцем и не выскочкой неизвестно откуда. Может быть, я это слишком круто предположил. Однако. Великий князь Николай Михайлович Романов (1859–1919) писал: «Мы стремимся дать опыт исторического исследования характера и деятельности Александра Павловича, не только как Государя и повелителя земли русской, но и как человека. Задача наша не из легких – мы это сознаем: во-первых, потому, что многие источники отсутствуют, благодаря систематическому истреблению их Императором Николаем I; другие хотя и существуют, но с большими пробелами, как, например, вся переписка Императрицы Марии Феодоровны с сыном-первенцом; во-вторых, мы не могли воспользоваться полностью всеми иностранными архивами, несмотря на широкую любезность архивов иностранных дел: французского, австрийского и прусского; наконец, доступ к некоторым частным архивам, как русским, так и иностранным, еще не открыт.»250251. «Александр уничтожил воспоминания Палена и Зубова. Николай с трудом нашел и сжег записки Беннигсена». Видишь, уничтожались исторические источники. Значит, что-то скрывалось и утаивалось. Наверное, не пустяки какие-нибудь, а что-то важное. И, конечно, что хотели, то и уничтожили; помешать этому вряд ли что-то могло…
Достаточно какому-нибудь хитрецу или фантазёру опустить в прошлое некое событие и потом десятки историков совершенно искренно будут повторять его придумку. К одному событию прицепится другое, третье и эту лавину уже ничем не остановишь…
Вот Пушкин в 1821 году пишет Гаврилиаду, где насмехается над матерью Христа. Позже, на допросе, чтобы не быть наказанным за эту поэму, Пушкин вынужден был врать, что читал и переписал Гаврилиаду в 1815–1816 годах… Вот так с помощью неправильной хронологии можно уходить от цензуры и наказания.
Хочет философ выразить свои оригинальные взгляды на мир, а в тюрьме сидеть не хочет. Что ему делать? Написать от лица какого-нибудь древнего грека, пусть его из земли выкапывают, пусть ему уши отрывают.
Нельзя же верить всему, что написано…
Какой вывод можно сделать из того факта, что история началась в 19 веке? Любой. Много можно сделать выводов. Да этот факт и сам по себе хорош. Например, мы можем быть уверены, что русская цивилизация не отсталая какая-нибудь. Враги России боятся большой страны, потому что только большая страна может уничтожить их власть. Поэтому они убеждают нас в том, что русская цивилизация отсталая, ненужная. Убеждают для того, чтобы у предателей России было хоть какое-то оправдание своего предательства… Что ещё можно сказать? Неплохо было бы переписать историю. И конечно этим должны заниматься много историков; желательно, чтобы все. Сейчас у нас какая история? Слишком растянутая. Много-много годов, но в каждом году очень мало событий. А какая у нас должна получиться история? Очень мало годов и очень много событий в них, а точнее событий и вариантов этих событий.
Например, берём с полки книгу «Год 1812». А там много версий событий этого года, которые сейчас датированы, например, 1612 или 1709 годами. И ещё другие. И, как в Библии, на полях ссылки к параллельным местам. Да и в Библии самой есть история 1812 года, хотя это, скорее, не история, а литература…
– Твоя теория – это просто последствие твоего патриотического бреда. Тяжёлое хроническое осложнение… Ты понимаешь, какую массу информации тебе понадобится запихнуть в начало 19 века? – спросил Пётр.
– Какую массу? Ну вот что происходило в 1615 году? Или в 1616? Вряд ли ты вспомнишь хоть что-то.
– Я всё вспомню. Что не вспомню, то в книгах найду… Есть же книги с датами. Чёрным по белому напечатаны. Фонвизин, Державин, Ломоносов, незаслуженно забытый Фёдор Кузьмич Прутков (1720–1790). Вольтер, по-твоему, в 19-м веке что ли жил? Не смеши меня.
Пётр Маркович встал и не попрощавшись, вышел из комнаты… Иван Маркович Бубликов со словами: «А чем Вольтер лучше Александра?» – побежал за ним…
– Филипп, а ты как думаешь, может ли Александр I быть тем самым Иисусом? – спросила Флора мужа.
– Не знаю, я плохо в истории разбираюсь.
– Плохое образование… Дети! Шульц, Ганс, бросайте ваши шары, доченька, пойдёмте в кино. Будем повышать наш интеллектуальный уровень.
