А. Морозов - Испытано временем: 100 лет обязательному социальному страхованию в России (1912-2012)
Обязательное страхование в России, прежде всего, было применимо в обеспечении рабочих на случай увечья и болезни. Раньше других слоев населения были застрахованы рабочие горной и горнозаводской промышленности, затем круг страхуемых постепенно расширялся (фабрично–заводские рабочие и др.).
Выдача вознаграждения потерпевшим при обязательном страховании могла осуществляться или частным страховым обществам с подчинением широкому контролю правительства, или обществами взаимного страхования, или особыми государственными страховыми учреждениями. В последнем случае страхование называлось государственным, при нем вмешательство государственной власти достигало наиболее широких пределов.
Отдельные промышленники требовали государственного страхования. Так, Петербургское общество для содействия улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности еще в 1905 г. считало государственное страхование «глубоко справедливым» и «единственно правильным решением» вопроса, которое способно якобы осуществить «право каждого человека на существование»65.
Общество фабрикантов и заводчиков, возражая против страховых законопроектов, представленных правительством, ссылалось на то, что вопрос о страховании от инвалидности и старости в них совершенно не затронут, а это страхование определяет собой общее направление всего дела страхования и отношение к нему государства.
Приведенная точка зрения нужна была обществу фабрикантов для обоснования необходимости введения государственного страхования, которое освободило бы предпринимателей от всяких расходов на страхование рабочих и переложило бы их на государство, т. е. на самих же рабочих как налогоплательщиков.
Представитель общества М.Н. Триполитов66 на заседании Государственного совета 5 – 7 мая 1910 г. говорил, что «право заботиться о рабочих – это христианский долг» каждого, а не только фабрикантов. Поэтому необходимо ввести не частное, а государственное страхование, которое охватило бы все население, а не одних только фабрично-заводских рабочих67.
Государственное страхование при существовавшем режиме не только освободило бы предпринимателей от расходов, связанных с выплатой вознаграждения увечным рабочим, но и сняло бы с них заботу о введении на предприятиях приспособлений, необходимых для ограждения здоровья и жизни рабочих.
Организатором этого вида страхования было правительство, государственная власть. В любой почтовой конторе можно было прочесть объявление о «страховании при сберегательных кассах». Каждый мог застраховать себя на случай неспособности к труду, смерти, старости и т. д. Взносы принимали сберегательные кассы, которые находились в ведении Министерства финансов.
Правительство обязывало страховаться всех, кто подлежит страхованию согласно закону. Государство следило за делами страховых обществ и само участвовало в управлении, вносило ежегодно суммы для обеспечения застрахованных.
Государственное страхование имело значительные преимущества перед ответственностью предпринимателей за несчастные случаи с рабочими. При ответственности предпринимателей решающее значение имеет виновность того или другого лица в происшедшем несчастье. При государственном страховании, где ответственность возлагалась не на отдельное лицо, а на всю промышленность, каждый пострадавший обязательно получал вознаграждение. При государственном страховании, когда расходы за несчастные случаи ложились на всю промышленность, было выгодно совместно усовершенствовать меры предостороженности на производстве. Таким образом, это было стимулом к улучшению условий труда, к установлению большей безопасности для жизни и здоровья рабочих.
При индивидуальной ответственности каждый предприниматель был заинтересован в уменьшении числа несчастных случаев только на своем производстве и получал выгоду от большого числа несчастных случаев у конкурентов.
В финансовом отношении ответственность всей промышленности с гарантией государства предоставлялась более стабильной, чем состоятельность одного отдельного предпринимателя, для которого выполнение обязанностей пред пострадавшими рабочими часто было обременительно, например при массовом несчастье в ходе какого-то происшествия.
Следовательно, государственное страхование рабочих имело следующие преимущества: замена индивидуальной ответственности коллективной; права потерпевших на вознаграждение распространялись на все случаи причинения вреда во время и вследствие исполнения служебных обязанностей; потерпевшие во всех случаях, указанных законом, имели право на вознаграждение в размерах, близким к полным убыткам; права потерпевших определялись ясными и бесспорными признаками; вопросы о выплате вознаграждения мог решаться мирно без обращения потерпевших в суд. С другой стороны, благодаря страхованию предприниматели имели возможность заменять случайные расходы по вознаграждению потерпевших регулярными, причем это сопровождалось значительно меньшими расходами.
Перечисленные различия создавали множество подвидов страхования. Например, могло существовать государственное добровольное страхование от несчастного случая, или муниципальное обязательное страхование или государственное обязательное страхование или частное добровольное страхование и т. д.
Для того чтобы обеспечение было социальным, необходимо следующее:
1) государство должно установить экономические и правовые гарантии (о наличии реальных финансовых и иных средств) осуществления выплат потерпевшим;
2) гарантии должны быть основаны на принципе социальной солидарности;
3) должен существовать жесткий государственный и (или) общественный контроль за социальными финансовыми средствами – за их формированием, использованием и расходованием.
Таким образом, надлежащий анализ правового регулирования отношений по социальному обеспечению, позволяющий учесть специфику данных отношений, невозможен не только без анализа правового регулирования отношений по выплатам потерпевшим, но и без исследования правового регулирования отношений по организации данных выплат, а также отношений по управлению соответствующими финансовыми средствами.
ГЛАВА 3
ЗАКОН 1903 Г. ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Введение закона 1903 г. об ответственности предпринимателей за увечья и смерть с рабочими открыло новый период в страховании российских рабочих68. Закон 1903 г., был, по мнению большинства отечественных исследователей, хотя и ограниченным, но значительным шагом вперед в обеспечении увечных рабочих по сравнению с общегражданским законодательством69.
Закон был более приспособлен к сложившимся условиям. Так, при гражданском судопроизводстве практически не вознаграждались увечья, полученные в результате стихийных либо неотвратимых сил и обстоятельств. Теперь эти обстоятельства влекли вознаграждение пострадавших рабочих70.
Ранее предприниматели запрещали принудительно, путем специальных подписок, обращение увечных рабочих в суд. Теперь этот вопрос был поставлен под контроль фабричной инспекции. Положительной чертой закона, являлось и то, что увечные рабочие получали право на врачебную помощь «впредь до прекращения надобности в ней» за счет владельцев71.
Однако, по мнению исследователей, закон 1903 г. уступал правилам, изданным 15 мая 1901 г. для рабочих казенных горных заводов, последовательно основанным на принципе профессионального риска. Новый закон содержал две категории несчастных случаев: по производству предприятия и вследствие работ предприятия (профессиональные болезни). В числе недостатков можно отметить и отсутствие в законе определения самого понятия – «несчастный случай»72.
Кроме того, одним из самых серьезных недостатков закона являлось исчисление сроков рабочего года. Закон, по сравнению с проектом И.А. Вышнеградского (1889 г.), уменьшил рабочий год с 280 дней до 260, из которых и высчитывался размер пособия или пенсии. Во время обсуждений законопроекта предприниматели выступали за установление 240 дней, а Отдел промышленности высказывался за 280 дней, так как страховые общества начисляли вознаграждения потерпевшим, исходя именно из 280 дней.
Введенный законом рабочий год, состоящий из 260 дней, был результатом не каких-либо статистических исследований, а являлся очередным компромиссом между предпринимателями и правительством.
Таким образом, в законе было проведено уменьшение годового содержания рабочих почти на месячный заработок73. А.Н. Быков называл эту статью закона «известной несправедливостью к рабочим»74, так как, по его сведениям, рабочий год в Центрально-Промышленном районе составлял 275-280 дней, а в Польше 295-302 дня75. Это сохранялось и в дальнейшем. Так, по данным А.В. Погожева, рабочий год русского промышленного рабочего в 1910 г. составлял 264, а в 1914 г. – 270 дней, но многие рабочие трудились и по 300 дней76. Таким образом, предприниматели экономили довольно значительные средства на этой, казалось бы, даже небольшой разнице в 10-30 дней.
