Коллектив авторов - Введение в политическую теорию для бакалавров. Стандарт третьего поколения: учебное пособие
Теория политической модернизации начала формироваться в 1950-1960-е гг. Особый вклад в разработку теории модернизации внесли работы Г. Алмонда и Д. Пауэлла «Сравнительная политология. Подходы с позиций “концепции развития”» (1966), Д. Аптера «Политика модернизации» (1965), С. Липсета «Политический человек» (1960), Д. Растоу «Мир наций» (1967), Ш. Эйзенштадта «Модернизция: протест и изменение» (1666), С. Хантингтона «Политический порядок в меняющихся обществах» (1968).
Теория модернизации прошла сложный и противоречивый путь. На первом этапе развития теории, в 1960-е гг., многие западные ученые рассматривали модернизацию как вестернизацию, простое механическое заимствование западного опыта и западных институтов, не учитывая фактор социокультурной самобытности отдельных стран. Позднее такая односторонность была преодолена. В конце 1970-х гг. в исследованиях в области теории модернизации начинается глубокий кризис. Накопленные данные эмпирического анализа целого ряда модернизационных программ Юго-Восточной Азии показали наличие в ней существенных просчетов. В результате модернизационные теории подверглись концептуальной критике. Сначала казалось, что идеи «азиатского чуда» (экономическое развитие впереди демократизации) и специфическая конфигурация азиатских ценностей (достижительство, высокая дисциплина при низком индивидуализме) могут проложить дорогу в будущее. Однако последующие экономические кризисы быстро положили конец первоначальной эйфории. Стало очевидно, что самомнение архитекторов «азиатского чуда» привело к переоценке возможностей дирижизма, к недостаточной эффективности создаваемых при поддержке государства гигантских экономических конгломератов (прежде всего дзайбацу в Японии и чеболей в Южной Корее и т. п.).
Позже на формировании теории модернизации сказались разочарования, которые испытали граждане посткоммунистических стран в силу того, что их лидеры не справились с одновременным развитием экономики и демократии в условиях либерализации рынка. Они не смогли предотвратить рост бедности и неравенства среди своих граждан одновременно с созданием институтов и установлением государства благосостояния. Наступил этап теоретического переосмысления накопленного материала и концептуальных подходов.
В настоящее время теория модернизации подвергается критике с нескольких позиций. Одним из ее противников является И. Валлерстайн. Он указывает на отсутствие перспектив современного капитализма и предсказывает приход «глобальной анархии», темный период борьбы между основными акторами мировой системы, исход которой неизвестен и неопределен. Ш. Эйзеншадт рисует картину «множественной модерности», не имеющей видимой тенденции к конвергенции. Его воззрения созвучны известной концепции «конфликта цивилизаций», но вывод Эйзенштадта более масштабен. Он предвидит несколько «современных цивилизаций», которые могут базироваться на идеях фундаментализма и движениях национал-коммунализма.
Некоторое время назад теоретики политического развития предложили схемы, согласно которым, в соответствии с представлениями М. Вебера и Т. Парсонса, появление и консолидация демократических режимов в решающей степени зависят от появления и консолидации определенных индивидуалистических ценностей.
Параллельно с этим формировалось и другое направление критики модернизации. Некоторые постмодернистские теории предлагают «деконструировать» как либеральные теории, так и марксистские концепции «зависимого развития» и «мирового порядка». Постмодернисты пытаются определить все эти теории как «великий нарратив», точно описывающий все этапы движения общества и, поэтому, требующий выверенного руководства, которое неизбежно чревато тоталитарными поползновениями современного государства, и заменить их теориями «мультикультурализма» и «случайности», т. е. принципиально отказываются от проектного, наперед заданного представления путей развития.
Результаты широкого переосмысления теоретических основ модернизационного процесса связывают со стадией неомодернизационного анализа. Э. Тиракьян суммирует представления о процессах модернизации таким образом.
1. Модернизация – результат действий индивидов и коллективов, а не продукт автоматического развития системы.
2. Модернизация требует новых путей достижения целей в соответствие с новыми ценностями, но будут ли эти цели достигнуты, зависит от имеющихся ресурсов.
3. Модернизация – не консенсусный процесс, но конкуренция между модернистами, консерваторами и наблюдателями.
4. Наука – главная движущая сила модернизации, но религия и традиции не должны недооцениваться.
5. Общий критерий модернизации заключается в повышении благосостояния населения и снижении мотивации к дальнейшим реформам.
6. Центры модернизации могут изменяться и сдвигаться.
7. Модернизация – нелинейный процесс, она включает в себя циклы и кризисы [187] .
21.3. Понятие и содержание политической модернизации
Политическую модернизацию мы можем определить как процесс формирования, развития и распространения современных политических институтов, политических практик, моделей политического участия и поведения. Следует особо отметить тот факт, что речь идет не о слепом подражании или копировании политических институтов и практик стран развитой демократии, а о создании таких институтов и развитии таких практик, которые в максимальной степени способны обеспечить адекватное реагирование политической системы на вызовы и требования современности. Эти политические институты и практики могут как соответствовать моделям современных демократических институтов, так и отличаться от них в силу различных причин, в частности, в силу национальных или социокультурных традиций и норм.
Политическая модернизация, по мнению большинства исследователей, предполагает расширение территорий и упорядочение административно-политических границ, образование национальных или федеративных государств, усиление центральной (законодательной и исполнительной) власти, реализацию принципа разделения властей; способность государства к структурным изменениям в экономике, политике, социальной сфере при сохранении стабильности и внутренней сплоченности общества; возникновение и увеличение роли политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля; включение все более широких масс населения в политический процесс; установление политической демократии или хотя бы популистского правления, изменение способов легитимации власти (вместо ссылок на волю бога или природу вещей легитимация власти осуществляется на основе идеологических и политических предпочтений общественных групп).
В зависимости от механизма модернизации в политической науке выделяют два типа этого процесса:
• «органическую», или «первичную», модернизацию, которая началась с эпохой первой промышленной революции и осуществлялась эволюционным путем на основе собственных культурных традиций и норм. Она присуща таким странам, как Великобритания, США, Канада, Франция;
• «неорганическая», или «вторичная», модернизация (догоняющая модернизация), которая началась под влиянием процессов модернизации первой группы стран и которая была вызвана социокультурными и политическими контактами с ними. Она характерна для таких стран, как Россия, Германия, Бразилия, Турция и т. д. Догоняющая модернизация отличается неравномерностью, несистемностью изменений, когда одни элементы общества уже соответствуют требованиям современности, а другие отстают.
В условиях неорганической модернизации особая роль принадлежит политической элите. Исследователи выделяют четыре основных типа модернизационных элит: традиционную, либеральную, авторитарную и леворадикальную. Каждая из них по-своему понимает цели и задачи модернизации, имеет различное представление о последовательности ее этапов, по-разному относится к демократии западного образца. Так, если для либеральных элит такая демократия служит естественным ориентиром политического развития, то у других она вызывает типично сдержанное и даже откровенно негативное отношение.
В процессе изучения механизмов и закономерностей модернизации в западной политологии сформировалось два основных направления – либеральное и консервативное.
По мнению политологов либерального направления (Г. Алмонд, Р. Даль, Л. Пай и др.), успешное осуществление политической модернизации предполагает широкое вовлечение народа в деятельность институтов представительной демократии и создание условий для свободной конкуренции политических элит. Если такая конкуренция имеет приоритет перед политическим участием рядовых граждан, но уровень участия достаточно высок, складываются оптимальные условия для успеха демократических реформ.
