Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №1 от 04.01.2011
В тексте статьи «Ты избрал - тебе судить!», опубликованном в газете «Дуэль», пропаганды насильственного изменения основ конституционного строя Российской Федерации не имеется.
В побуждении человека «становиться в ряды АВН» пропаганды насильственного изменения основ конституционного строя эксперты тоже не усмотрели7.
Таким образом, против сделанного на скорую руку креатива Росохранкультуры, недопустимого в качестве доказательства, свидетельствовали экспертизы законодателя и ФСБ. Росохранкультура, вынеся газете «Дуэль» два предупреждения за публикацию “экстремистского” материала, не смогла доказать этот “экстремизм” в Пресненском суде. Этот бой экстремистское сообщество проиграло, не смогла судья Печенина про белое сказать, что это чёрное. Но для корпорации цена вопроса слишком высока, чтобы соблюдать формальности вроде соблюдения всяких там законов. Не смогла Печенина – сможет другая; не смогли в Пресненском суде – справятся в другом, укомплектованном проверенными и преданными кадрами. И прокурор Гагаринского района Москвы обратился в Замоскворецкий суд.
Замоскворецкие преступники
“Дуэль” пытались закрыть за публикацию материала, экстремизм которого не был доказан. И прокуратура, оценив предупреждения газете с точки зрения законности, обязана была призвать Росохранкультуру к ответственности за преступную деятельность по ограничению свободы слова, заставив отозвать их. Но вместо этого она продолжила доказывать экстремизм материала “Ты избрал - тебе судить!”.
Во всем этом деле нет ни одной случайности. Можно было бы предположить, что Росохранкультура в силу врожденной умственной ограниченности и приобретенной алчности захотела заработать и попыталась неудачно наехать на «Дуэль». В ходе драки с неуступчивым и упрямым Мухиным до них недвусмысленно было доведено, что применение понятия «экстремистский материал» к тексту «Ты избрал - тебе судить!» является попранием Конституции РФ, устанавливающей, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Суверен имеет право принимать любые законы для страны, в которой он суверен. Поэтому ни одна из экспертиз не подтвердила и не могла подтвердить наличие экстремизма в гипотетическом законопроекте, который планируется принять на организованном гражданами референдуме, призванных текстом «Ты избрал – тебе судить!». Оснований полагать, что они не поняли, чем это для них чревато, нельзя. Можно предположить, что они панически убоялись подобного обвинения, и, будучи загнанными в угол, решили драться до победного конца. Но это предположение слабенькое. Они могли бы отозвать свои предупреждения, а с прокуратурой договориться, что они извинятся перед газетой, а прокуратура не станет возбуждать против них дело по статье 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», ст. 282.1 «Организация экстремистского сообщества», ст. 282.2 «Организация деятельности экстремистской организации». Они не сделали этого, а продолжили вершить противозаконные деяния, в ходе которых и явили свое умение договариваться. Именно поэтому однозначно можно утверждать, что их цель – насильственное изменение основ конституционного строя. Росохранкультура – специализированный отряд корпорации, приватизировавшей власть в стране в этой войне.
Судебное разбирательство в Замоскворецком суде было неизвестно каким по счёту подтверждением того, что никакого правосудия в России не существует. Что под обозначением «суд» скрывается структура, которая на деньги налогоплательщиков выполняет поручения преступной корпорации. Судье Каштановой было предоставлено экспертное заключение депутата Савельева, а также обе экспертизы, выполненные в ЦСТ ФСБ. Она, видя, что выводы этих экспертиз не позволят ей принять решение, которое от нее требует корпорация, отказывалась даже рассматривать их вопреки требованиям закона. А прокуратура искала высоконравственного и интеллектуально одаренного человека, который смог бы доказать, что текст гипотетического законопроекта, принятие которого возможно только после длительной и сложной процедуры, содержит какие-либо призывы, кроме обоснования необходимости его принятия. То есть суд откровенно и неторопливо, в течение 1,5 лет вел поиск экспертов, которые вопреки закону и здравому смыслу дали бы заведомо ложное заключение. Это было откровенное перебирание всех признаков экстремизма, указанных в ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» с последовательной постановкой на производство всё новых и новых экспертиз. И это притом, что все экспертизы «заказывал» только прокурор и все вопросы экспертам ставились тоже только им. А Каштанова проводила судебные заседания таким образом, чтобы исключить возможность исследования ранее проведенных экспертиз: заседание начиналось с ходатайства прокурора о назначении новой экспертизы, после чего оно немедленно прекращалось. Мнение ответчика при этом полностью игнорировалось, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои права на формулирование вопросов эксперту; на ходатайство о привлечение специалиста при обсуждении вопросов эксперту; на предложение конкретного эксперта или экспертного учреждения.
А возражения ответчика против действий председательствующего, нарушающего нормы, установленные ГПК РФ, о порядке назначения судебных экспертиз судом, демонстративно игнорировались. Замоскворецкая Фемида только что отогнутый средний палец не показывала. И несмотря на эти явные преференции, суду не удавалось доказать экстремизм текста «Ты избрал – тебе судить!».
Ему требовалась самая малость – бумажка с признаками экспертизы, обосновывающая претензии преступной корпорации. После этого на зал судебных заседаний можно смело навесить амбарный замок, ибо никакие последующие действия ответчиков не имеют никакого значения. И суд терпеливо искал человека, готового эту бумажку нарисовать.
Раритет
Результат чьего умища и чьей титанической деятельности противопоставили прокуратура и судья Каштанова компетентности законодателя и сотрудников ФСБ? В чьих способностях и навыках они не сомневались? Можно было ожидать, что суд нашел редчайшего по совокупности имеющихся знаний, навыков и компетенций специалиста, единственного на всю Россию, известного только в узких профессиональных кругах. Типа специалиста по переставшим существовать более 2-х тысяч лет назад языкам древнего маленького государства, не имевшего никаких связей с внешним миром, каменные таблички с письменностью которого были обнаружены археологами на стоянке снежного человека лет 50 назад, которые и были потрачены этим раритетным специалистом на их расшифровку.
Имя этого раритета - Новикова Марина Вильгельмовна. Она настолько раритетна, что суд даже не позволил ответчикам убедиться в её существовании и компетентности, задать ей вопросы, отказав ответчикам в ходатайстве о вызове раритета в судебное заседание. Но об этом позже.
Какими же знаниями обладает Новикова? Каких знаний нет у экспертов ФСБ, доктора наук и депутата Савельева, курского судьи Антаевой и пр.? Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды №27-19-99 от 29.06.99 установили, что специальными знаниями в таких делах обладают только социальные психологи: «Экспертизу может проводить как единолично специалист, профессионально владеющий знаниями и методами психолингвистики, являющейся отраслью социальной психологии, так и комиссия из специалистов в области социальной психологии и лингвистики». Почему Каштанову не устроили психолог и лингвист из ФСБ, а также социолог-законодатель-депутат Савельев? Ведь их экспертизы и в совокупности, и по отдельности отвечают требованиям Генеральной прокуратуры?!
Ничего особенного найденный раритет собой не представлял. По образованию она заурядный лингвист (факультет лингвистики МГУ), по роду деятельности – преподаватель психологии в институте Выготского. То есть никаких оснований предпочесть её выводы выводам таких же психологов и лингвистов из ФСБ не было. Но суду от неё этого и не требовалось, ибо раритет сделала то, что имеет право делать исключительно суд.
Ей были поставлены следующие вопросы:
1. Содержится ли в тексте публикации «Ты избрал - тебе судить!» пропаганда действий, направленных на насильственное изменение конституционного строя либо на публичное оправдание терроризма и иную террористическую деятельность?
2. Содержат ли представленные на исследование материалы обоснования либо оправдания деяний, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя, а также на публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности?
