Сергей Волков - Почему РФ - не Россия
деньги германского генштаба, партии, краеугольным камнем идеологии которой было
отрицание патриотизма, вдруг громко заявить о приверженности
национально-государственным интересам России. Это стало возможно только тогда,
когда, с одной стороны, прошло достаточно времени, чтобы острота впечатлений от
поведения большевиков в этом вопросе несколько стерлась, а с другой, — возникли
объективные обстоятельства (очевидность невозможности устроения в ближайшее
время «земшарной республики Советов»), настоятельно требующие обращения именно к
патриотизму. За несколько десятилетий компартия, обеспечив невежество
подавляющего большинства населения в области собственной истории, сумела
обеспечить и положение, при котором очевидные факты антипатриотической
деятельности большевиков не стали достоянием массового сознания. Более того,
выдвинув на потребу идеологии «пролетарского интернационализма» идею так
называемого «советского патриотизма», она успешно извратила само понятие
патриотизма.
Когда после 1991 г. откровенные коммунисты оказались в оппозиции, «державность»
стала главным компонентом их доктрины, поскольку слово это в условиях распада
страны звучало чрезвычайно притягательно. Между тем «державность» эта была
специфическая — того самого рода, как она всегда и понималась большевиками — не
Отечество само по себе, но «социалистическое отечество», то есть такое
отечество, в котором они, коммунисты, стоят у власти. В этом случае можно
говорить о национально-государственных интересах, защите территориальной
целостности, величии державы и т.п. Во всяком ином — всего этого как бы и не
существует, пока власть не у них — нет и подлинного отечества. Поэтому и в 90-х
годах коммунисты точно так же поддерживали чеченских сепаратистов ради свержения
Ельцина (при начале операции, с целью её предотвратить, депутаты Думы от КПРФ
сидели в бункере у Дудаева вместе с крайними «правозащитниками» типа С.
Ковалева), как когда-то содействовали поражению в войне с внешним врагом
«царизма». Весьма характерно, что Зюганов не только не открещивается от Ленина
(заведомого врага традиционной российской государственности), но именно его
объявлял поборником «державности» (то есть речь шла именно о той «державности»,
о которой говорилось выше). Еще за несколько лет до 1991 г., когда советская
система все больше стала обнаруживать свою несостоятельность, некоторая
(наиболее «продвинутая») часть её апологетов пыталась «примазаться» к
уничтоженной их предшественниками исторической российской государственности и
утверждать, что Советская Россия — это тоже Россия, только под красным флагом, а
большевистский переворот — явление такого же порядка, что перевороты Елизаветы
или Екатерины Великой, реформы Петра I или Александра II; позже же,
соответственно, утверждалось, что концом традиционной России, «органической
частью которой был советский опыт», стал... август 1991 года. Будь
коммунистическая идеология достаточно популярна сама по себе, никакого
патриотизма и вообще никакой мимикрии её адептам не потребовалось бы, но в
условиях, когда, с одной стороны, они не могли вернуться к власти иначе как
изображая себя патриотами, а с другой, вовсе не собирались отказываться от
коммунизма, в чистом виде её подавать было крайне невыгодно.
Распространенные тогда представления о «перевоспитании» коммунистов были,
конечно, крайне наивны (едва ли можно было всерьез полагать, что те, кто
занимался обработкой населения в коммунистическом духе, могут искренне
«перевоспитаться» быстрее, чем те, кого они обрабатывали) и нескольких лет после
августа 1991 г. было вполне достаточно, чтобы положить конец всем иллюзиям на
превращение «Савла в Павла». Разумеется, в то время, когда КПСС подменяла собой
государственные структуры, членство в ней в большинстве случаев означало
выполнение тех функций, что и в любом государстве, а во многих сферах занятие
профессиональной деятельностью иначе было просто невозможно. Но все те, кто лишь
формально отдавал дань официальной доктрине, при первой возможности отбросили
эту шелуху, потому что внутренне никогда не были ей привержены. Но те, кто
остался верен целям своей партии и после того, как никто их к тому не обязывал —
были и остались, конечно же, настоящими коммунистами; люди, которые и после
видимого краха советско-коммунистической идеологии старались не тем, так другим
способом как-то и куда-то «пристроить» советское наследие, не могли делать это
иначе, как по убеждению. Смысл «обрусения» объективно заключался в том, чтобы
дать советско-социалистической идеологии «второе дыхание», облачив её в
патриотические одежды. В свое время известный польский антикоммунист Ю. Мацкевич
высмеивал соотечественников, провозгласивших лозунг «Если уж нам быть
коммунистами — будем польскими коммунистами!», указывая, что коммунизму, как
явлению по самой сути своей интернациональному, только того и нужно, чтобы
каждый народ славил его по-своему, на своем языке. Только так он и мог надеяться
победить во всемирном масштабе — проникая в поры каждого национального организма
и разлагая его изнутри. В том же состояла и суть советской культуры, которая,
как известно, должна была быть «национальной по форме, социалистической по
содержанию». Это и был «коммунизм с русским лицом», это-то и была «русификация»
коммунизма. То, что было, можно сказать, заветной целью партийных программ,
после «перестройки» было объявлено патриотической заслугой советских писателей.
Не менее распространенной аргументацией в пользу «исправления» коммунистов
выступали тогда ссылки на забвение или неупотребление ими тех или иных положений
марксова «Манифеста» (раз так — они вроде бы уже и не коммунисты), хотя ещё
Ленин, а тем более Сталин отошли от догм «изначального марксизма», не перестав
от этого быть теми, кем были, установив тот режим, который установили, и сделав
с Россией то, что сделали. Что это было — хорошо известно, а уж в какой степени
соответствовало пресловутому «Манифесту» — дело десятое. И не то важно,
насколько далеко отошли «постсоветские» коммунисты от марксистской теории, а то
важно, что они не собирались отходить от советской практики. Степень
привязанности «коммуно-патриотов» к базовым ценностям тогда вообще сильно
недооценивалась, вследствие чего в чуть менее красной «патриотической» среде
дело представлялось так, что «патриоты — это патриоты, а коммунисты — это
сталинисты». На деле, однако, дело обстояло по-другому: «патриоты — это
сталинисты, а коммунисты — это коммунисты».
Окончательно усвоив истину, что не смогут добиться победы своей идеологии иначе
как в национально-патриотической упаковке, в форме национал-большевизма,
коммунисты не отрекались, естественно, ни от Ленина, ни от Октября. Ибо отними у
них Ленина — что же у них останется? Не Сталин же изобрел коммунизм и социализм.
Не Сталин создал Совдепию со всеми её по сию пору сохраняющимися базовыми
чертами и принципами, а Ленин. Поэтому коммунисты были ещё готовы снисходительно
отодвинуть в тень Маркса с Энгельсом, но Ленина — никогда, поэтому ни один,
самый «распатриотичный» коммунист никогда не отказывался ни от Ленина, ни от
революции, ни от советской власти, как не отказывался от них истребивший массу
ленинских соратников и творцов революции Сталин. Речь шла лишь о готовности
присовокупить к этим «ценностям» большую или меньшую часть «русской» атрибутики,
величина которой находилась в прямой зависимости от политической конъюнктуры.
Когда их власть была крепка, вполне обходились «советским патриотизмом» (в
тяжелые годы присовокупив к нему имена нескольких русских полководцев). Но даже
в конце 1990 г. о принципиальном «обрусении» речи не шло и главный идеолог
российской компартии Зюганов одинаково неприязненно относился и к «демократам» и
к «патриотам», заявляя, что они «равно враждебны имени и делу Ленина». Это когда
они потеряли власть, задним числом родилась и стала усиленно распространяться
идея, что КПСС подвергалась нападкам якобы потому, что «обрусела» и с 70-х годов
стала выражать интересы русского народа, превратившись чуть ли не в партию
русских патриотов. Хотя по мере дискредитации коммунистической идеологии среди
её адептов все большее распространение получала манера изображать из себя
