Русская идея и американская мечта — единство и борьба противоположностей - Елена Головина
Хочется привести реальные ситуации из американской прессы, как люди выживают. А для многих наших граждан, которые плохо представляют себе траты, а только воспринимают зарплату, наверное, удивление вызвал мой рассказ в 3-й главе, что $67 000 в год — это ещё не гарантия, что ты не бездомный (National Public Radio). Журналисты Джина Смялек и Бен Касельман в статье в The New York Times за 17 июня рассматривают ситуации отдельных людей. Мисс Джонсон, 31 год, библиотекарь, живёт в Далласе в квартире-студии и мечтает рентовать 1-комнатную квартиру (чтобы не жить с кошкой, которая плохо себя ведёт, в одной комнате). Однако сейчас в связи с ростом цен она думает найти кого-то, с кем можно разделить стоимость ренты
(https://www.nytimes.com/2022/06/17/business/economy/inflation-economy-recession.html).
Бензин такой дорогой, что она заливает только четверть бака, а ещё ей надо платить $65 000 долга за учёбу в университете (бакалавриат и магистратура). Её зарплата — $40 000 в год, пока она не платит долг за учёбу, поскольку правительство ввело мораторий в связи с пандемией. Она хочет найти более высокооплачиваемую работу, но боится потерять свою более надёжную. Высокие зарплаты часто сочетаются с высокой вероятностью потерять эту работу.
Второй человек, кого они рассматривают, мисс Моор-Карр, работает в регистратуре больницы. Когда цены начали повышаться в прошлом году, то она начала брать ночные смены в госпитале. Цены продолжали повышаться, и она взяла работу на ресепшене в гостинице. Сейчас она работает 7 дней в неделю, часто на нескольких работах в один день, и всё это нужно, чтобы в машине был бензин, на столе еда и были оплачены счета за коммунальные услуги. Ей 52 года, и она владеет своим домом, это и позволяет ей жить в этом городе, поскольку цены как на дома, так и на ренту очень высокие. Больше всего она боится потерять одну из своих работ, поскольку тратит она деньги только на самое необходимое, то есть для неё это будет означать, что есть она должна не 3 раза в день, а только один.
Чтобы снизить инфляцию, ФРС повышает процентную ставку, и поэтому станет дороже покупать дома или расширять бизнес. Всё это приведёт к меньшей активности бизнеса — будут меньше народа нанимать или давать меньше часов, кого-то будут увольнять, всё это должно уменьшить цены. Это сказывается в первую очередь на наименее защищённых слоях населения — они теряют работу в первую очередь.
Я не согласна с экономической политикой в Америке — сначала, во время коронавируса, деньги выделяли (2 раза чеки по $1200) практически всем, за исключением самых богатых, хотя было понятно, что по крайней мере больше половине людей выделять деньги было не нужно. Нужно было выделять деньги только тем, кто потерял работу, а не всем. Дополнительные деньги, которые выделялись еженедельно для тех, кто потерял работу, были довольно большие, и самым низкооплачиваемым было и вообще невыгодно эту работу искать. Кроме того, выделялись деньги малым предприятиям, и опять без всякого разбора — если предприятие продолжало успешно работать или это предприятие было в основном на бумаге, просто официально зарегистрированным, всем выделялась помощь — порядка $15 000 на каждого работающего, с идеей, чтобы малые предприятия продолжали платить людям, а не увольнять их. Кроме того, деньги выделялись ежемесячно ($300 на ребёнка до 6 лет и $250 — до 17), и опять без разбора — практически всем. После этого можно было ожидать чего-то нехорошего в экономике, и это пришло. Сейчас, судя по статье этого бывшего высокопоставленного ФРС-работника, решили больше деньги не выделять, чтобы не скатиться в инфляцию, — и это опять-таки для всех. Да, как раз нужно выделять для тех, кто потерял работу (и не только на 6 месяцев, как это сейчас в большинстве штатов предусматривается), — иначе будут толпы безработных, бездомных (сейчас бездомных стало гораздо больше просто даже на глаз, такое ощущение, что они везде) и преступность будет зашкаливать. Вот тогда, наверное, будут правы республиканцы и в этом вопросе — о наличии вооружения у американцев, если будет необходимость отстреливаться.
К сожалению, поддержки требуют и те, кто работает на низкооплачиваемых работах, кто не сможет оплачивать резко возросшую ренту. Правда, президент Байден считает, что вина за сложившуюся ситуацию лежит на президенте Путине, но верится в это с трудом.
Интересным был экономический форум в Давосе в мае 2022 года. Было несколько основных тем с упором на привлечение внимания развивающихся стран. Какие же шесть основных тем освещались? Первая — Украина. Основное, c моей точки зрения, должно быть мир, а не поставки оружия для продолжения войны, вот вопрос мира, кажется, никак не решался. Вторая — кризис: климат, еда, энергетика. Тут остро переплелись опять-таки политика и реальные проблемы. Климат меняется, существуют разные точки зрения на это — возможно, это естественные колебания, связанные с геохимией Земли, действием солнечного излучения, которые происходят регулярно в истории Земли, и/или повышение углекислого газа в атмосфере от антропогенного действия. Нехватка еды — это действительно проблема, особенно связанная с коронавирусом, поскольку люди болели, нарушались связи и поставки. Опять упор делается сейчас на Украину, которая не входит в число топ-стран, обеспечивающих мир едой. Энергетика — тоже проблема из-за санкций. Зелёная энергетика, которая сейчас так популярна, имеет высокую цену, ненадёжна и на самом деле может привести к кризису. С моей точки зрения, строительство атомных электростанций, развитие термоядерных видов топлива — это путь к прогрессу и дальнейшему увеличению потребляемой энергии. Четвёртой темой была возможная мировая рецессия, к сожалению, это так, и кризис на Украине не добавляет оптимизма, поскольку будет этому способствовать. Пятая тема — это преодоление мирового кризиса в здравоохранении, для того чтобы подготовиться к следующей пандемии. Пфайзер будет поставлять прививки развивающимся странам на бесприбыльной основе. Билл и Мелинда Гейтс Фонд помогает странам Африки и по другим направлениям — СПИДу, туберкулёзу и малярии, — вот тут нужно похвалить американцев, и вообще Билл Гейтс уже $31 млрд долларов пожертвовал на благотворительные цели. Однако даже в американской печати есть статьи и о проблемах с его благотворительностью: недостаточным вниманием к реальным нуждам здравоохранения, а также недостаточной прозрачности ассигнований организации (Lancet, 2009). Другие замечания в адрес фонда касались его ориентированности на краткосрочную перспективу и увеличения зависимости бедных стран от Запада. Шестая тема была о гендерном и другом неравенстве и о работах будущего. Явно развивающиеся страны были всегда
