Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи
В качестве ремарки отметим, что среди евреев нашлось достаточно тех, кто с пониманием отнесся к желанию населения Крыма жить в Российском государстве.
Констатируем. Позиция либералов к «русскоязычным» на Украине, включая одесскую Хатынь, с их полным пренебрежением к правам человека, когда дело заходит о «русскоязычных», показала, что российский либерализм явление марионеточное, кукловодное, полностью зависимое от позиции Вашингтона, а потому в политическом плане годное лишь для комплектования компрадорской администрации. Но за них крепко держится руководство нашего государства (как, впрочем, и за радикалов типа Жириновского). Эту странность, по моему мнению, можно объяснить лишь с позиций «теории искусственных трудностей». Все-таки современные либералы — прекрасный конструкт для их создания.
Западная пропаганда: все то же, что и вчера
1Западные державы поддержали незаконный способ свержения президента Януковича, показав тем, что политика двойных стандартов не выдумка, а реальный инструмент действия. Если бы симпатии к майдану ограничились поддержкой в СМИ, вопросов бы не возникло, но западные политики открыто поощряли «боевые действия» в центре Киева. Более того, вопреки международному праву и Уставу ООН, приезжали в столицу Украины и непосредственно поощряли манифестантов в их стремлении свергнуть главную исполнительную власть государства. Это, как говорится, не лезло ни в какие ворота. Если бы западные государства сохранили хотя бы показушный нейтралитет, то у Кремля оказались бы связаны руки. Однако над Европой несся победный клич: «Нам позволено все, ибо у нас большие кулаки!» Но как только Россия вмешалась в гражданский протест, в Крыму сразу возникло недоумение: «А вы как смеете?» «А у нас тоже кулак имеется», — вежливо ответили из Москвы. Такого поворота западный блок не ожидал. Оно и понятно: в Вашингтоне и Лондоне, Париже и Берлине совершенно уверены, что право вторгаться в пределы других государств имеют только они, чем в последние годы увлеченно и занимались. Но после появления нового игрока началась истерика насчет агрессии России во главе с Путиным.
Не будучи поклонником нынешней власти, однако читая критические материалы про «диктаторский» режим Путина, трудно понять, в чем именно состоит суть критики? Например, выражается недовольство тем, что В.В. Путин вновь стал президентом. Но он не нарушил конституцию! Отбыв два срока, он не стал баллотироваться в третий раз и лишь по прошествии одного президентского срока вновь выдвинул свою кандидатуру на выборах. Все законно.
Пеняют: уходя, он оставил после себя преемника! Опять непонятны претензии с юридической точки зрения. Разве президент США, отбыв положенный срок, не выдвигает преемника? Иногда это вице-президент, иногда другое лицо, но оно идет на выборы не только от имени своей партии, но при поддержке прежнего главы государства. Так произошло и с Д.А. Медведевым. Он тоже выставил свою кандидатуру при поддержке уходящего с поста президента. На выборах Медведев победил. Причем уверенно, с большим отрывом от соперников. Уверяли: число голосов подправляли. Предположим. Только специалисты по выборам утверждают, что «нарисовать» можно несколько процентов, но не десятки процентов. Медведев выиграл с цифрой 70 процентов голосов. Собрал бы он 60 процентов, что изменилось? Он все равно побеждал в первом туре. Так о чем спорить? Или лучше, если бы победили другие кандидаты? Но вторым и третьим номером шли Г. Зюганов и В. Жириновский. А чем кандидатура Зюганова или Жириновского лучше кандидатуры Медведева? На сей счет критики молчат. Ясно, что на Западе хотели бы видеть президентом другую, более покладистую фигуру. Но «нужные» кандидаты набирали ничтожный процент голосов. И никакие ссылки на фальсификации эту ситуацию кардинально изменить не могут.
Укоряют, что Путин совершил рокировку с Медведевым. Он как бы хранил место главы государства на время вынужденного конституционного перерыва. Укор понятен, но самое смешное, что впервые эту комбинацию испробовали в США. Теодор Рузвельт, отбыв два срока, выдвинул в качестве преемника некоего У. Тафта, с условием, что, пробыв один срок, тот оставит пост в пользу Рузвельта. Однако Тафту так понравилось быть президентом, что он вновь выдвинул свою кандидатуру. Обозленный Рузвельт сделал то же самое. Из-за раскола избирателей победил их соперник — В. Вильсон. Так жадность Тафта вывела из строя его самого и Рузвельта, а Медведев так поступать не стал, вот и вся этическая разница.
Другая претензия — Путин долго находится у власти. А сколько надо? На этот счет опять разъяснений нет. Да, в США президентство одного лица (после 12-летнего правления Ф. Рузвельта) ограничено двумя сроками, но в Европе ограничений нет. Г. Коль пробыл канцлером Германии 16 лет, Ф. Миттеран президентом Франции — 14 лет. И ничего, стенаний по этому поводу не наблюдалось. Кстати, Ангела Меркель тоже долгожитель — она канцлер с 2005 года.
Интересно, а если бы в Кремле задержался человек типа Б. Немцова (он одно время, по слухам, рассматривался Ельциным в качестве своего преемника), то к нему были бы претензии со стороны Запада? Может, дело не в сроках, а в нужной политике?
Если уж всерьез тяготиться по поводу долгого пребывания Путина на посту правителя, то надо проанализировать глубинную социальную ситуацию в стране. Если в России путают демократию с либерализмом, превращая их в синонимы, то на Западе должны понимать, что если либерализм — это прежде всего политическая идеология («либер-изм» — понятие о свободе), то демократия («демос-кратия» — власть народа) — общественный строй, выражающий силу среднего класса. Причем не абы какого, а производительного, создающего не меньше половины национального продукта. Его слабость неизбежно делает власть либо охлократической (если превалируют бедные, имеющие право голоса), либо олигархической (если основной доход страны формируется под контролем узкой группы лиц). Понятно, что в «сырьевом» государстве средний класс развиться не может и его заменяет эрзац, который сатирически назвали «офисным планктоном», а они себя льстиво — «креативным (то есть творческим, созидательным) классом». В такой ситуации требовать от России полноценной демократии глупо. Или спекулятивно, что вероятнее всего и происходит (от Китая же не требуют немедленной демократии, понимая, что там еще не развился средний класс).
2Когда смотришь американские фильмы о России или СССР, то удивляешься тому, как плохо информированы создатели картин о нашей жизни. Или населению США специально выдается искаженная картинка, закладывая в сознание американцев тот образ России, что требуется пропагандистам и политтехнологам. Ибо вряд ли американские кинематографисты не могут узнать, как носятся награды на мундире или как выглядели кабинеты КГБ на Лубянке. Но они предпочитают искаженную, утрированную реальность. И что показательно, тон фильмов о России не изменился и после исчезновения СССР. Значит, Россия, пусть и подсознательно, продолжала рассматриваться как чуждое общество и потенциальный противник. Американские идеологи ныне могут радоваться своей предусмотрительности: Россия снова враг, а американское общественное сознание не надо перестраивать. И ясно, что оно уже никогда не будет меняться. При этом Запад простил Украине и массовые убийства, и преследования журналистов, и зажим свободы слова. Это свидетельствует о том, насколько там боятся возрождения активной России. Самым показательным и позорным стала «одесская Хатынь».
2 мая 2014 года в Одессе загнанные толпой в здание Дома профсоюзов протестующие были затем хладнокровно сожжены при полном попустительстве стражей правопорядка. Представим, какая реакция последовала бы на Западе, если бы нечто подобное произошло в Москве. Это был бы взрыв такого негодования, пролилось бы такое море крокодиловых слез, бабы по найму так рыдали б сквозь зубы, что пером не описать. А если бы в огне погиб еще и активист гей-движения, то Россию бы точно смели. А так… а так не произошло ничего особенно. Конечно, кое-кто сгрустнул на телеэкране и выразил надежду на «справедливое расследование» (расследование было проведено украинской прокуратурой, и следователи пришли к выводу, что умертвленные подожгли себя сами, а до этого долго испытывали терпение футбольных болельщиков). На том правозащитники и гуманисты «цивилизованного мира» успокоились. Поразительно хладнокровно отнеслись к происшедшему (как и всему прочему в Украине) российские любители прав человека и гражданина. У них была трудная задача заболтать случившееся и перевести стрелки с виновных на жертв. И им это удалось! (Они вообще молодцы по части говорения.) Мол, это провокация, известно чья.
Каковы итоги пропагандистских усилий с обеих сторон. Следует признать — большие! Приведем наглядные примеры, взятые из многочисленных откликов в Интернете.
