Станислав Бышок - Евромайдан имени Степана Бандеры от демократии к диктатуре
Не берёмся полностью пересказывать здесь суть этого документа, тем более, что уважаемый читатель может ознакомиться с его текстом в этой работе. Остановимся на тех ключевых моментах, которые помогут лучше понять смысл программы. При чтении этой программы весьма обращает на себя внимание постоянное употребление слова «государственность» — фактически в каждом абзаце. Особенно это бросается в глаза, наверное, тем молодым людям, которые всю свою сознательную жизнь прожили в независимой Украине.
Фактически «Тризуб» считает, что на Украине ещё нет полноценного национального государства, соответственно украинская нация является «безгосударственной». Это своего рода идеологическая «фишка» данной организации, которая отличает её от других националистических структур. Ибо те в той или иной степени признают наличие у украинцев своего государства.
Эту любопытную деталь можно объяснить тем фактом, что «Тризуб» имеет в националистической среде репутацию сверхдогматиков, националистических сектантов. Которые абсолютно «по-буквоедски» относятся к идеологическому багажу послевоенной эмиграционной ОУН под руководством Степана Бандеры. Поскольку вся идеология украинского национализма в XX веке сводится к борьбе за создание своего независимого национального государства, то совершенно логично, что «Тризуб» тоже поднимает на щит эти лозунги. Ведь освободительный национализм имеет смысл только в том случае, если нация не имеет своей государственности. Если же имеет, вся легитимность данного национализма теряется.
Но «тризубовцы» придумали, как видим, хитрый ход: фактически не признавать существование независимого украинского государства. А своей целью поставить борьбу за создание такового. Ключевое слово здесь: «национальное». Они считают государство Украина, провозглашенное в 1991 году, вненациональным, «космополитическим». Соответственно борьба с таким государством не является чем-то предосудительным для националиста-государственника. Другое дело «национальное государство». С ним уже бороться нельзя. Ему, наоборот, надо всячески содействовать.
Под «космополитизмом» современного украинского государства подразумевается отсутствие диктатуры титульной украинской нации по отношению к представителям других наций, проживающих на Украине. Это касается, в первую очередь, нескольких миллионов граждан русской национальности, которую украинские националисты именуют не иначе, как «так называемой нацией». «Так называемые» русские либо должны пройти процедуру «украинизации», т. е. отказаться от родного языка и «имперского», «шовинистского» наследия (читай: родной истории), либо покинуть пределы Украины. Чемодан, вокзал, Россия[247]!
Подобное явление можно наблюдать и в Северной Ирландии, где местные радикально-республиканские организации тоже не признают легитимность государства Ирландия вследствие того, что оно было создано по договоренности с британской короной. Соответственно не является полностью национальным. Поэтому на признание Республикой Ирландия принадлежности Ольстера к Великобритании можно не обращать внимания, ведь это не подлинно ирландское государство[248].
Таковы парадоксы освободительного национализма. А «Тризуб» относит себя именно к данной категории. В этом смысле они видят Украину в одном ряду с Ольстером, Курдистаном, Ичкерией, но никак не с Францией, Германией или Польшей. С националистами «государственных» наций, которые тяготеют к шовинизму и империализму, «Тризуб» принципиально не хочет иметь никакого отношения.
Второй отличительной чертой организации является отношение к национальным меньшинствам. Дмитрий Ярош практически во всех своих интервью цитирует высказывание Степана Бандеры про то, что «украинский национализм относится дружественно к тем иностранцам, которые борются за создание украинского государства, терпимо к тем, кто этому не препятствует, и враждебно к тем, кто этому мешает»[249]. Эта же цитата есть и в «Программе…». Разумеется, мешают все, кто сопротивляется превращению Украины в мононациональное государство.
В этой связи любопытно почитать журналистское расследование «Шаг вправо», автор которого проник в ряды «Правого сектора»[250]. В опубликованном тексте расследования наводятся довольно колоритные диалоги непосредственных боевиков «Правого сектора» на Майдане. В диалогах очень хорошо прослеживается то деление на «ксенофобов» и «антиимпериалистов», которое мы описываем в данной главе. Одни призывают бороться с «понаехавшими чурками» во имя чистоты украинской нации и белой расы, другие же, наоборот, высказываются за сотрудничество с «инородцами» против «московского империализма».
Отношения «Тризуба» с инородцами — «больная тема» для украинского националистического движения. «Тризуб» здесь имеет репутацию самой «нерасовой» организации, особенно после знаменитого «Антиимперского марша» под российским посольством в Киеве[251]. В марше, кроме остальных, принимали участие… самые настоящие негры. Можно себе представить реакцию местных радикальных неонацистов. О которых, впрочем, мы поговорим отдельно. Упомянем также об обращении Дмитрия Яроша к международному террористу Доку Умарову[252]. Ныне, согласно заявлению директора ФСБ Александра Бортникова, уничтоженному[253].
Ещё один принципиальный вопрос, по которому идёт водораздел в среде «Правого сектора», да и, вообще, украинского правоэкстремистского движения, — это отношение к «москалям». «Тризуб» здесь занимает самую бескомпромиссную «антиимперскую» позицию, выступая в поддержку сепаратистских национальных движений в России (народы Северного Кавказа, Поволжья и пр.). Впрочем, в националистической среде Украины ни для кого не секрет, что украинскую версию знаменитого сайта «Кавказ-Центр» ведут представители «Тризуба». Точнее, его структуры «Антиимперский фронт»[254].
Очевидно, чеченцы или башкиры — это не самые близкие народности для белых расистов. Поэтому расистское крыло «Правого сектора» и вообще украинского националистического движения, в противовес антиимперскому, «критически поддерживает» именно русских националистов. От которых требуется только не занимать «шовинистическую» позицию по отношению к украинцам, т. е. отказаться от собственной государственной идеи. Тогда как шовинистическая позиция по отношению к небелым народностям всецело поддерживается.
И уж совсем в диковинку для украинских ультраправых — отношение «Тризуба» к пресловутому «еврейскому вопросу». А именно то, что «тризубовцы» неоднократно выражали поддержку еврейскому движению[255]. Сам Дмитрий Ярош во время «Евромайдана» не раз делал заявления против антисемитизма, что вполне укладывается в историческую традицию ОУН-УПА. Как известно, когда в 1943 году ситуация на фронтах Второй Мировой войны резко поменялась в пользу Союзников, руководство ОУН приняло решение переориентироваться с гитлеровской Германии на сотрудничество с Великобританией и США. Разумеется, в новых условиях традиционный для бандеровцев антисемитизм становился для них крайне опасным балластом. И хотя убийства евреев боевиками ОУН-УПА продолжались вплоть до их окончательного разгрома в послевоенные годы, но из пропагандистских материалов ОУН антисемитские выпады исчезли раз и навсегда.
Показательно, что сам Степан Бандера, находясь в эмиграции под опекой американских спецслужб, приветствовал создание национального государства Израиль[256]. Поэтому «Тризуб», известный в националистических кругах своим идеологическим догматизмом, под давление текущего момента легко продолжил эту «проеврейскую» линию националистической эмиграции. (Из-за этого одесское отделение «Правого сектора», находящееся под контролем радикальных сил, даже предприняло попытку бунта против Яроша[257].) В этом плане, в плане «гибкости» «Тризуб» выгодно отличается от «Свободы», лидеры которой неоднократно были уличены в антисемитских либо расистских высказываниях[258].
Идеологическую повестку организации «Тризуб» невозможно представить в отрыве от христианской позиции[259]. Это ещё одна её отличительная черта. Ведь в современном украинском, европейском и североамериканском националистических и расистских движениях немалый процент составляют сторонники неоязычества. Соответственно большинство националистических организаций строятся по принципу внерелигиозности. Обусловлено это сугубо практическими соображениями — дабы избежать ненужных конфликтов между христианами, язычниками и «не особо верующими». Такая позиция, например, негласно декларируется в партии «Свобода».
