Борис Кагарлицкий - Сборник статей 2008гг.
Он также отметил, что предстоящие парламентские слушания наглядно демонстрируют, что Москва время от времени осуществляет давление на Украину. «Однако такой имидж страны, которая инициирует кризис в отношениях с соседями, никаких преимуществ России не сулит. Москва могла бы уступить инициативу Киеву в организации конфликтов», - говорит эксперт.
Директор института проблем глобализации Борис Кагарлицкий в свою очередь напоминает, что парламентские слушания - это еще не голосование по данному вопросу.
«Но даже если депутаты Госдумы вынесут рекомендацию расторгнуть «Большой договор» с Украиной или его пересмотреть, будет запущена затяжная парламентская процедура: заседания комитетов, внесение вопроса в повестку дня и т.д. Кроме того, если речь идет не просто о расторжении, а о внесении поправок и изменений, эти поправки необходимо еще сформулировать. Поэтому парламентские слушания будут использованы только как фактор давления на Украину со стороны Москвы», - отмечает политолог.
Как напоминает «Новый Регион», 1 апреля 2008 года исполняется девять лет со дня вступления в силу двустороннего российско-украинского Договора.
Накануне очередной годовщины с момента его подписания в Киев запланирован визит президента США Джорджа Буша, цель которого - поддержка интеграции Украины в НАТО.
МИД России неоднократно заявлял, что членство Украины в альянсе противоречит Договору о дружбе и сотрудничестве с РФ.
Российско-украинский Договор о дружбе и сотрудничестве заключен в 1997 году. Одним из составляющих является согласие Украины на базирование Черноморского флота в Крыму взамен на признание Россией украинского статуса полуострова.
Ранее оппозиционные украинские политики неоднократно призывали Россию отказаться от Договора, ссылаясь на то, что Киев не соблюдает пункты соглашения, в частности, о защите прав русскоязычных граждан, проживающих на Украине.
Посол РФ Виктор Черномырдин заявлял, что выступает против разрыва «Большого договора» с Украиной.
© 2008, «Новый Регион - Москва»
РОССИЯ ВЕДЕТ ПРОТИВ ГРУЗИИ «ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ ВОЙНУ» С УЧАСТИЕМ ДОБРОГО И ЗЛОГО ПОЛИЦЕЙСКОГО
Татьяна Красногорова, Арина Морокова
В российско-грузинских взаимоотношениях обозначились два противоположных тренда. Об этом в интервью РИА «Новый Регион» заявил гендиректор Центра политической конъюнктуры России Михаил Виноградов.
Первый тренд - на сближение России и Грузии и отказ от абсурдных санкций, в том числе устранения транспортного сообщения. Второй - на обострение отношений путем признания Госдумой независимости Абхазии и Южной Осетии.
Подобное раздвоение сознания, поступков и заявлений очень напоминает политическую шизофрению власти. «Москва выбирает новый способ взаимоотношений с Грузией, - говорит Михаил Виноградов. - Холодная война заменяется психологической».
Эксперт особо отмечает: в последнее время именно Россия выступает инициатором обострения отношения с Грузией.
«Но это обострение не нужно преувеличивать, так как решение Думы рекомендовать признание непризнанных республик - это способ обозначить активность думцев в данном вопросе. Не надо это воспринимать как стратегическое решение. Дума в российской истории много чего принимала. Поэтому резкая реакция Грузии на деле будет формальной и дежурной, до тех пор пока исполнительная власть России не заявит о намерении признать Абхазию и Южную Осетию… Хотя я не вижу каких-то выгод от признания Абхазии и Южной Осетии. Думаю, что российская политическая элита этого тоже не видет», - говорит Михаил Виноградов.
Директор Института проблем глобализации Борис Кагарлицкий согласен с тем, что Россия ведет против Грузии «психологическую войну»
«Демарш депутатов Госдумы в отношении к Грузии - это пропагандистские действия с целью выжать определенные уступки со стороны Саакашвили, показать свои козыри. В данном случае это игра в злого и доброго полицейского. Госдума изображает злого полицейского, а МИД с президентом - доброго», - отмечает Кагарлицкий.
© 2008, «Новый Регион - Москва»
ПОЧЕМУ ФАШИЗМ НЕ ПРОЙДЕТ
Убийство Алексея Крылова всколыхнуло общественное мнение в Москве, а в перспективе, быть может, по всей России. Пока нацисты убивали киргизов, таджиков и негров, общественность морщилась, но терпела. Однако теперь убили русского, да ещё в центре Москвы. Это уже не первое подобное убийство, но на сей раз чаша терпения явно переполнена. Массовая стихийная демонстрация 19 марта, прошедшая в центре Москвы, показала, что настроения в обществе меняются. Газеты запестрели заголовками о нацистском терроре. Эксперты стали обмениваться мнениями о том, как бороться с ксенофобией. Такого не было даже после погрома в Кондопоге. Тогда власть, видя терпимость населения к крайним проявлениям национализма, пошла на уступки ультраправым. Теперь ситуация изменилась, маятник качнулся в другую сторону, а демонстранты на митинге протеста несли плакат «Фашизм убивает - власть покрывает».
Однако рост антифашистского движения, хоть и свидетельствует о перемене в общественных настроениях, отнюдь не равнозначен всеобщей консолидации и тем более всеобщей антифашистской активности. Значение происходящих перемен мы сможем в полной мере оценить только в ближайшие месяцы.
На протяжении большей части 1990-х и первой половины 2000-х годов националистические тенденции не только усиливались в общественном мнении, но становились всё более допустимыми в сфере публичной политики. Депутаты Государственной Думы, чиновники и модные публицисты не то, чтобы являлись в глубине души нацистами и погромщиками, но просто, понимая растущую популярность людоедских идей, пытались повысить свой рейтинг, выражая им скромное и благопристойное сочувствие. Бесхребетный оппортунизм оказывался куда более сильным стимулом для распространения фашизма, чем твердые националистические убеждения. Однако, так или иначе, именно этот благоприятный идеологический фон создавал условия для формирования в России настоящих нацистских группировок. Другое дело, что развившись до определенного уровня, фашистское движение начало вытеснять «умеренный» национализм. Монстр сожрал своего создателя.
Во многом происходящий процесс напоминает то, что происходило в Германии в середине 1920-х годов. Нацизм тоже возник не сразу, и его рост был тесно связан с общим распространением националистических идей и настроений, первоначально - в совершенно иной, куда более умеренной форме. Не надо, впрочем, забывать: национализм свойственен был не только немцам, фашистские идеологи появились тогда далеко не в одной Германии, однако далеко не всюду эти идеи нашли поддержку.
В Англии единственная попытка крупного фашистского марша (наподобие нашего Русского марша 4 ноября) в середине 1930-х годов кончилась плачевно. С одной стороны, вышло три тысячи фашистов, с другой, стороны более тридцати тысяч коммунистических и социал-демократических рабочих, которые, не долго думая, бросились на фашистов и принялись их бить. В потасовке пострадало и некоторое количество полицейских (марш-то был разрешенный). Больше фашисты маршировать не пытались, но на этом дело не кончилось. Беднягу Освальда Мосли, лидера Британского союза фашистов, просто били на улице, а любое его выступление неизменно заканчивалось тем, что на оратора и его сторонников с кулаками набрасывались толпы прохожих.
Надо сказать, что средний английский рабочий 30-х годов по своим взглядам был отнюдь не образцовым интернационалистом. Скорее - наоборот. Он любил империю, а в глубине души был националистом и даже чуточку расистом, веря, что, будучи британцем, принадлежит к «лучшей породе людей». Чувство превосходства распирало его не только при виде негров или индусов, но и при общении с «лягушатниками» с другого берега Ла Манша. Но, несмотря на это, он задолго до Второй мировой войны был антифашистом на инстинктивном, почти биологическом уровне. И при виде фашиста у него неизменно возникало только одно желание: дать в морду.
Причин такого поведения две. Во-первых, глубоко укорененное классовое сознание, связанное с не очень хорошо осмысленными, но четко усвоенными основами левой идеологии. А во-вторых, уверенность в себе. Все остальные расы и народы вызывали скорее сочувствие: они же не виноваты, что не имели счастья родиться британцами. Им просто не повезло в жизни.
Почему я рассказываю читателю эти истории, относящиеся к другой стране и эпохе? Потому что из них можно сделать очень важный вывод, который с большим трудом дается «прогрессивной интеллигенции». Мы не можем и не должны требовать от каждого обывателя безупречной политкорректности и совершенной свободы от любых национальных или религиозных предрассудков. Но мы можем и должны требовать, чтобы при столкновении с фашизмом и погромной черносотенной идеологией, он без колебаний и неизменно узнавал врага, с которым надо бороться так же жестко и бескомпромиссно, как боролись его деды.
