Осень патриарха. Советская держава в 1945–1953 годах - Евгений Юрьевич Спицын
По оценкам многих современных авторов либерального толка (Е.Г. Плимак, Г.В. Костырченко, Б.С. Илизаров, М.Р. Зенина, Е.Ю. Зубкова[183]), дискуссии на гуманитарном фронте в эпоху «позднего сталинизма» стали предвестниками ужесточения идеологического контроля и в других областях научных знаний, а также тщетности любых надежд на расширение научных контактов с зарубежными коллегами, свободы научных дискуссий и мнений, общей послевоенной либерализации режима и т. д. Однако подобного рода оценки и выводы: 1) во многом лживы и абсурдны сами по себе, поскольку многие научные дискуссии в то время, напротив, очень активно пропагандировались и велись, причём не чисто формально, а по существу, 2) по большей части все эти оценки продиктованы исключительно конъюнктурой момента и совершенно очевидной политической ангажированностью данных либеральных авторов, хорошо известных своим пещерным антисоветизмом, 3) наконец, они просто не учитывают общего контекста нового витка острейшей идеологической борьбы на идейно-политическом фронте, которая резко обострилась с началом холодной войны и возрождением старых махровых идей мондиализма (глобализма) в головах многих западных (и не только) политиков и идеологов космополитизма.
б) Дискуссии по вопросам биологии, кибернетики и физики
Хорошо известно, что в первые послевоенные годы довольно непростая, а местами очень острая ситуация сложилась в советской биологической науке, где в смертельной схватке вновь сошлись две непримиримые и уже давно враждовавшие между собой научные группировки — группа академика Т.Д. Лысенко (мичуринцы) и группа академиков И.И. Шмальгаузена — А.Р. Жебрака (вейсманисты-морганисты). По давно устоявшемуся мнению, которое сложилось ещё в эпоху горбачёвской перестройки и ельцинского лихолетья под влиянием огромного количества работ многих зарубежных и отечественных авторов (И.Т. Фролов, В.А. Струнников, А.Н. Шамин, Н.П. Дубинин, Л.Р. Грэхэм, В.Н. Сойфер, Ж.А. Медведев, В.Д. Есаков С.Э. Шноль[184]), незадолго до начала Великой Отечественной войны группировка академика Трофима Денисовича Лысенко, который в 1938 г. занял должность президента ВАСХНИЛ, при самой активной поддержке со стороны И.В. Сталина и других членов Политбюро де-факто получила монопольное положение в советской агробиологии, что в итоге привело к самым трагическим последствиям для целых направлений научного поиска. Был не только уничтожен цвет советской биологической науки в лице академиков Н.И. Вавилова, Г.А. Надсона, Г.К. Мейстера, А.И. Муралова, Н.К. Кольцова и других учёных, но и уничтожено целое, самое перспективное направление в советской биологии — генетика.
Между тем это далеко не так, и послевоенные события, которые предшествовали знаменитой августовской 1948 г. сессии ВАСХНИЛ, яркое тому свидетельство. Однако хорошо известным либеральным авторам уже далеко не впервой сочинять подобного рода байки. Например, ещё в начале постсоветской эпохи господа В.Н. Сойфер и В.Д. Есаков[185] убеждённо утверждали, что «к концу войны позиции академика Т.Д. Лысенко были сильно поколеблены» по причине целого ряда важных причин, в том числе потому: 1) что его младший брат Павел Трофимович Лысенко в годы войны, оставшись в оккупированном Харькове, стал предателем-коллаборационистом, а затем невозвращенцем, взятым в оборот ЦРУ; 2) что в 1945 г. к руководству Академией наук СССР пришёл выдающийся советский физик академик Сергей Иванович Вавилов, который, как известно, приходился родным (младшим) братом Николаю Ивановичу Вавилову; 3) и, наконец, потому, что «в условиях упрочения международного научного сотрудничества, как закономерного продолжения военного и политического взаимодействия великих держав в рамках антигитлеровской коалиции… Лысенко напрочь отвергал достижения буржуазной науки».
Конечно, комментировать подобный бред не имеет никакого смыла. Достаточно привести всего два хорошо известных факта биографии академика Т.Д. Лысенко, чтобы убедиться в том, что позиции президента ВАСХНИЛ не были никоим образом поколеблены в конце войны: во-первых, в июне 1945 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР «за выдающиеся заслуги в деле развития сельскохозяйственной науки и поднятия урожайности сельскохозяйственных культур, особенно картофеля и проса» ему было присвоено звание Героя Социалистического труда с вручением ордена Ленина и золотой медали «Серп и Молот», и, во-вторых, уже в сентябре 1945 г. опять же Указом Президиума Верховного Совета СССР «за успешное выполнение задания правительства в трудных условиях войны по обеспечению фронта и населения страны продовольствием, а промышленности сельскохозяйственным сырьём» он был награждён орденом Ленина.
Вместе с тем те же В.Н. Сойфер и В.Д. Есаков намеренно скрывают, что задача не просто каким-то образом «поколебать позиции» Т.Д. Лысенко, а уничтожить на корню всё «мичуринское направление» в биологической науке действительно была поставлена в определённых научно-политических кругах, а ударным кулаком в решении этой важной задачи стали несколько самых ярых представителей «неодарвинизма» и «евгеники», в том числе А.Р. Жебрак, Н.П. Дубинин и И.А. Рапопорт.
Естественно, И.В. Сталин, который давно и упорно искал различные, а главное реальные способы решения острейшей зерновой проблемы в стране, поддерживал академика Т.Д. Лысенко, который долгие годы проводил разнообразные и вполне успешные опыты, в том числе по селекции ветвистой пшеницы и гибридизации картофеля, что, по его мнению, в ближайшие годы должно было совершить настоящую революцию в мировой селекции. Однако голословно утверждать, что, дескать, И.В. Сталин, слепо уверовавший в особую гениальность «народного академика», который, кстати, в годы войны де-факто накормил своим гибридными картофелем и просом полстраны, дал отмашку на окончательный разгром всех его научных оппонентов, как минимум нелепо.
Более того, уже хорошо известно, что всевозможные кляузы на президента ВАСХНИЛ стали строчить в ЦК ВКП(б) ещё в период войны, что вряд ли было бы возможным при монопольном положении Д.Т. Лысенко в биологической науке. Более того, сами антисталинисты (В.Д. Есаков[186]), не очень согласуясь с логикой, пишут о том, что «организатором и лидером выступлений против лысенковщины» стал академик А.Р. Жебрак, считавший себя учеником Т.Х. Моргана, у которого он целый год стажировался в Калифорнийском технологическом институте, а затем по возвращении в Москву возглавил кафедру генетики растений Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева, которую уже возглавлял более десяти лет.
Как утверждает В.Д. Есаков,[187] ещё в конце 1944 г. Антон Романович Жебрак пишет на имя Г.М. Маленкова большое письмо, в котором «для поднятия международного престижа советской науки пытается убедить секретаря ЦК» в необходимости
