Нурали Латыпов - Заговор Англии против России. От Маркса до Обамы
Итак, теоретические преимущества планового хозяйствования технически невозможно использовать. На практике рынок в разы производительнее.
Все эти рассуждения кратко изложены в моей статье «Коммунизм и компьютер», вышедшей в июне 1996-го в еженедельнике «Компьютерра». Статья была агитационной: 1996–06–16 состоялся первый тур выборов президента Российской Федерации. Поскольку логика трудов виднейших экономистов убедительно доказала выгодность капитализма по сравнению с социализмом, я сам тогда был пламенным поборником либерализма и либертарианства – учений о благотворности неограниченной политической и экономической свободы личности безо всякой оглядки на общество – и в предвыборной кампании активно участвовал на стороне Бориса Николаевича Ельцина (1931–02–01–2007–04–23). Да и впоследствии активно поддерживал ту же позицию: так, в 1999-м бесплатно участвовал в работе оперативного предвыборного штаба Союза правых сил.
Не рынком единым
Тем не менее жизнь постоянно показывала мне примеры недостатков рынка по сравнению с планом. И далеко не все эти недостатки в полной мере компенсируются его главным достоинством – высокой общей производительностью труда, исчисленной по всем направлениям деятельности сразу.
Прежде всего на каждом конкретном направлении план позволяет добиться большего результата, чем рынок. Правда, это неизменно оборачивается значительными потерями на других направлениях – но иногда с ними приходится мириться, ибо результат жизненно необходим.
Например, во время Великой Отечественной войны СССР произвёл примерно втрое меньше чёрных металлов, чем напавшая на него объединённая Европа, – но сделал из них примерно втрое больше оружия и боеприпасов: вопреки расхожей легенде, мы завалили противника не телами, а снарядами. При этом на протяжении большей части войны уровень жизни в СССР был заметно ниже, чем даже не в самой Германии, а в большей части оккупированных ею (и фактически содействующих ей) стран. Но, очевидно, это сверхусилие оправдалось: как видно из захваченных немецких документов, Германия тогда планировала немедленное уничтожение доброй половины нашего народа и превращение всех оставшихся в рабов, вовсе не достойных понятия «уровень жизни».
Далее, производительность труда вовсе не обязательно повышает всё тот же уровень жизни. Например, спонсоры многих футбольных команд используют прирост результатов работы своих предприятий для закупки всё новых звёзд – но вряд ли это сказывается на уровне жизни соответствующих стран. Описанное Торстейном Бунде Томасовичем Вебленом (1857–07–30–1929–08–03) демонстративное потребление вовсе невозможно счесть повышением уровня жизни в обычном смысле. Между тем оно, как показали последующие исследователи, довольно эффективно подстёгивает обороты рынка.
Именно вследствие бесцельной растраты рынком многих ресурсов, доставляемых приростом производительности труда, средний по всем странам, использующим плановое хозяйство, уровень жизни выше среднего по всем странам свободного рынка. Мы на протяжении нескольких последних десятилетий СССР полагали как раз наоборот – что живём беднее стран капитализма. Но это всего лишь иллюзия, созданная пропагандистской ловушкой – теорией трёх миров. По этой теории Первый мир образуют развитые капиталистические страны, Второй – развитые социалистические, Третий – те, кто ещё не развит и не определился, по какому из двух путей двигаться. На самом же деле почти все страны Третьего мира – бывшие колонии, тесно интегрированные в экономику своих метрополий и почти полностью сохраняющие унаследованную от колониального прошлого рыночную систему хозяйствования. Они представляют столь же неотъемлемую часть капитализма, что и Первый мир. Усреднять надо уровень жизни по Первому и Третьему мирам вместе взятым. Нам же предложили сравнивать себя только с теми, кто не просто в силу различных превратностей истории обогнал нас, но ещё и использовал для этого обгона опору на страны, исключённые из сравнения.
Поиск компромисса
Несколько лет я пребывал в умственном тупике. С одной стороны, децентрализованный план даёт (или по меньшей мере способен дать) куда больше материальных благ, чем централизованный. С другой стороны, рынок растрачивает эти блага столь неряшливо, что большей части живущих в нём нет особого толку от его высокой производительности.
Недаром во многих странах в разные эпохи пытались сочетать достоинства обоих подходов к организации хозяйствования.
Например, наша страна сразу после Гражданской войны ввела новую экономическую политику. В рамках НЭП государство распоряжалось только сравнительно небольшим числом отраслей, а основная масса производства отдавалась на волю рынка. Правда, довольно скоро НЭП достигла предела своих возможностей – восстановила на многих направлениях уровень производства, близкий к бывшему перед Первой мировой войной, и резко замедлила развитие экономики. Это естественно: ведь и сама война была прежде всего следствием исчерпания возможностей развития в рамках тогдашнего рынка.
Следующим этапом развития советской экономики стало сочетание государственных и кооперативных предприятий. В частности, коллективизация сельского хозяйства представляла собою в основном кооперацию разрозненных земледельцев ради объединения мелких частных наделов в большие площади, позволяющие применить высокопроизводительную технику. Плоды общей деятельности каждой артели делились пропорционально трудовому вкладу каждого, исчисляемому в днях условного труда (все конкретные виды деятельности учитывались с коэффициентами, связанными со сложностью работы).
В эпоху Иосифа Виссарионовича Джугашвили (1878–12–18[29] –1953–03–05, глава правительства СССР 1941–05–06–1953–03–05) артели были в значительной степени включены в общегосударственную систему планирования, но всё же пользовались и немалой автономией. Они получали плановое снабжение, имели обязательства перед государством, но в значительной мере самостоятельно определяли график и ассортимент производства, закупали сырьё и продавали продукцию на свободном рынке. По сути, централизованное планирование охватывало в основном производство средств производства (как говорили в советское время группу А), а производство предметов потребления (группа Б) планировалось децентрализованно. Сравнительно малый в те времена ассортимент группы А поддавался расчёту в разумные сроки, а за спросом группы Б удавалось следить достаточно оперативно.
К сожалению, Никита Сергеевич Хрущёв (1894–04–15–1971–09–11, глава правительства СССР 1958–03–27–1964–10–14) был слишком правоверным коммунистом, чтобы сообразовать свои действия с реальностью. Он национализировал и включил в общегосударственную систему централизованного планирования все промышленные кооперативы и значительную часть сельскохозяйственных (при этом, кстати, членам – совладельцам! – кооперативов не возместили цену национализированных производственных фондов). Плановая система оказалась перегружена, скорость её работы резко упала, погрешность возросла. В частности, личные потребности граждан удовлетворялись заметно примитивнее, чем было возможно при текущем уровне развития хозяйства: громоздкий Госплан не поспевал за новинками. Это стало одной из множества причин кризиса социалистической системы.
Прогресс – от техники к обществу
Маркс учит: производственные отношения должны совершенствоваться сообразно развитию производительных сил. В конце концов, проблуждав по всему спектру экономических учений, я вспомнил этот завет и задумался: раз информационные технологии сейчас не позволяют использовать теоретические преимущества социализма – то когда позволят?
В июне 2011-го в «Бизнес-журнале» – одном из дочерних изданий вышеупомянутой «Компьютерры» – появилась моя статья «Отрицание отрицания». Там я вспомнил: общая вычислительная мощность общемирового компьютерного парка растёт экспоненциально – каждые пару лет по меньшей мере удваивается. Правда, в последние несколько лет частота работы микропроцессоров почти не растёт. Зато на одном кристалле, в одном корпусе, вместо одного процессора за те же деньги появилось сперва два, затем четыре, а сейчас уже восемь. Число же компьютеров в мире всё ещё растёт по экспоненте, и признаков замедления роста не появилось даже в разгар нынешней второй Великой депрессии. Отсюда легко подсчитать, к какому моменту можно будет подсчитывать полный точный оптимальный план всего мирового производства менее чем за сутки. Оказалось, совсем скоро – в 2020-м году. Экспоненциальный рост – такой быстрый, что даже неизбежная погрешность оценки накладных расходов, связанных с организацией взаимодействия миллиардов компьютеров (в том числе и встроенных в современные телефоны, планшеты и прочие носимые устройства), может лишь на несколько месяцев изменить этот срок.
