Христианская демократия в современной Франции - Дмитрий Викторович Шмелев
Но когда Ш. де Голль вынес законопроект о региональной реформе на референдум, сторонники Ж. Дюамеля выступили с критикой, так же как и «Демократический центр». Общим знаменателем позиции центристов была не критика необходимости реформы, а ее методов и некоторых аспектов. Во-первых, они указывали на саму процедуру референдума, которая, по их мнению, ведет к расколу страны, отмечали, что она противоречит конституции, поскольку не была предложена на обсуждение парламента. Центристы выступили с критикой разделения страны на 21 регион, отмечали, что в проекте не раскрыт вопрос финансирования регионов, что власть префекта, оставаясь большой, ограничена двумя годами, что нарушает стабильность, не определен состав региональных советов, состав Сената (в частности, участие в его работе не-депутатов), нарушение равновесия властей[341]. В итоге, центристы Ж. Дюамеля призвали ответить «нет» на референдуме[342].
Уход в отставку Ш. де Голля послужил поводом для новых дискуссий по вопросам политической стратегии. Сторонники Ж. Дюамеля считали, что для центра имеется шанс участвовать в создании нового большинства и поддержать политику открытости, декларируемую Ж. Помпиду. Их информационный бюллетень вышел под лозунгом «Человек. Контракт. Большинство»[343].
14 мая 1969 г. газета «Монд» публикует интервью с Ж. Дюамелем под названием «Перед выбором», в котором он выразил свое отношение к двум кандидатам – А. Поэру и Ж. Помпиду. По его словам, цели Помпиду являются четкими, детальными, а после ухода де Голля он получил свободу действий. «Цели Поэра соответствуют, без всякого сомнения, политике центра. В этом отношении нет никакого опасения. Но все те, в ком он нуждается, чтобы быть избранным, решили ли в действительности их поддержать и дать президенту средства их реализовать? Часть тех людей, поддержку которых он получит, привержены коллективистской концепции общества, которая не является нашей, парламентской концепции конституции, которая не является нашей, этатистской концепции действий, которая не является нашей. Следовательно, Поэру надлежит показать, что большинство, которое его изберет, будет способно сформировать подлинное правительственное большинство, прочно сконцентрированное на динамизме ответственного общества, современном функционировании институтов и эффективной программе деятельности»[344].
В другом интервью – газете «Фигаро», Ж. Дюамель призвал к изменению политики. «В ходе кампании по референдуму, – говорил он, – я думал о кандидатуре Поэра. Отказ от референдума мог бы усилить голлизм. Но Помпиду, напротив, выставил свою кандидатуру без предварительной инвеституры ЮДР и в перспективе открытости. Имела бы тогда кандидатура Поэра ту же необходимость и то же значение? Если он сам столько ждал, чтобы выдвинуть свою кандидатуру, то не по причине совмещения интерима и участия в выборах, а потому что он взвешивал по совести дальнейшие неопределенности своей неоднородной коалиции»[345]. Достаточно сдержанную и критичную реакцию относительно кандидатуры А. Поэра демонстрировал Ж. Фонтане: «Эта кандидатура выражает расколы прошлого больше, чем надежды и стремления завтрашнего дня»[346].
8 июня 1969 г., накануне второго тура президентских выборов, Ж. Дюамель объявил о предстоящем создании новой партии. 14 июня с призывом поддержать кандидатуру Ж. Помпиду также выступил некогда один из решительных критиков де Голля и основатель «Демократического центра» Ж. Фонтане. Подавший в 1962 г. в отставку из-за несогласия с европейской политикой правительства Ж. Помпиду и де Голля, теперь он таким образом объяснял свое присоединение. Он считал, что центристы должны вступить в новое правительство, действуя в нем «твердо и решительно». Ж. Фонтане признавал, что центр отдалился от де Голля из-за его «методов руководства и некоторых концепций», хотя по составу своего электората остался близок правящему большинству. Новое большинство, которое может быть создано по итогам выборов, должно отбросить привычную схему левые / правые, создав другую, в которой одна часть выступала бы за «демократию участия, децентрализованную экономику в рамках единой Европы», а другая представляла бы сторонников «приспособления коллективистских решений к эволюционирующему индустриальному обществу». Он отмечал, что Ж. Помпиду никогда не отказывался дискутировать о вступлении Великобритании в ЕЭС или в целом о европейской политике, что является «важным изменением» и «политической разрядкой» по сравнению с предшествующей ситуацией, что в своих последних выступлениях он дал гарантии своего намерения способствовать развитию европейского строительства, движению к единству Европы и усилению ее роли в мире[347].
Примерно в это же время на страницах бюллетеня «Факты и причины» была опубликована статья «За конструктивный центризм», в которой определялась роль центра как «активной составляющей нового большинства» и обосновывалось, почему центристы Ж. Дюамеля не будут голосовать за А. Поэра во втором туре: «Без сомнения, для центристов отказать в поддержке кандидатуре Поэра во втором туре далось через усилие. Но председатель Сената сам знает, что его присутствие во втором туре не является присутствием центризма. Чтобы быть избранным, он нуждается во всех голосах левых, без исключения»[348]. Из этого утверждения прослеживалось два момента: во-первых, убежденность сторонников Дюамеля, что Поэр вряд ли будет избран, поэтому лучше выбрать Помпиду; во-вторых, если он вдруг будет избран, то благодаря голосам левых, включая коммунистов, что является неприемлемым.
8 июня 1969 г. состоялось собрание членов кружков «Демократия и прогресс», поддерживавших Ж. Дюамеля. На нем с докладами выступили Дюамель и Фонтане. В итоговом документе, принятом по итогам этого собрания признавалась необходимость создания «новой политической силы», провозглашается поддержка политики «открытости» Ж. Помпиду, которая позволит «создать новое большинство, способное определить новую политику». Провозглашался отказ от формулы партии нотаблей (из-за неспособности решить проблемы жизнедеятельности нации и общества), равно как и от формулы массовой партии (из-за монолитизма таких партий, делающего демократию формальной). Отсюда выдвигался третий вариант: «организация политического движения». Этот вариант предполагал две структуры: 1) политический и избирательный аппарат (вопросы пропаганды, получения депутатских мандатов, поддержки депутатов, координация электоральной деятельности), 2) кружки «Демократия и прогресс» (исследования, размышления, тесный контакт с различными ответственными лицами, деятельность социо-профессиональных комиссий). В рамках структурирования предполагалось создание собственной парламентской фракции, временных национальных инстанций и секретариата (в том числе для политического воспитания), местных ячеек в каждом департаменте, а также «департаментской команды», отказ от двойного членства, распространение бюллетеня «Факты и причины»[349].
В июне
