Американская мечта, или Социальное сравнение России и США - Елена Головина
Глава 5. Что берём для России, базируясь на американском опыте
5.1. Какой я вижу Россию из Америки
Я не историк, не философ, не журналист, я биолог, поэтому моё видение будет для кого-то неправильным, но всё-таки я думаю, что мы, непрофессионалы, лезущие в литературу, тоже имеем право голоса. Я живу в Штатах уже 28 лет, и мой взгляд и видение событий тоже может отличаться от тех, кто живёт в России и видит издалека; но мне кажется, что возможность сравнивать две страны, так сильно отличающиеся по своему устройству и людям, вносит дополнительную ценность в эту книгу. Я не только критикую Америку, но и вижу всё то положительное, что есть в этой стране, и что можно взять на вооружение.
В России говорят об идеологии – это интересно и хорошо, можно обсуждать всем миром, выбирать зёрна полезных идей и практических приложений. Это не значит, что идеология должна стать некой тоталитарной концепцией, но она помогает понять, что нужно развивать в обществе, в частности, в социальной сфере. Можно предложить конкурс и базу данных, в которую записывать идеи. Хотя некая глобальная концепция идеологии не только забуксовала, а даже скорее наблюдается факт её отсутствия. Причина этого – то, что большинство людей связывают идеологию в первую очередь с экономикой (ведь мы все помним этот лозунг – «бытиё определяет сознание») и пытаются создать новые экономические законы. Что же можно предложить в качестве идеологии, когда экономика берётся за основу? Например, борьбу с коррупцией как наиболее актуальную экономическую проблему в России. Однако это вряд ли будет очень захватывающим для всего населения, но, несомненно, будет для тех, кто в это вовлечён на обеих сторонах спектра. Это не о том, что не надо бороться с коррупцией или делать доходы более выровненными, а о том, что это должно решаться в рабочем порядке, и это – основа дальнейшего эволюционного развития. Это также о том, что борьбой с коррупцией государство должно заниматься больше, а не меньше, и с более серьёзными последствиями для коррупционеров.
Зачем нужна определенная идеология, а не просто свобода, демократия, свобода бизнеса, хорошо видно на примере Америки. Денег на медицину государство выделяет много, и весь бизнес, связанный с медициной (фармацевтика и новые технологии в медицине) процветает, – кстати, этими плодами пользуется весь мир, и должен быть обязан Америке за такое развитие медицины. Поскольку всё это осуществляется в рамках экономики капитализма, фармацевтика и медицина приносят очень большие прибыли. А вот социальной задачи во главе угла государством не ставилось, поэтому при самом большом в мире финансировании половина населения не пользуется самыми последними достижениями из-за отсутствия страховки, и даже её наличие не освобождает людей от значительной оплаты за медицинские услуги, которые многим не по карману. В результате Америка находится в хвосте развитых стран по различной медицинской статистике.
Зачем нужна какая-то государственная идеология? Какие-то задачи выдвигают партии, но частая смена этих партий, иногда раз в 4 года, приводит нередко к обратному курсу. Нет никаких гарантий, что курс, взятый одной партией, не поменяется через 4 года на обратный, поскольку интересы разных групп могут не совпадать. Сейчас, например, демократическая партия в Америке хочет расширить количество тех, у которых будет дешёвая государственная медицинская страховка. Идея хорошая, но если не будет чёткого понимания, откуда берутся деньги на эту инициативу, то люди после 65 лет могут считать, что это грозит уменьшением каких-то льгот для них, и вполне возможно, так и будет. Поэтому эту идею могут не поддерживать не только люди старшего поколения, но и те, кто только собирается на пенсию: ведь они рассчитывали, что тогда при ограниченных материальных ресурсах хотя бы медицинская страховка будет не такой дорогой (она всё равно дорогая для бедных). Нужна какая-то долгосрочная программа преобразований или развития, а не та, которая принимается на 4 года, а потом может быть отменена при следующем президенте.
Плавное развитие всех сфер жизни страны возможно, когда правящие партии не сильно различаются. Например, в Америке две правящие партии, демократическая и республиканская, различались между собой по двум главным вопросам – отношению к абортам (демократы – за) и отношение к смертной казни (республиканцы – за). Когда различий в последние несколько лет стало гораздо больше, это привело к тому, что Капитолий штурмовала и захватила толпа. В Германии, другой успешной стране, Ангела Меркель – федеральный канцлер уже с 2005 года. Главы могут меняться, но вот основные направления развития не должны, по крайней мере часто, иначе это будет только тормозить поступательное движение страны. В России, где кто за капитализм, кто за коммунизм, кто за монархию, приход этих разных партий каждые 6 лет вызвал бы непрекращающиеся столкновения. Вот только представьте: сначала капиталисты, потом коммунисты правят, а потом уже монархисты приходят к власти. Поэтому общий курс страны (или, как я называю, идеология), ориентированный на человека, возможно, с разным наполнением у разных партий, обеспечивает какой-то поступательный прогресс. Идеология подразумевает некий общий план экономического, политического и социального устройства общества.
C экономикой постиндустриальные общества уже в значительной степени определились. Даже Штаты, последний оплот капитализма в развитых странах, стали сдавать позиции, особенно с приходом демократов. Что же это означает для мира? Конечно, модели могут немного различаться в виду национальной специфики, но социальное государство – это приоритет. А дальше – идеи: давать ли гарантированный доход каждому члену общества; нужна ли платная медицина наряду с основной, бесплатной; будут ли какие-то формы обучения платными, наряду с бесплатным для большинства населения? В России основное в экономике – это новая экономическая политика (НЭП), мне кажется, с этим согласится большинство россиян: крупная промышленность – государственная, а средняя и мелкая – частная. Распределение заработных плат на государственном производстве: зарплата руководителей отрасли не превышает минимальную зарплату в этой отрасли более чем в 20-30 раз. Я не предлагаю что-то экспроприировать, но тем олигархам, которые живут в Лондоне или где-то ещё, нужно предложить выкуп за их собственность в России. Кто показал себя хорошим хозяйственником, деньги не выводит из России, расширяет производство, активно участвует в благотворительных проектах – конечно, пусть продолжает работать. Что касается наследственной передачи – мы хотим хороших хозяйственников, нам нужны грамотные, профессиональные управленцы, а не дети олигархов, золотая молодёжь. Налогообложение – в зависимости от доходов, причём снижение налогов, если деньги вкладываются в развитие производства. Запрет на вывод крупных средств за
