Сергей Тигипко - Украина: Проект развития

Но все-таки главная причина, по которой общественные организации Украины медленно становятся на ноги, это низкая социальная активность самих граждан. Если в США, например, 80% жителей состоят в каких-то клубах, ассоциациях, организациях, то в Украине - лишь 8%, в десять раз меньше. Хотя каких-то особых препятствий к объединению граждан в нашей стране нет. Социологи объясняют этот феномен разными причинами. Одни указывают на особенности менталитета украинцев, в котором якобы сильно индивидуалистическое начало и недоверие к общинным формам деятельности. Другие вспоминают советские, особенно сталинские времена, когда любое самодеятельное объединение людей могло повлечь обвинение в заговоре против государства. Третьи указывают на некие культурные, этнические и языковые разломы в современном украинском обществе. Как бы там ни было, рассчитывать на быстрое самопроизвольное укрепление институтов гражданского общества не приходится. И вопреки общей теории, поддержка институтов гражданского общества должна стать предметом заботы политических сил и государства. В противном случае все украинские демократические завоевания будут крайне хрупкими. Ведь отсутствие мощных посредников между властью и обществом создает слишком высокие риски возвращения тоталитарного режима, напрямую апеллирующего к толпе и ведущего от ее имени наступление на гражданские свободы.

Но еще более актуальной является задача вовлечения широких масс в дело контроля государственного аппарата. Мы много и справедливо говорим о неэффективности украинского государства. И ведь нельзя сказать, что наши президенты, правительства и парламенты совсем не пытались проводить необходимые реформы, наводить порядок в экономике и социальной сфере. Однако между руководителями страны и населением, во имя которого затеваются благие дела, находится слой бюрократии. Именно бюрократия реально управляет страной, и она отторгает любые перемены и любые попытки контроля своей деятельности. И это не какая-нибудь особенность именно украинской бюрократии. Во всем мире чиновники одинаковы. Заставить их добросовестно работать может только многосторонний контроль и постоянный нажим: как сверху - со стороны правительства и парламента, так и снизу - со стороны разнообразных объединений граждан.

А это значит, что государство кровно заинтересовано в становлении гражданского общества. И первым шагом здесь должно быть формирование реального местного самоуправления. А для этого нужны децентрализация управления и перераспределение денежных потоков между государственным, региональными и местными бюджетами - в пользу последних. Институты гражданского общества, со своей стороны, выступят инструментом контроля центральной власти над органами местного самоуправления. Потому что без такого контроля децентрализация приведет не к повышению эффективности управления, а к злоупотреблениям, местничеству и новой волне коррупции. Как показывает опыт Киева, если бы власть действительно взялась за наведение порядка в столице, то именно НПО и локальные инициативы горожан помогли бы ей это сделать эффективно, без провоцирования подозрений в намерении ограничить права местного самоуправления. Таким образом, выстраивается цепочка: децентрализация власти укрепляет институты ГО, а те, в свою очередь, не позволяют ей зайти слишком далеко.

При этом нельзя впасть в другую крайность. Неправительственным организациям ни в коем случае не должны делегироваться функции государства, иначе они сами превращаются в очаги злоупотреблений и коррупции. Необходимо провести инвентаризацию всех законодательных актов, регулирующих деятельность НПО и дающих им какие-то привилегии. При этом особое внимание стоит уделить не законам, а подзаконным актам, которые дают неоправданные преференции тем или иным НПО. Единственной выгодой от членства в НПО должно быть лучшее коллективное решение тех проблем, которые гражданину трудно решить самому. НПО не должны напрямую финансироваться из центрального или местных бюджетов. Вместо этого необходимо выделять гранты на конкурсной основе, и то с условием покрытия из бюджетных средств не более половины сметы проекта. И, конечно, нужна система налоговых льгот для компаний и благотворительных фондов, участвующих в финансировании осуществляемых НПО проектов.

Взаимодействие государства и гражданского общества таит в себе немало рисков. Украине нельзя допустить, чтобы финансирование и деятельность НПО полностью контролировались зарубежными грантодателями, но и модель управляемого государством гражданского общества ущербна. В первом случае НПО превращаются в инструменты реализации интересов и установок зарубежных государств. Во втором случае возникает риск, что общественные организации станут лишь прикрытием для усиления наступления власти на гражданские свободы. Поэтому ни в коем случае нельзя заниматься созданием консультативных, координационных и прочих заведений при органах власти с участием общественных организаций, а те, что уже имеются, надо бы постепенно прикрыть. Если НПО хотят повлиять на политику в том или ином секторе, они должны предлагать соответствующий доклад или готовить публикацию в СМИ, как это происходит в США. Общественные же советы при МИДе или СБУ являются не только механизмом создания искусственных преференций для «лояльных» вождей НПО, но и инструментом внешнего влияния на действия ведомств.

Бюрократизация институтов гражданского общества - верный путь к подрыву самой его идеологии и снижению доверия к нему граждан. В самой по себе миграции специалистов из НПО в правительственные учреждения нет ничего плохого. Напротив, такая практика должна только приветствоваться. Но происходить это должно на индивидуальном уровне, а не путем создания «околоведомственных НПО» или придания существующим НПО особого формального статуса.

Построение дееспособного гражданского общества, как и повышение политического и правового сознания украинцев - процесс долгий и нелинейный. Как показывает печальный опыт злоупотреблений свободой слова и формирование «медийной демократии» в Украине, эти процессы могут иметь и свои негативные проявления. Государство не должно строить НПО под себя, но оно обязано стимулировать здоровые тенденции. Украинская государственная машина еще слишком слаба, чтобы позволить институтам гражданского общества из механизмов представления и защиты интересов граждан превратиться в параллельную власть. Поэтому поддержка НПО должна происходить в гармонии, а не в противопоставлении процессу построения сильного, дееспособного механизма государственного управления. В таком случае институты гражданского общества станут надежными механизмами противодействия злоупотреблениям на местах, подключатся к решению социальных проблем, получат пространство для воздействия на широкие слои населения. Модель государственно-частного партнерства в применении к нашей проблеме будет оптимальной. В этом случае НПО не станут превращаться в слепые инструменты государственной политики, но будут сознательно участвовать в симпатичных им ее составляющих. А власть не станет заложником воли меньшинства или даже зарубежных игроков.

Глава 17 ПОКОЛЕНИЕ, КОТОРОЕ МЫ ТЕРЯЕМ

Активная государственная молодежная политика в комплексе с глубокой реформой системы образования и программой поддержки малого бизнеса вернет молодежи естественную для нее роль опоры демократического управления и рыночной экономики

В эпоху горбачевской перестройки мне довелось работать в Днепропетровском обкоме комсомола. Выпущенная на свободу молодежная энергия била ключом. Зашумели неформальные движения, самодеятельные выставки и концерты, рок-фестивали, возникали футбольные фан-клубы. На фоне экономической либерализации мы начинали проекты молодежных жилых комплексов. Объединенные под эгидой комсомола молодые люди сами участвовали в строительстве многоквартирных домов для себя. Словом, в то время возникло много интересных и полезных инициатив, это было настоящее коллективное творчество.

Я с теплотой и грустью вспоминаю то бурное время. Уверен, что комсомол мог реформироваться, сбросить идеологический контроль партии и государства, стать по-настоящему демократической организацией. Как бы там ни было, сегодня страна крайне нуждается в массовой молодежной организации, которая бы объединяла новое поколение, защищала его интересы во взрослых государственных органах, делала жизнь юных граждан более осмысленной и интересной.

Сегодня приходится констатировать: государственной молодежной политики в Украине нет. Ни у государства, ни у «третьего сектора» (неправительственных общественных организаций) нет механизмов влияния на молодых граждан. Да и самого желания заниматься этой темой не видно. И поэтому нас не должен удивлять низкий уровень гражданского самосознания и патриотизма молодежи, значительная часть которой открыто высказывает желание сменить страну проживания. Молодежь, выступившая активным участником фундаментальных общественных перемен в 1990-91 и 2004 годах, сегодня находится в состоянии социальной апатии. А это, между прочим, представляет угрозу и национальной безопасности. Высока ли будет боеспособность армии, если она собрана из людей, которые равнодушны к своей стране?