Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №31 от 31.07.2012
Ничего Пьяных не расследовал, скользнул по поверхности, допросил старичков и старушек, отсидевших своё за участие в бунте, доживших до преклонных лет, затаивши злобу, - и доволен. Между тем фактом являются лишь жертвы и наказанные: 25 убитых, 100 раненых и 7 расстрелянных по приговору суда. Об остальном можно судить только с позиции здравого смысла.
Как всё было в аналогичной ситуации в октябре 1993 года в Останкино? Там тоже противостояли толпа и солдаты. Станислав Говорухин, пока не подружился с Путиным, снял документальный фильм не чета Пьяных. В нём приведены результаты медицинской экспертизы, утверждающие, что жертвы и с той и с другой стороны были поражены сверху, снайперами, засевшими на крышах соседних домов. Точно так же, как в Новочеркасске, один почерк, и не одни ли авторы?
Отчего бы и Пьяных не привести данных медэкспертизы о характере пулевых ранений 25-ти погибших на площади? Солдаты стреляли в воздух! Можно ли было им скомандовать стрелять в толпу безоружных людей? Их не натаскивали, как современный ОМОН!
Разве столько было жертв в кровавое воскресенье 1905 года, а ведь царские солдаты стреляли из винтовок, а не из автоматов!
И жалеть ли женщину, найденную Пьяных, которой ни за что дали 13 лет, тогда как мужикам, нападавшим на солдат, пытавшимся завладеть оружием, досталось по восемь? За кого нас принимает телевизионный трепач? Не ясно ли, что её сочли одним из организаторов? Уж наверное к тому были основания.
Версия, изложенная мной ещё в 2006 г. по следам более серьёзного, чем Пьяных, пимановского фильма, состоит в том, что «мину» под НЭВЗ заложил Хрущёв, освободив из заключения казаков Панвица, ярых врагов Советской власти, бежавших на Запад в конце войны и выданных Сталину англичанами. Их осудили на большие сроки за предательство, а Никита смилостивился - хорошо хоть не провозгласил невинными жертвами сталинизма! Вернувшись на родину, многие из них осели в казачьей столице.
Даже у Пьяных можно заметить свидетельства их действий - куда от них деться? Вот «бесстрашный» казак водружает белый флаг над захваченным зданием милиции. Кто-то якобы снимает его с крыши автоматной очередью. А Пьяных комментирует, мол, это молодой человек, недавно вернувшийся из заключения. И сколько таких «молодых» было среди бунтовщиков?
А вот эпизод, в котором некто из толпы отбирает автомат у солдата. Если кто-то думает, что это так просто, пусть попробует на ближайшем митинге. Отнимали и нападали профессионально подготовленные «бесстрашные», по определению Пьяных.
И наконец, попытка сожжения главного инженера в топке паровоза. Чем он-то, технарь, провинился? Слава богу, не сожгли - собеседник Пьяных заступился. Но одно то, что к нему прислушались, не говорит ли, что как раз он и был одним из заводил? И вам ничего это не напоминает? Например, сожжение семёновскими казаками в топке паровоза героя Гражданской войны Сергея Лазо?
Запредельная жестокость эпизода говорит о том, что толпой руководили те, кто набил руку на казнях в прошедшую войну, кто прошёл выучку у гитлеровцев в корпусе СС. Неопытная советская толпа до этого не додумалась бы!
Кстати, о том, что солдаты стреляли только в воздух, что толпа захватила здание милиции, нападала на военных, отбирала у них оружие, что стреляли с крыш окружающих площадь зданий - говорится в фильме «Тайны века. Новочеркасская трагедия», показанном 8 ноября 2005 года. Прошло 7 лет, и Пьяных интерпретирует по-своему! Договорились бы, что ли, с А. Пимановым и С. Медведевым. Что же будет ещё через несколько лет?
Нет сомнений, КГБ проморгал серьёзную подпольную организацию, услугами которой воспользовались те же, кто организовали контрреволюцию 1956 года в Венгрии. Ни о какой стихийности не может быть и речи, на каждом этапе выступления находились руководители, подталкивавшие толпу к противостоянию власти. И что это за расследование, если не поинтересовались, сколько среди рабочих было отсидевших в ГУЛАГе, сколько их родственников и родичей были пособниками фашистов?
На наших глазах раз за разом повторяются спецоперации, по недоразумению называемые «оранжевыми» революциями. Предпоследняя из них - ливийская, последняя - сирийская. Кто-нибудь верит, что Башар Асад расстреливает своих граждан из артиллерийских орудий?
А нам предлагают поверить, будто Советская власть стреляла в толпу из автоматов!
Мерзость поставил Пьяных, не озаботившись здравым смыслом. А лёгкое отношение к трагедии ситуацию усугубило. Мне нет дела, как он будет отмываться от клейма верхогляда - от клейма антисоветчика и русофоба ему не отмыться никогда!
Ю.М. Шабалин
К ВОПРОСУ О РЕФЕРЕНДУМЕ 17 МАРТА
Этот референдум давно сделался притчей во языцах. Проклятия в адрес тех, кто вопреки воле народа развалил СССР, дежурная тема в любом разговоре о перестройке.
Но очевидно, что произносящие эти ритуальные обвинения никогда подробно не анализировали ни сам ход этого референдума, ни его итоги, ни действия власти по его результатам.
Я попробовал это сделать. У меня получилась картина, отличающаяся от примитивного, плоского штампа «пренебрегли волей народа».
Даю только факты и очень краткие комментарии к ним. В конце попробую подвести некоторый итог.
Я не историк, но я юрист. Что, конечно, очень помогло мне в исследовании этого вопроса.
Итак:
Референдум о сохранении СССР был назначен решением 4 Съезда народных депутатов СССР от 24.12.90 г.
Вопрос референдума:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?».
(Скажу как юрист - формулировка настолько туманная, что под неё можно было подвести фактически все, что угодно.)
Референдум с таким вопросом проводился на территории восьми из пятнадцати советских республик. Уже поэтому вряд ли можно считать его всесоюзным.
На территории Казахстана вопрос референдума звучал следующим образом:
«Считаете ли вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государств?».
(В те времена, напомню, шёл абсолютно дурной спор: как называть субъекты Союза - «Республика» или «Государство»? Как будто это не одно и то же!)
На территории Украины к союзному вопросу добавили свой собственный вопрос. Звучал он так:
«Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?».
(По сути эта формулировка противоречит союзной и вставлять обе в один и тот же референдум - бред. Ничего, сошло. И по тому, и по другому вопросу большинство высказалось ЗА. Что, понятно, дало руководству Украины большую свободу рук.)
На территории России параллельно с союзным проводился российский референдум по вопросу учреждения поста президента РСФСР. Этот референдум проводился не по Закону СССР от 27.12.91 «О Всенародном голосовании (референдуме) СССР», а по российскому закону о референдуме.
На территории Грузии, Латвии, Литвы, Эстонии, Армении и Молдавии референдум не проводился вообще.
Итоги известны: 77,85 % - ЗА.
На эти цифры сейчас и опираются те, кто утверждает, что после такого голосования все власти предержащие были обязаны сохранить СССР.
Так вот: НЕ БЫЛИ ОБЯЗАНЫ.
Это в нас сидит стереотип, выработанный российским законом «О Референдуме». Именно в российском законодательстве решения референдума безоговорочно обязательны для исполнения властью. Мы к этому привыкли. Мы считаем, что иначе и быть не может.
Так вот - может. Ещё как может.
В соответствии с вышеуказанным законом СССР (выделено в цитатах мной): ст.4 «Референдум - опрос общественного мнения по наиболее важным вопросам, находящимся в ведении Союза ССР».
Ст.29: «Итоги референдума, проводимого для выявления общественного мнения, должны учитываться при принятии решений соответствующими государственными органами».
Понятно? Юридически референдум СССР - это почти то же самое, что сейчас называется опрос ВЦИОМ.
Но даже и по милейшей формулировке союзного закона учитывать его итоги должны были только союзные органы.
Республиканские органы имели полное право итоги референдума в сортир на гвоздик повесить. Они ведь даже учитывать его не были обязаны.
Перейдём к вопросу: выполнили ли власти СССР итоги референдума, вернее, учли ли?
Утверждаю: да! Выполнили и учли.
Сразу же началась работа по подготовке проекта нового союзного договора. Причём республики (которые, напомню, вообще эти итоги могли куда дальше послать) приняли в работе активное участие.
