Борис Кагарлицкий - Сборник статей 2008гг.
Однако для президента, судя по всему, времена еще «те». Поэтому московскому мэру, также приехавшему во вторник на заседание Госсовета в Ижевск, там же пришлось и оправдываться. Он пояснил, что вопрос о возможной выборности губернаторов относится к отдаленной перспективе. «Сейчас не время говорить об этом», - заявил Лужков в ответ на просьбу журналистов прокомментировать высказанное им же накануне предложение. Сегодня, по словам мэра Москвы, «надо сконцентрировать усилия на преодолении последствий мирового финансового кризиса». «Сейчас надо вырулить, надо скомпенсировать все эти очень серьезные, привнесенные в нашу страну сложности в финансовой системе, реальном секторе», - подчеркнул он. И в заключении отметил, что тема передачи была совсем другой и его высказывания были неправильно истолкованы…
Трудно сказать, что подвигло московского мэра сказать то, что он сказал в эфире первого канала. Может быть, он вспомнил, что источником власти по конституции все еще является народ. А может, просто высказал свое мнение, поскольку имеет на это полное право - сам был и избранным мэром, и назначенным, ему есть, что сказать на этот счет,… да и президент у нас либералом числится, с чего бы так возмущаться?
А может быть, Медведеву не понравились не предложения Лужкова, а его пояснения - что тогда мол была ситуация сложная, тяжелая, а сейчас ситуация совсем другая, так что можно… Разве Беслан, послуживший удобным поводом для закручивания гаек, идет в какое-то сравнение с экономическим кризисом, в борьбе с которым никакие политические реформы уж точно не помогут…
Комментируя ситуацию в беседе с МиК, Борис Кагарлицкий, директор Института глобализации и социальных отношений, отметил:
- Выборность или назначение губернаторов никакого отношения к плюрализму и демократии в российских условиях вообще не имеют. То есть, если бы мы говорили, допустим, об Америке, то попытка заменить губернаторов выборных на назначенных означала бы там практически политический переворот. Но в России совершенно другая ситуация. Потому что есть просто два варианта: один - это когда губернаторы технически назначают сами себя, под видом выборов, а на политическом уровне это представляется так, что отбором кадров руководят местные элиты. А второй вариант, ныне действующий, подразумевает, что отбор кадров производится Кремлем, правда, с учетом мнения местных элит.
И на мой взгляд, этот второй вариант гораздо дешевле и как бы это парадоксально не звучало, гораздо честнее, потому что вместо тотальной фальсификации происходит простое назначение. Потому что выборы губернатора представляют собой некое пиршество лжи и фальсификации, и даже на фоне наших не самых безупречных и честных выборов других уровней, губернаторские были всегда совершенно чрезвычайными. Никакого плюрализма и демократии там не было и никаких политических сил, которые были бы в стороне от местного истеблишмента, там и близко быть не могло. Поэтому в плане демократии тут разговор не идет.
А реакция президента - это повод задуматься о политических перспективах Лужкова, его личном политическом будущем. И хотя, с одной стороны, несмотря на то, что слухи о его предстоящей отставке идут с момента появления на президентском посту Путина, он спокойно пережил восемь лет его президентства, и также спокойно может пережить и президентство Медведева, и даже следующего президента, и остаться на посту мэра Москвы так долго, как сможет, будучи политическим долгожителем…Однако может быть и другой сценарий, так как все-таки его позиции небезупречно тверды и в этом случае ему предпочтительнее было бы иметь выборы, потому что тогда все было бы под его контролем - как прикажет, так и проголосуют.
- То есть, конституционное положение о народе как источнике власти и выборах как его высшем волеизъявлении - это вообще не про нас? Это для России, на ваш взгляд, неприемлемо?
Ну почему же, очень даже приемлемо. Только другое государство для этого нужно. Народ останется тот же - а государство придется сменить…
- А как Вы оценили президентское послание с точки зрения изложенных в нем предложений, касающихся реформирования политической системы?
Я считаю, что все это не по делу и не имеет отношения к жизни, даже к политической. Потому что серьезный вопрос сейчас - что будут делать с бюджетом, когда закончатся деньги? Или что предпочтут власти - дать утонуть банкам или все-таки, спасая банки, утопят реальный сектор? Или - дадут ли в этом реальном секторе выжить кому-то кроме нефтянки? Вот это вопросы существенные, которые нужно обсуждать и которые имеют серьезное общественное и политическое значение.
А политические реформы, вопросы о сроках президентских полномочий - ну, будет шесть лет, или четыре, или пять - все это полная чепуха. И нам специально подбрасываются эти вещи, чтобы мы обсуждались всякую чушь, а не обсуждали серьезные вопросы.
- Тогда серьезный вопрос: сам экономический кризис, на ваш взгляд, каким образом может повлиять на нашу политическую систему?
Ну прежде всего, все что сейчас обсуждается, будет забыто напрочь через полтора-два года. И я не исключаю возможность того, что через два-три года у нас уже будет другой президент, и не тот, который будет после Медведева, а уже третий или четвертый по счету. Как в Аргентине - когда там настоящий кризис начался, то президенты менялись каждые три с половиной месяца.
Вопрос совершенно в другом - в том, что все эти политические реформы представляют собой либо попытку отвлечь общественное мнение, либо отражают панические действия людей, которые понимают, что под ними шатаются стулья. Но при этом никакой стратегии, никакой концепции выхода из кризиса у власти нет, как впрочем, этого нет и у оппозиции. Поэтому процесс будет стихийным…
- А кто может стать главной действующей силой этого процесса - отдельные группы элит, политические партии, социальные группы, массовые настроения?
Два фактора могут сыграть свою роль - это раскол внутри элиты и столкновение между разными группами интересов, и второй - это действительно, массовое недовольство. Причем эти два фактора срабатывают обычно в сочетании. То есть, раскол внутри элит становится очень серьезным, потому что элиты начинают использовать, в том числе, фактор народного недовольства друг против друга. И в свою очередь, народные выступления обретают реальную силу, потому что их нельзя просто подавить, так как в эту игру играет часть элит.
- И каков Ваш прогноз? Как может развиваться ситуация при самом неблагоприятном сценарии? Какие временные рамки существуют для принятия самых необходимых стабилизационных решений?
У нас, как я думаю, есть два месяца более или менее спокойных, учитывая предстоящие зимние каникулы, а где-нибудь с февраля ситуация начнет ухудшаться буквально по неделям. И те, кто полагает, что Путин может просто уйти со своего поста и, сказав «до свидания», пойти отдыхать, могут оказаться правы. Это не самый исключенный вариант.
- А какие внеочередные антикризисные действия, на ваш взгляд, власть должна предпринять, чтобы избежать негативного развития событий?
А сейчас ничего уже нельзя сделать. Надо понять: «Титаник» должен утонуть. Тут уж ничего не сделаешь.
- То есть, процесс, как Вы считаете, развивается по неуправляемой траектории?
Да, и какие бы решения сейчас ни принимали, ничего уже не изменится. Надо понимать, что бывают моменты, когда уже точка невозврата пройдена и любая политика ничего не даст. И совершенно неважно, какие принимаются решения. Это имело значение три года назад. Вот если бы три года назад начали использовать Стабфонд более или менее правильно, то это могло бы очень многое изменить сегодня. Но поскольку они принципиально не верили экспертам, которые предсказывали кризис, то соответственно, и не использовали Стабфонд.
И теперь уже совершенно неважно, как они его будут использовать, потому что и так и так он сгорит. И сгорит он в одной печке или в другой - какая разница? То есть понятно, что с точки зрения владельцев и операторов печек это существенное обстоятельство, а для остального населения это не имеет никакого значения.
- А для политической системы какие последствия могут быть из всего того, что Вы сказали?
Будет другая политическая система, и я не знаю какая - халифат, империя или Джамахирия. Это зависит от обстоятельств.
- Печальный прогноз…
Наоборот, оптимистичный. Я считаю, что все это интереснее и лучше, чем есть сейчас.
- А на какой же основе, по вашему мнению, может состояться возрождение?
Ну, на основе халифата тоже можно провести возрождение страны, все зависит от того, будет ли какая-то более или менее последовательная концепция и надо, чтобы она работала.
- Ну хорошо, хоть какую-то здравую политическую силу Вы видите в стране, которая могла бы взять инициативу в свои руки?
