Сергей Кара-Мурза - Покушение на Россию
Видный западный историк России сказал, что два политика сумели верно понять смысл революции 1905-1907 гг. — Столыпин и Ленин. От этой точки они пошли разными путями. Я же скажу больше, Столыпин — один из главных творцов советского строя. И не потому, что неудача его реформы, как и предрекали правые, привела бы к революции (это тогда все понимали). Главное в том, что он на опыте, честно и с любовью к России проверил («исходил до конца») один из важнейших вариантов развития России. Вариант, на который возлагались большие надежды — в том числе, до 1907 г., и Лениным.
Огрубляя, можно сказать, что в начале XX века Россия попала в ловушку, из которой надо было любой ценой вырваться. Была необходима индустриализация, иначе бы нас сожрали. Для этого пришлось впустить западный капитализм. Россия стала терять контроль над банками, промышленностью и торговлей — превращалась в периферию западного капитализма. Как говорили тогда, России приходилось одновременно догонять капитализм и убегать от него.
Требовалось резко поднять производительность сельского хозяйства, которым было занято более 85% населения, чтобы получить из села средства для развития и рабочую силу. Для этого было три главных пути. Столыпин делал ставку на фермера при сохранении помещичьего землевладения; кадеты (либералы-западники) — только на фермера, с ликвидацией поместий; большевики — на общинного крестьянина с кооперацией. Все три варианта были изложены вполне ясно и проводились по очереди при наличии политической власти у сторонников каждого варианта. Столыпин — при царе, кадеты — придя к власти в Феврале 1917 г., большевики — после гражданской войны в форме НЭПа. НЭП был бы невозможен, если бы свой опыт не провел Столыпин и если бы не «исходили свой путь» кадеты. Все они внесли свой вклад в советский проект, который рождался в поисках и сравнении. Кстати, даже разрабатывая программу НЭПа советское правительство вновь вернулось к рассмотрению возможности продолжить реформу Столыпина (было подготовлено два альтернативных доклада, и был принят вариант А.В.Чаянова — с опорой на крестьянство).
Вспомним сейчас именно о реформе Столыпина. При отмене крепостного права, чтобы закрепить крестьян на земле, заставить их выкупать землю и облегчить сбор податей, помещики и правительство ужесточили круговую поруку — усилили власть общины, затруднили выход из нее. Но вышло так, что сама община превратилась в организатора борьбы крестьян. Тогда верхи начали уничтожать общину. В этом и была суть реформы: если принудить к выходу из общины с наделом, то произойдет быстрое расслоение крестьян, богатые скупят все наделы и станут фермерами, а остальные — батраками. Получится капитализм на селе, опора строя.
Но эта идея не отвечала реальности. В России промышленность не соединилась с селом в одно народное хозяйство. Она не обеспечивала село машинами и удобрениями — и в то же время не вбирала из села рабочую силу. Этот порочный круг никак не могла разорвать реформа, а средств для вложений в сельское хозяйство не было. Нечем было поддержать фермера, а с сохой крестьяне могли выжить только в общине. Измученные выкупными и подушными податями, крестьяне озлобились и на помещиков и на правительство. Даже в урожайные годы крестьяне, чтобы расплатиться с налогами, подчистую продавали хлеб и питались очень скудно — на душу в сравнимых ценах приходилось в 5 раз меньше, чем у английского крестьянина. Замысел Столыпина вошел в конфликт с русской жизнью. В области разума ему противостояла русская агрономическая мысль, воплощенная в А.В.Чаянове. А в области духа ему противостоял Л.Н.Толстой, выразитель философии крестьянства, «зеркало русской революции».
В 1902 г. по всей черноземной полосе Украины и Центра прошла волна восстаний. На их фоне наступил 1905 г. В этих условиях начать реформу по развалу общины значило пойти ва-банк. Ведь реформа создавала «крепких хозяев» — но одновременно и массу разоренных людей. Что перевесит? В 1906 г., став премьером, Столыпин начал проводить план в жизнь. Поощрялся выход из общины и переселение безземельных в Сибирь, им давались даже небольшие ссуды. С другой стороны, каралось всякое сопротивление крестьян разделу общины.
Кто же оказался прав: Чаянов и Толстой, вместе с критиками «справа» — или Столыпин? История ответила четко: реформа Столыпина не удалась, она прямо привела к революции. Причина — не в ошибках, слабостях и даже не в нехватке средств. Причина — в несоответствии идей Столыпина интересам и совести основной массы крестьянства. Россия была в совсем ином положении, чем Пруссия. Даже те крестьяне, что попользовались реформой, не признали правды Столыпина и в гражданской войне были на стороне красных — и в Центре, и в Сибири.
Разберем три вопроса: в каких масштабах была разрушена община; кто скупил землю; что дала реформа экономике России (пусть даже вопреки интересам крестьян). По данным МВД, за 1907-1915 гг. из общины вышли 1,99 млн. семей (около 20%). Более половины из этого числа вышли за два года — 1908 и 1909, потом дело пошло на спад — сливки были сняты, а на большее не было средств. Община в центре России устояла. Не удалось и «расчистить» землю от «слабых» крестьян. Из тех, кто, продав надел, двинулся в Сибирь, огромное число разорилось и вернулось озлобленными и нищими (с 1907 по 1914 г. официально зарегистрировано свыше 1 млн. семей «обратников»).
Другая мерка реформы — переток земли. Продавалась земля через Крестьянский поземельный банк. Банк покупал землю в среднем по 45 руб. за десятину (гектар), а продавал по 150 руб. По 1913 г. общинами было куплено 3,06 млн. дес., товариществами (кооперативами) 10 млн., а частными хозяевами 3,68 млн. дес. земли. Всего в России посевных площадей было 85 млн. дес., так что переворота реформа не сделала. Она не создала таких условий, чтобы процесс пошел сам, по нарастающей, чтобы он втягивал в себя крестьянство, пусть и после начального сопротивления. Более того, переселенцы в Сибири стали объединяться в общины, и сам Столыпин, посетив те места, признал, что это разумно. Он был человек умный и патриот России. Но — поверил в фермерство, потому что смолоду служил в западных областях. Там, кстати, реформа прошла успешно: в Гродненской и Виленской губ. число безземельных крестьян в 1915 г. уже составляло 2/3, в Ковенской и Витебской 1/2 всех дворов.
Трудовые крестьянские хозяйства, выйдя из общины и даже приобретя, с большими лишениями, дополнительные наделы, быстро теряли землю. Кто же ее скупал? Газеты того времени писали, что землю покупают в основном «несеющие» — «те деревенские богатеи, которые до того времени не вели собственного сельского хозяйства и занимались торговлей или мелким ростовщичеством». Зачем они скупали землю? Часть для спекуляции, а главное — для сдачи ее в аренду. Аренда была кабальной — за отработки (бесплатный труд) или исполу (за половину урожая).
Вот типичный вывод о социальном лице скупщиков земли: «Безземельные покупщики земли как из имений банка, так и от частных владельцев — это в подавляющем большинстве представители крестьянской буржуазии, но только скопившие себе капиталец не около земли, а каким-то другим путем и теперь вложившие этот самый капиталец в землю на предмет первоначального накопления уже возле матери земли» (Симбирское земство). В Ефимовском уезде Тульской губ. из 105 обследованных «банковых» хуторян 52 принадлежали к мещанам и к лицам некрестьянского сословия (духовенство, полицейские, сидельцы винных лавок и пр.), 29 к деревенским кулакам и только 24 к крестьянам. Так же и в северных и промышленных губерниях. А изъятие земли у тех трудовых крестьянских хозяйств, которые вышли из общины и прикупили надел или два, происходило просто — через тот же Крестьянский банк. Вот вывод ученых: «Продавая земельные участки по невероятно вздутой цене и в то же время беспощадно взыскивая платежи, банк в конце концов приводил к разорению своих наименее имущих и состоятельных покупателей, и последние нередко или оказывались вынужденными добровольно продавать свои участки и оставаться совсем без земли, или насильственно удалялись, «сгонялись» самим банком за неисправный взнос платежей».
Что же дала реформа экономике? Объективные данные таковы. Площади посевов выросли за годы реформы на 10,5 млн. дес. (на 14%). Усилилась распашка целины в Сибири и Казахстане (кое-где создавая острые национальные проблемы и массовый угон скота в Китай). Производство в 1911-1915 гг. по сравнению с 1901-1905 гг. выросло: пшеницы на 12%, ржи на 7,4%, овса на 6,6% и ячменя на 33,7%. Но для всего этого не требовалось разрушать общину в центре России.
Главное, что не произошло заметного улучшения техники земледелия и усугубилась общая беда русской деревни — нехватка скота. Реформа переориентировала хозяйство на товарный хлеб (на экспорт), усилилась распашка пастбищ. Вот вывод статистики того времени: «По всем без исключения видам скота наблюдается (в 1905-1914 гг.) сокращение в расчете на 100 жителей населения. Не хватает кормовых средств на содержание скота».
