Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №8 от 18.02.2014
Передержками, искажениями и умолчаниями автор взял на себя немалую долю ответственности за дезориентацию народа, за отъём ельцинистами-капиталистами-либералами у народа перечисленных советских достижений, за пребывание страны в нынешнем позорном полуколониальном тупике, за нищенский уровень жизни миллионов людей, за безработицу, за разрушение второго в мире промышленного и сельскохозяйственного производства, за «высшие» показатели смертности, самоубийств, социальных болезней, преступности, алкоголизма, наркомании и т.д., о чем в «научном издании» тоже не сказано ни слова.
Какой же «третий путь» предлагается России на основе стратегических исследований? Предлагается восстановление на Руси самодержавия, монархии, «возврат к святой Руси», к уничтожению которой приложили руки, начиная с ХVII века, носители тлетворных западных идей вольнодумства и, по утверждению автора, прежде всего, оказывается, «большевики» - те самые, что несколько позже сделали Советскую Россию второй по мощи и первой по справедливости державой мира.
Автор заявляет: «То есть нам надо вернуться в 1917 г. и понять, что произошло тогда с нашим народом... Без этого духовно-нравственного анализа - покаяния невозможно дальнейшее развитие России как одного из ведущих государств мира...» (с.22). «Самодержавие являлось своеобразной формой русской демократии» (с.28). «Царь отвечал за Россию перед Богом, народ отвечал за Россию – перед царём» (с.29). Используется авторитет Ивана Грозного, который «считал ограничение царской власти делом, противным Богу и вредным государству Российскому» (с.30). Отмечается благочестивость русских царей, например, что царь Алексей Михайлович «Тишайший» «пять или шесть часов кряду» стоял на всенощной молитве (с.40). Даже первый император Всероссийский Пётр I, несмотря на его «западничество» и презрительное отношение к русским национальным обычаям, на его стремление сделать Православную церковь ведомством, обслуживающим государство, признаётся достойным православным государем. Удивительно, но у руководителя Института не вызывает возражений тезис министра народного просвещения России А.С. Шишкова, датированный 1824 годом: «Обучать грамоте весь народ или несоразмерное оному количество людей принесло бы более вреда, чем пользы» (с.51).
В книге высоко оценивается деятельность императоров Александра II и Александра III, но более всего восторженных оценок адресовано последнему царю - Николаю II: «Бог даровал России удивительного по своим духовным и человеческим качествам царя. Император Николай II сочетал в себе непоколебимую преданность Христу и России с государственной прозорливостью» (с.75). «В нём жила идея самодержавного Царя, который не вправе уклониться от возложенного на него бремени» (с.78). Эффективность царского правления обосновывается информацией о «невиданном материальном расцвете» России в последние 16 лет его царствования: ежегодный прирост населения (в 1914 году Россию населяло 178 млн. человек – на 35 миллионов больше численности населения РФ в наше время), пятое место в мире по объёму промышленного производства после США, Германии, Великобритании, Франции, экспорт 18 млн. тонн леса в год, экспорт зерна, производство 1,1 млн. кВт электроэнергии, 170 нефтедобывающих предприятий (с.72). Этим сведениям цены не было бы, если бы они были даны в сопоставлении с параметрами развития России в советский довоенный и послевоенный периоды (когда Советская Россия заняла не пятое, а второе место в мире), в современный «рыночный» период, были бы сопоставлены с параметрами развития других стран. Сравнение является азбукой научного анализа. В отсутствие сопоставления приведённые цифры не могут служить доказательством преимущества самодержавной формы правления и целесообразности «вернуться в 1917 год». В действительности основные металлургические, горнодобывающие, машиностроительные предприятия, даже золотые прииски царской России принадлежали большей частью европейскому капиталу. Производство зерна на душу населения было в 2,4 раза меньшим, чем в США. 60% новобранцев царской армии были неграмотны. (Для сравнения - в Германии - 1%!). И т.д.
В книге неоднократно подчёркивается необходимость того, чтобы власть российского самодержца имела основанием Православную Церковь, была властью от Бога. К сожалению, автор не объясняет, почему же именно такая власть Николая II не оказалась незыблемой и потерпела крах в февральские дни 1917 года. Он сам пишет: «Для подавляющего большинства русского общества Николай II был тираном, реакционером и консерватором, упорно цепляющимся за власть...» (с.79). Николай II в дни отречения записал: «Кругом измена...». Ни Генеральный штаб армии, ни Синод Православной церкви не вступились за своего военного и духовного руководителя. Наоборот, они активно поддержали организаторов буржуазного переворота - масонов Милюкова, Гучкова, Львова, Керенского, ниспровергнувших царский престол. Приведено свидетельство В.В. Розанова: «Русь слиняла в два дня. Самое большое – в три. ...Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска. Что же осталось-то? Странным образом – буквально ничего. Остался подлый народ...» (с.83). (Странным является и то, что автор «научного издания» признал написанное «в целом верным», не отмежевался от грубейшего оскорбления нашего народа, который, впрочем, и теперь некоторые безнаказанно называют «быдлом»). Странным выглядит и такое авторское объяснение причин падения царизма: «В 1917 г. Россия перестала быть светом для мира, она перестала славить Отца своего Небесного и была низвергнута в пропасть» (с.83). Такое определение снимает ответственность с масонских организаторов февральского переворота и их зарубежных вдохновителей, перелагая её на русский народ.
Как же можно, не вступая в полный разрыв с логикой и историей, призывать народ России вернуться к самодержавной форме правления, видеть в монархии единственный путьспасения России, приводя столь яркий пример нежизнеспособности именно этой формы правления даже при столь идеальном, по мнению автора, облике самодержца? А если внутренние или внешние враги России «подсадят» в кресло монарха «своего» человека? Автор сам приводит вопиющие примеры зависимости высших руководителей «антибольшевистских» сил от их зарубежных нанимателей. Например, отклоняя предложение выдвинуть лозунг восстановления монархии, Колчак отвечал: «А что скажут наши иностранцы-союзники?» (с. 141). Врангель – единственный из «белых» генералов, не участвовавший в свержении царя, заключил с правительством Франции секретный (от народа) договор, в котором признал все долги России (аннулированные к тому времени ленинским Совнаркомом), согласился платить проценты за просроченные выплаты, передавал «французской стороне право эксплуатации на определённый срок всех железных дорог европейской части России (!), а также право взимания... пошлин во всех портах Чёрного и Азовскогоморей» (с.144). Неужели в институте РИСИ не знают, что в наше время давление западных «партнёров» из «золотого миллиарда» и НАТО на правительства всех стран мира в сравнении с возможностями Антанты в начале ХХ века многократно возросло и упорядочилось, что для смены, например, правителя Ливии на пожалели трат на 25 тысяч боевых самолёто-вылетов, что миллиардов не жалели на создание нужных режимов в Ираке, Афганистане, Прибалтике, на Балканах? Неужели не следует предполагать, что «партнёры» постараются найти возможности и средства для «подбора» «монарха» и для России? Тем более, что в книге высказана оригинальнейшая мысль, будто даже И.В. Сталин был выведен в руководство СССР не без поддержки... Вашингтона (?!) (с.159). В общем, материалов даже одной второй из трёх глав книги «Вернуться в Россию» достаточно для решительного отказа от главного её призыва – вернуться в 1917 год с его воспеваемым автором, но не имевшим народной поддержки и готовым к краху российским самодержавием.
Нельзя не остановиться и на ряде других дезориентирующих утверждений. Например, о том, как достойно Николай II бросил Россию в первую мировую войну (с.80,81). Он, видите ли, «не мог не прийти на помощь братской Сербии», которая вошла в конфликт с Австро-Венгрией из-за того, что не захотела допустить австрийских следователей к расследованию обстоятельств убийства в сербском городе Сараево австрийского эрцгерцога. Фактически русский царь пришел на помощь не Сербии, а Англии и Франции, которые имели целью поживиться германскими колониями, но без России воевать побаивались. Своё письмо Николаю II с просьбой отменить мобилизацию, чтобы сохранить мир между Германией и Россией, император Германии Вильгельм – двоюродный брат русского царя – начал словами: «Брат мой!...». В этих условиях России не было никакой необходимости вступать в войну. Кровавое решение было следствием влияния Англии на русского «самодержца». Военные действия 1914 года начались вторжением наших – царских войск 4 августа на германскую территорию. Гибельное наступление армии генерала Самсонова было началом этого царского преступления перед своим народом. Так что самодержавие не является панацеей от глупости или несамостоятельности верховных руководителей, даже если они исповедуют Православие.
