Алексей Кунгуров - Как делать революцию. Инструкции для любителей и профессионалов
Ну, в самом деле, от того что негры в Африке будут иметь такой же уровень потребления, как негры в Северной Америке, Природе никакого прока нет. От этого ресурсы планеты лишь быстрей исчерпаются. Современный капитализм предлагает решить проблему нехватки ресурсов очень незамысловатым способом — поддержанием высокого уровня потребления у «золотого миллиарда» за счет жесткого ограничения потребления у остальной части населения планеты. В дальнейшем количество населения предполагается сократить до количества, необходимого для обслуживания касты господ. Да, таким образом немногочисленная кучка хозяев сможет решить проблему нехватки ресурсов для собственного потребления, но каким образом это будет способствовать сохранению Жизни? Потребительское общество в принципе не ставит перед собой такой задачи, оно пытается лишь найти возможность потреблять еще больше.
Ум человека очень трудно оценить по тому, что он говорит. В древности надо было обладать большим умом и смелостью, чтобы говорить о том, что Земля имеет форму шара.
Сегодня об этом может отрапортовать любой двоечник, не имеющий даже проблеска мысли в глазах. Об уме человека можно судить по тому, как и о чем он рассуждает. Вадим Тюменцев, чье письмо приведено выше, умный человек, потому что он берется судить о тех вопросах, которые сегодня трудно отнести к числу решенных. В своих рассуждениях он не опирается на чье-то авторитетное мнение, а пытается искать ответ самостоятельно. Быть может, если он не оставит своих попыток, то сделает через какое-то время ценное практическое открытие.
Да, сегодня многие рассуждения основоположников марксизма кажутся наивными, а иногда и просто глупыми. Так почему бы это не признать? Я совершенно спокойно отношусь к тому, что через сто лет, если эти строки кто-то и будет читать, то не без снисходительной усмешки над моей глупостью. Какими бы интеллектуалами не были средневековые ученые, они никак не могли объяснить природу грозовых электрических разрядов. Однако их стремление разгадать эту тайну заслуживает самого большого уважения и признания. Безуспешно пытаясь постичь сию загадку, они сделали массу открытий, опираясь на которые, их последователи открыли и исследовали феномен электричества. Марксисты же ничего не пытаются открыть, они взяли на себя роль проповедников уже открытой истины, а потому, сколь бы я не уважал Маркса, это уважение ни в малейшей степени не падает тенью на уверовавших в него.
Так вот, Маркс задался вопросом построения совершенного человеческого общества и постарался сам же ответить на свой вопрос. Неудача объясняется тем, что он ударился в частности, не сформулировав изначально саму цель существования человека. Может быть, в то время предназначение человека не было столь уж очевидно? Ну, так и сегодня далеко не все даже задумываются над этим вопросом.
Я не пытаюсь в мельчайших деталях регламентировать, каким должно быть разумное человеческое общество будущего, оставляя это на усмотрение тех практиков, которые станут строить его. Но я пока не вижу никакого практического смысла в уничтожении государства, семьи и частной собственности. Когда человечество настолько разовьется, что сможет полностью изжить в себе нездоровую страсть к потребительству, то институт частной собственности и денежные отношения, возможно, очень сильно трансформируются. Пока же я предлагаю использовать такое гениальное изобретение человека, как деньги, не как инструмент порабощения, а как стимул для развития в людях творческих способностей.
То же самое относится и к государству. Сегодня государство является каркасом локального человеческого общества. Общества существуют в различных условиях, цели ими преследуемые, так же различаются, потому и государственные системы имеют в своей конструкции значительные отличия. Если государство сегодня используется как инструмент насилия одних людей над другими, то надо не уничтожать государство, а ставить перед ним другие задачи. В конце концов, кто сказал, что государство сегодня используется строго по назначению? Надо так модернизировать государство, чтобы оно стало инструментом людей в деле усовершенствования общества. Для этого вовсе не следует отказываться от насилия, но надо поставить насилие на службу людям, а не скотам в человеческом обличье. Путь прогресса лежит не через диктатуру пролетариата, о чем без умолку трещат коммунистические фанатики, а через установление диктатуры людей над быдлом. Общество может двигаться вперед, в том числе и от сильного пинка под зад. Главное, чтобы пинок был сделан в верном направлении.
Кстати, очень бы хотелось спросить товарищей коммунистов, над кем они собираются установить диктатуру пролетариата в контексте того, что под пролетариатом они сегодня подразумевают не промышленных рабочих, а вообще всех тех, для кого единственным источником доходов является их личный труд? Сколько я не задавал этот вопрос, мне еще не один знаток марксизма на него не ответил. В случае же гуманистического общества все довольно просто. Диктатура людей нужна для того, чтобы, используя возможности государства, они заставили других жить по высшим человеческим законам. Сначала силой, ну а по мере увеличения количества людей, росту их сознательности, государство будет постепенно утрачивать свою воспитательную роль. По большому счету мне безразлично, как будет называться модель общественного устройства, где человеческие мотивы будут доминировать над животными инстинктами — гуманизм, социализм или коммунизм. Дело в сути, а не в названии, в конкретных результатах, а не идеологических декорациях.
Именно в обществе людей, цель жизни которых — в исполнении роли, предписанной им природой, лозунг «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям» становится совершенно адекватным. Но лишь при одном условии: люди должны сознательно стремиться к тому, чтобы развивать свои человеческие способности и ограничивать потребности. Способность к самоограничению — это чисто человеческая черта, животное не может само себя ограничивать, либо это делает природа с помощью инстинктов, либо ухудшение среды обитания.
Кто-то скажет, что такое общество и будет являться коммунистическим. Еще раз говорю, что мне пофигу, как его называют. Меня больше интересует суть, а не термины. Коммунисты предлагают очень привлекательный для рабов путь — взять в свои руки средства производства (обобществить их) и не позволять паразитам потреблять лишнее, присваивая результаты их труда. Для полного счастья они еще предлагают ликвидировать всякие инструменты насилия над личностью, а именно государство. Спрашивается, как все это будет способствовать изменению человеческих ценностей? По сути ведь изменятся только пропорции потребления, а общий объем проедаемых ресурсов при этом, вроде как, должен даже возрасти. Взамен же от членов коммунистического общества ничего не требуется.
Суть гуманистической концепции заключается в том, чтобы, используя диктатуру людей над быдлом, целенаправленно, осмысленно создавать и совершенствовать стимулы, делающие из раба-потребителя человека-созидателя. Я далек от мысли, что результатов можно достичь и закрепить их в течение жизни двух-трех поколений. Вероятно, это работа на столетия. Стимулы бывают двух видов — кнут и пряник. Поэтому надлежит вести речь не об искоренении всякого насилия, то есть ликвидации государства (кнута), а об уточнении его функций. Если ранее государство применяло насилие в интересах наиболее агрессивных потребителей, то пусть оно теперь послужит интересам людей. На первых порах и частная собственность может стать неплохим пряником. Ведь обыватель — это тупой кролик, в основе поведения которого лежат рефлексы. Он желает обладать барахлом и иметь комфорт по высшему уровню? Ну и прекрасно! Надо только четко показать ему, в каком случае он может получить шикарную тачку, виллу у моря, популярность у дам и прочие приятности.
Стоит создать такую систему поощрения, при которой дефицитные материальные блага будут доставаться только выдающимся людям. Их эти цацки все равно не испортят, шикарный лимузин будет стоять у гениального конструктора в гараже, поскольку высшее удовольствие он видит не в том, чтобы разъезжать на нем по городу, упиваясь своим превосходством над остальными и снимая телок, а в том, чтобы дни и ночи напролет чертить эскизы нейтронного двигателя. Но для тупого обывателя появится первичный стимул к творческой деятельности хотя бы потому, что он в результате сможет получить такую же игрушку. Ну, а в процессе интенсивного творческого труда обязательно изменится внутренняя суть раба, он постепенно очеловечится, и желание обладать барахлом отойдет на второй план, а потом и вовсе атрофируется.
Мне в этой связи почему-то вспоминается Альфред Нобель, учредитель престижной премии своего имени. Он был одним из богатейших людей Европы, однако деньги его практически не интересовали. Почти все время он проводил в лаборатории, оставив в наследство человечеству более трех сотен изобретений. После его смерти в 1896 г., юристы, разбирая документы из его стола в поисках завещания, обнаружили лишь клочек бумаги, на котором покойный выразил желание все свое состояние употребить на поощрение тех, кто «в течение предшествующего года принес наибольшую пользу человечеству». Законники долго спорили, являются ли эти несколько строчек, написанные за восемь лет до смерти, действительным выражением воли Альфреда Нобеля, который так и не оставил юридически оформленного завещания. Против учреждения нобелевской премии высказались совершенно все, начиная от шведского правительства и русского царя, и заканчивая многочисленными наследниками изобретателя динамита. Решающее слово сказал его племянник Эммануэль Нобель — единственный наследник нефтяной империи Нобелей в России. Он признал волю покойного и обязался выплатить принадлежавшую тому долю в российском товариществе «Братья Нобель», хотя она составляла примерно треть всего капитала крупнейшей нефтятной компании мира. Это чуть было не привело к краху предприятие, банки отказались выдать кредит под такие обязательства, но Эммануэль Нобель все же выполнил обещание. А ведь мог просто отказаться без каких бы то ни было юридических последствий. В конце концов, он сам был наследником. Это — капиталист, буржуй и эксплуататор? Нет, в этом поступке виден настоящий человек, и так же поступают все истинные люди вне зависимости от своего социального статуса.
