Единое ничто. Эволюция мышления от древности до наших дней - Алексей Владимирович Сафронов
При этом если первое предложение статьи относится к принципу всеобщего равенства, то второе (наделение государства функцией защиты прав человека), несомненно, есть вынужденная мера здравого смысла. Сам человек пока не способен защищать свои права, но это не максима бытия, а лишь техническое ограничение. Возможно, в будущем оно будет преодолено и мы придём к политическому устройству, о котором мечтал князь Пётр Кропоткин.
Теоретически уже сегодня возможна виртуальная форма государства, в котором каждый человек волен обходиться без государственной защиты своих прав, защищая их самостоятельно. Гражданин такого государства, конечно, находился бы всегда в положении гостя других стран, но, возможно, именно так будут обстоять дела в будущем. Для этого, правда, нужен принципиально новый технический уровень, дающий физическую и юридическую самостоятельность и независимость человеку с самого рождения. Однако анархо-демократический строй, который возник бы при этом, выглядит как нечто более разумное и справедливое, чем то, что мы имеем сегодня. Он подразумевал бы и электронные формы правительства, и особые технические преференции, обеспечивающие свободу человека.
О принятии плюрализма и актуальной классификации онтологий
Ученик Лейбница Х. фон Вольф относил к дуализму все учения, которые признавали в мире существование духовного и телесного начал. Прошло три столетия, но это поверхностное понимание дуализма всё ещё единственное, что мы имеем. В популярной современной книге «Психология сознания» А.Ревонсуо пишет: «Все дуалистические теории исходят из того, что мир (Вселенная как единое целое) состоит из сущностей, или субстанций, двух диаметрально противоположных типов. Одни из них имеют физическую природу. Они образуют физическую материю, энергию, силовые поля, элементарные частицы и силы и всё прочее, что естественные науки считают фундаментальным “строительным материалом” Вселенной. В конечном счёте все самые сложные физические системы, такие как звёзды, горы и деревья, состоят из элементарных физических частиц. Другая сущность по своей природе ментальна. По определению, “ментальное” – это нечто нефизическое, нечто скорее принципиально отличное от физического, нежели его часть или разновидность»[191].
Такое понимание онтологического дуализма свойственно в целом многим, в том числе современным, исследователям. Так или иначе, но под дуализмом понимается такая онтология, в которой есть две сущности, две субстанции, которые принципиально отличны друг от друга. Например, А.Лавацца и Г.Робинсон в книге «Современный дуализм: защита»[192] исходят из той же позиции, утверждая, что ментальные и физические процессы действительно выглядят как очень разные по своей природе, и это невозможно игнорировать.
То же находим у Г.Робинсона в Стэнфордской философской энциклопедии: «В общем идея состоит в том, что в какой-то конкретной области существует два фундаментальных вида, две категории вещей или два принципа. В теологии, к примеру, дуалист – это тот, кто считает, что Добро и Зло – или Бог и Дьявол – являют собой независимые и более или менее равные мировые силы. <…> В философии сознания дуализм – это теория, в которой в определённом смысле утверждается радикальное видовое различие ментального и физического – или сознания и тела (сознания и мозга)»[193].
В работе «Позиции дуализма в современных антифизикалистских стратегиях аналитической философии сознания» Д.Э.Гаспарян приводит следующие основные посылки онтологического дуализма[194].
(1) Мир состоит из двух субстанций, чья природа фундаментальна, – материи и сознания. С точки зрения человеческой природы это означает, что в мире есть тела и сознания. Существенным для материи (тела) является пространственная протяжённость. Существенным для сознания – способность мыслить.
(2) Человек есть психофизическое единство.
(3) Сознание отделимо от тела.
(4) Сознания и тела регулируются интерактивным типом причинности, иными словами, они могут взаимно влиять друг на друга. Некоторые феноменальные факты служат причиной физических фактов и наоборот (желание пить побуждает открыть бутылку минеральной воды, а обезвоживание организма вызывает к жизни желание пить).
На примере анализа этих посылок мы можем увидеть, что дуализм может быть далеко не только таким, каким его принято видеть. Например, мы могли бы логически разделить посылки (1) и (2) и заключить в посылке (1) следующее положение:
1) мир состоит из двух субстанций, чья природа фундаментальна и равноценна.
В этом случае посылка (2) примет такой вид:
2) человек есть единство двух равноценных субстанций.
Тогда психическое и физическое возникнет здесь как ещё одна посылка:
(2.1) в человеке, как в единстве двух равноценных субстанций, возникает две точки зрения: внутри каждой субстанции и между ними; первую назовём физической точкой зрения, вторую – ментальной.
Важно отметить, что посылка 2.1 внешне очень созвучна с посылкой (2) из приведённого ранее списка. Однако, имея сходство в следствии, мы видим различие в причине. Мы можем и в этом случае говорить про психофизическое единство, но, как видно, онтология становится принципиально иной. Здесь имеет место дуализм, не противоречащий критике Спинозой Декарта и не нарушающий каузальную замкнутость физического. Это в том числе делает такую форму дуализма натуралистической.
О натуралистическом дуализме в слабой версии, как о дуализме свойств, писал Д.Чалмерс. Но чалмерсовское прочтение дуализма выглядит здесь как полумера. Не случайно в анализе Гаспарян находим: «Зачастую уже сам термин “натуралистический дуализм” вызывает удивление: ведь он интегрирует конфликтующие позиции, натурализм и дуализм. Натурализм зачастую используют как синоним термина “физикализм”, имея в виду положение, согласно которому в мире есть только физические факты. Здесь же речь идёт о том, что помимо физических фактов есть нечто ещё и вместе с тем и первое, и второе, встроенное в физическую картину мира. Как это возможно?»[195]
Отвечая на вопрос Гаспарян, отметим, что это возможно, если разделить натурализм и физикализм и принять, что духовная субстанция вовсе не нужна для дуалистической картины мира. Духовное может здесь выступать не как таинственная субстанция, а как особая форма связи вполне физических (что бы это ни значило) субстанций.
В более общем смысле заметим, что для старого дуализма, о котором мы говорим, имея в виду дуализм типа «душа – тело», принципиально важно, что субстанции фундаментально различны и поэтому не могут выполнять роль друг друга. Например, зороастризм учит о двух независимых началах: добре и зле. При этом одно не переходит в другое, а может быть только им побеждено. Поэтому цель зороастризма – победа добра над злом, а вовсе не перевоспитание зла. Это показывает: для дуализма принципиально важно, что каждая сущность как бы находится только в себе
