Моральный капитал - Ван Сяоси
Вместе с тем критики теории общих производительных сил не придерживаются такой позиции и негативно относятся к общим производительным силам как теоретической концепции. Следовательно, есть два сложных вопроса в отношении расширенного понимания производительных сил: во-первых, можно ли комбинировать метод генерализации с понятием производительных сил; во-вторых, если их можно объединять, то в какой степени использовать?
В отношении первого вопроса, если генерализация для понимания концепции производительных сил рассматривается лишь как негативный фактор, всегда есть опасность «вместе с водой выплеснуть и ребенка». Описание общих производительных сил некоторыми учеными с позиций все рассматривать в качестве производительных сил, так как это и есть «общие», «генерализованные производительные силы», свидетельствует о том, что данному подходу не хватает строгой рациональности и элементарного здравого смысла. Такое понимание обобщения, как «генерализация всего», легко приводит к натуралистическим заблуждениям. Что касается второго вопроса, то если генерализация применяется для интерпретации понятия «генерализованные производительные силы», то согласно преобладающему сейчас мнению и существующему языку дисциплины она может пониматься только как «чрезмерное, избыточное обобщение» (overgeneralization).
Для научного подхода при обоснованиях необходимо правильно позиционировать научную дисциплину и использовать точную терминологию как необходимое условие доказательства. Это требует от ученых, критикующих теорию общих производительных сил, представить научное определение того, что они называют «общими производительными силами», уточнить его содержание и сферу применения. Мы считаем, что употребление слова «генерализация» при концептуальном описании общих производительных сил не является правильным. Многие критики того, что называют «общими производительными силами», предлагают собственное видение проблемы. У каждого из них свое особое, частное, специализированное (от specialization)[211] видение концепции производительных сил. Соответственно, для выяснения взаимосвязи между генерализацией, сверхгенерализацией и специализацией необходимо следовать методу феноменологии – вернуться к тому, что такое производительные силы. Овладев сущностным смыслом термина «производительные силы», мы сможем фундаментально понять тезис «мораль – это духовная производительная сила» и разобраться, относится ли он к так называемой теории общих производительных сил.
1. Трансформация парадигмы концепции производительных сил в поле зрения современной этики
Описание понятия производительных сил – это попытка постичь закономерности их природы. Общественные производительные силы развиваются диалектически. Вместе с реальными производительными силами развивается и само их понятие. Как сказал Ленин, «понятия не являются неподвижными, они постоянно изменяются… иначе они не могли бы отражать живую жизнь»[212].
Конечно, концепция не разрабатывается вслепую и безоговорочно. Она не только следует закону развития логического мышления, но и является ключевым моментом в отражении истинного значения какой-либо изменяющейся вещи в реальной жизни. Развитие концепции производительных сил также следует этому принципу. Осознание людьми концепции производительных сил с момента введения термина «производительные силы» до понимания их роли в экономике совершенствуется, базируясь на постоянно меняющейся реальности социальной истории. Некоторые ученые полагают, что понимание Марксом сущности концепции производительных сил является отходом от классической интерпретации понятия производительности труда, основанной на «богатстве». В контексте повышенного внимания к материалистической концепции истории это послужило переходу понятия производительных сил из экономической в философскую категорию, вызвало трансформацию парадигмы и подтвердило, что концепцию производительных сил следует интерпретировать в контексте современной теории синергии[213].
Мы считаем, что трансформация парадигмы современного контекста понятия производительных сил на самом деле является трансформацией парадигмы этики; это не только требование тенденции трансформации современной философии от гносеологии к аксиологии, но и отражение самой этики как гуманитарной дисциплины, которая базируется на культурных ценностях, соответствующих духу времени. Более того, такая смена парадигмы придает производительным силам этическое содержание.
С одной стороны, производительные силы, как категория, не являются чисто экономическим понятием. С точки зрения Маркса, как исторически обретенная сила, это основа всей социальной истории человека и решающая сила развития человеческого общества. Классическая экономическая школа не могла этого понять, потому что всегда рассматривала производительные силы в контексте капиталистического способа производства только как техническое средство экономического поведения. Карл Маркс с высоты своей материалистической концепции построил научную теорию производительных сил в рамках системы политической экономии и перевел парадигму категории производительности из экономического контекста в историко-философский. Современная экономика производительности труда, рассматривая производительные силы как социально-экономическую категорию, осуществила теоретический переход от традиционной «теории факторов производительности» к «теории систем производительности». При таком подходе категория производительных сил должна включать более широкое содержание понятий.
Производительные силы – это не просто комбинация определенных материальных сил, а единая системная сущность, которая органично объединяет материальные и духовные факторы; наука и техника воплощены в категории производительных сил как некий духовный фактор. Уже во времена Маркса фактор применения науки и техники в крупной капиталистической машинной индустрии становился все более заметным. Карл Маркс признавал этот фактор, который не существовал в доиндустриальную эпоху, но стал относительно независимым и сыграл значительную роль в эпоху крупной машинной индустрии. Он диалектически проанализировал разделение труда в сфере рабочей силы, выявил разделение умственного и физического труда и подчеркнул ключевую роль науки и техники как продукта умственного труда в производительных силах[214]. В «Капитале» Маркс писал: «При развитии производительной силы труда в производственном секторе, таком как производство железа, угля, машин, строительство и т. д., подобное развитие частично может быть связано с прогрессом в сфере духовного производства, в особенности с прогрессом естественных наук и областей его применения…»[215].
Наука и техника играют решающую роль в современном производстве. В свете развития теорий и особенностей времени Дэн Сяопин выдвинул тезис: «Наука и технологии – это производительные силы номер один». Он отмечал, что наука должна включать в себя общественные науки, и особо подчеркивал принадлежность марксизма к науке.
Ряд ученых всегда придерживался мнения, что производительность может быть только материальной силой, используемой работниками для воздействия на предметы труда[216]. Независимо от того, насколько велико значение духовных факторов, они должны выполнять свою роль посредством материальных факторов. Они не обладают материальными характеристиками трех элементов производительных сил, поэтому не могут существовать как факторы производительности[217]. Такое утверждение является узким пониманием категории производительности и продолжением традиционного взгляда на производительные силы в контексте экономики. Конечно, производительность воплощается в определенных материальных силах, но это воплощение не только одних материальных сил.
Материальные силы не действуют самостоятельно. Без побуждающего воздействия духовной силы, «без человека, выступающего в роли “субъективной производительной силы” и направляющих ее представлений, производительные силы будут “мертвыми производительными силами” и не станут “работающими
