Познание необходимости. Детерминизм как принцип научного мировоззрения - Владимир Петрович Огородников
Несостоятельность такого отрыва теории от практики очевидна. Нет ни одного технического устройства, которое не проходило бы природного «экзамена», т. е.
не проверялось бы на соответствие логического эмпирическому как в процессе создания, конструирования, так и в процессе непосредственной эксплуатации, ибо техника создается отнюдь не в сфере «чистого мышления».
Рационализм Башляра тесно связан с субъективно- идеалистической трактовкой причинности: «причина не получает своего причинного статуса нигде, кроме предварительного осмысления ее субъектом» [230, с. 218]. Лишая детерминизм объективности, Башляр превращает его в принцип взаимосвязи (он при этом говорит в основном о причинно–следственной зависимости) логико–теоретических схем, а не материальных объектов. Детерминизм природы оказывается вторичным, производным по отношению к детерминизму мышления: «Всякий детерминизм есть закрепленная последовательность логики» [230, с. 222]. С точки зрения Башляра, только человек, привнося своим разумом порядок в «естественный беспорядок природы», привносит тем самым детерминизм в эту природу [см.: 228, с. 22].
Утверждения Башляра почти полностью воспроизводят мнение Маха, подвергнутое уничтожающей критике В. И. Лениным: «Кроме логической (курсив Маха), какой–нибудь другой необходимости, например, физической, не существует» [цит. по: 4, т. 18, с. 163]. Против представления о том, что разум привносит порядок в природу, выступал еще Л. Фейербах: «Теизм прямо заключает от случайности порядка, целесообразности и закономерности природы к их произвольному происхождению, к бытию существа, отличного от природы и вносящего порядок, целесообразность и закономерность в природу, самое по себе (an sich) хаотичную (dissolute), чуждую всякой определенности» [цит. по: 4, т. 18, с. 158]. Разница между теизмом, понимающим под этим «организующим» существом бога, и субъективным идеализмом, признающим таким началом человека, не имеет в данном контексте никакого значения. «Познание человека, — пишет В. И. Ленин, вскрывая гносеологические корни идеализма, — не есть… прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину…» [4, т. 29, с. 322].
Башляр движется именно по этому пути — замечает перенос причинного отношения из «головы» в технику, но не видит, что данное причинное отношение является отражением (хотя и сложным, синтезированным) природных зависимостей. Из общей цепи: детерминизм природы -> детерминизм сознания -> детерминизм технического устройства — он вырывает и абсолютизирует связь последних двух звеньев. Поскольку при этом Башляр сводит детерминизм к причинному отношению (что значительно упрощает и сокращает путь описанной абсолютизации), его «технологический детерминизм» может быть охарактеризован не только как субъективно–идеалистическая, но и как метафизическая доктрина. Французский философ М. Ваде подчеркивает индетерминизм Башляра, «который, не принимая диалектического воззрения на природу и реальность, не может понять, как по определенным ступеням происходит развитие различных уровней или форм материи. Поэтому объективный детерминизм он подменяет субъективным» [276, с. 94].
Метафизически истолковывая детерминизм как принцип, предписывающий всеобщность однозначной причинной связи, Башляр видит в нем антипод свободе человеческих действий. Отсюда проистекает стремление Башляра «предоставить место духовной свободе посредством критики всякого объективного детерминизма» [276, с. 135]. Духовная деятельность ниспровергает, по его мнению, жесткие рамки объективного детерминизма и представляет собой «конструирование чистой свободы» [276, с. 136]. Нетрудно при этом заметить, что Башляр ведет борьбу с «ветряными мельницами» — с формой детерминизма, существующей лишь в его сознании. Концепция Башляра хорошо демонстрирует теснейшую связь метафизики и идеализма. Субъективный детерминизм оказывается тождествен индетерминизму.
Критический анализ идеи О. Курно, проведенный выше, показал, что на основании одной лишь причинности невозможно выявить диалектическую связь необходимости и случайности. Между тем именно эта диалектика выступает реальной основой диалектической концепции детерминизма. Причинность — то, что объединяет необходимость и случайность, но не служит критерием для их различения. Рассмотрение объекта со стороны отношения «причина — следствие» является одним из вариантов абстрактно–статического подхода, свойственного метафизике, когда изучение объекта сводится к выяснению начальных (причина) и конечных (следствие) пунктов развития, в то время как отождествление исходных факторов с причиной неправомерно, что показал анализ карнаповской концепции причинности. При этом остаются в тени механизмы взаимосвязи необходимости и случайности, их единства и различия. Поэтому–то сведение детерминизма к причинности неразрывно связано с лапласовской трактовкой детерминизма.
Таким образом, в рамках диалектико–материалистической теории не может быть принята ни одна из предложенных альтернатив — ни идея «полидетерминизма», ни идея поликаузализма («панкаузализма»). Они должны уступить место рассмотрению многообразия форм и типов детерминаций, включающему в качестве неотъемлемой части типологию причинных связей.
Четвертая из выделенных точек зрения, согласно которой объем понятий «детерминизм» и «причинность» совпадают лишь частично, также представляется нам неоправданной. Возникающая при таком подходе возможность «акаузального детерминизма» наряду с «каузальным детерминизмом» и «каузального индетерминизма» наряду с «акаузальным индетерминизмом» исходит из сужения значения детерминизма до представления об однозначном, уникальном следовании друг за другом событий или состояний. Такой подход лишает детерминизм статуса универсального философского принципа. Необходимым и равноправным партнером детерминизма становится индетерминизм, являющийся «одной из форм современного агностицизма» [см.: 81, с. 116]. Индетерминизм несовместим с научным мировоззрением.
С позиций теории необходимости и случайности рассматриваемое решение связано с признанием случайного некоторым недетерминированным моментом действительности, что ведет в свою очередь к объявлению индетерминистскими всех стохастических процессов. Таким образом, при подобном подходе возникает потребность в выработке некоторого «метадетерминизма», который объединил бы в себе однозначное и неоднозначное соответствие, причинные и непричинные связи, необходимость и случайность. В противном случае оказывается расчлененной теория диалектического материализма, элиминируется основа единства указанных противоположностей. Вместе с тем, если принять сформулированную выше идею множества качественно различных детерминаций и неразрывной связи причинной детерминации в общей системе детерминации с непричинными типами детерминации, то необходимость в «метадетерминизме» отпадет, уступит место диалектической концепции детерминизма.
4. Индетерминизм и метафизика против науки
Основной гносеологической предпосылкой антинаучного мировоззрения является метафизическая абсолютизация в процессе познания одной из сторон развивающейся действительности. Эта абсолютизация имеет многочисленные формы проявления, отражающие прежде всего различные детерминистские взгляды: 1) абсолютизацию одного детерминирующего фактора («панкаузализм»,
