Генезис и структура квалитативизма Аристотеля - Виктор Павлович Визгин
Вопрос об устойчивости квалитативизма как характеристики аристотелевского мышления не так прост хотя бы в силу неопределенности этого понятия. Преодоление этой неопределенности, выяснение понятия квалитативизма составляет непосредственную задачу нашего исследования и, отталкиваясь непосредственно от проблем, возникающих при анализе IV книги «Метеорологии», нам хочется наметить подход к решению этого вопроса.
Вернемся для этого к анализу обсуждения Хаппом теории пор, содержащейся в IV книге. Исходя из наличия такой теории в этом трактате, Хапп высказывает такое предположение о возможном месте этой книги в Corpus Aristotelicum: «”Метеорология IV” может быть промежуточным этапом на пути от “качественного” к “количественному” истолкованию материи. Возможно, что эту концепцию IV книги как более нагруженную количественными факторами Аристотель поместил в качестве равноправной концепции среди своего “качественного” учения о материи точно так же, как δυνάμεις биологических сочинений (и “Метеорологии IV”) фигурируют у него рядом с со схемой “противоположности – субстрат”» [66, с. 780].
IV книга «Метеорологии» главным образом из-за наличия в ней понятия о порах рассматривается Хаппом как «остров» количественного истолкования материи, количественного подхода в «окружении» трактатов и концепций качественного плана, причем эта ситуация, говорит немецкий ученый, аналогична месту концепции δυνάμεις (т. е. элементарных качеств как самостоятельно действующих сил) среди построений, основанных на схеме «противоположности – субстрат» (ситуация, наличная в GC). Подчеркнем: концепция δυνάμεις рассматривается Хаппом (это следует из такого сопоставления или аналогии) как относящаяся к «количественному» истолкованию материи. Мы, напротив, скорее склонны считать IV книгу «Метеорологии» из-за весомого присутствия в ней именно этой концепции как раз сильно нагруженной не «количественными», а «качественными» моментами, и поэтому считаем эту концепцию проявлением не «квантитативизма», а «квалитативизма», правда, оговоримся тут же, особого рода, а именно физико-динамического квалитативизма.
Странная на первый взгляд точка зрения Хаппа получает свое объяснение. Присмотримся к его концепции квалитативизма, развиваемой в его фундаментальном труде об аристотелевском понятии материи. Четыре «телесных» элементарных качества (т. е. теплое, холодное, сухое, влажное, обозначаемые нами далее как ТХСВ), говорит Хапп, «осциллируют между абстрактностью и конкретностью, между телесностью и бестелесностью… и так как они принадлежат к нередуцируемому в дальнейшем материальному “основному состоянию” аристотелевского космоса, то ео ipso они привносят его элемент “телесности” и “количественности” в оформленную иначе, “качественную”, концепцию материи Аристотеля» [66, c. 780–781]. Однако в самих по себе «телесности» и «нередуцируемости» еще нет «состава» количественности, их недостаточно, чтобы говорить о количественном подходе.
Точка зрения Хаппа на теорию элементарных сил-качеств станет понятна, если мы примем во внимание то обстоятельство, что квалитативизм Аристотеля им понимается исключительно как «качественно-эйдетическое» истолкование материи. Поэтому там, где вместо «эйдетических» построений, реализующихся, например, в GC в виде конструкций, основанных на использовании схемы «противоположности (форма, εἶδος) – субстрат», обнаруживаются чисто динамические конструкты, к тому же нередуцируемые и телесные, уже в силу такой однозначной фиксации понятия квалитативизма речь, по Хаппу, идет о количественном подходе или об его «элементах».
Факт, зафиксированный этими анализами, позволяет констатировать разрыв между логико-метафизическими концепциями качества и физико-динамической концепцией качеств как сил. На границе этого разрыва мы фиксируем теперь два значения, в которых выступает аристотелевское понимание качеств (аристотелевский квалитативизм): во-первых, это метафизический, или эйдетический, квалитативизм логики, метафизики и общей физики, а во-вторых, это – физический, или динамический, квалитативизм биологии и примыкающей к ней, условно говоря, «химии».
Хапп ограничивается только первым значением квалитативизма. Его выводы о количественном подходе, содержащемся в динамической концепции качеств, которые могли показаться при первом прочтении странными, теперь стали понятными. Метафизико-эйдетический квалитативизм, действующий, впрочем, эффективно и в «Физике», и физико-динамический, проявляющийся главным образом в биологическом цикле сочинений и в прилегающих к нему трактатах, принципиальным образом отличаются друг от друга своим отношением к количественному подходу. Это – важный момент, раскрытие которого помогает объяснить отнесение Хаппом динамической концепции качеств к элементам количественного подхода. Хапп справедливо подметил, что понимание качества как нередуцируемой квазителесной силы открывает возможности для его квантификации. Эту линию квантификации качеств развивал в целую программу теоретической физики Дюгем [15, 16]. Если возможности квантификации при данном подходе действительно имеются, то совсем иначе обстоит дело с метафизико-эйдетическим качественным подходом.
В рамках такого подхода описание физических процессов растворяется в эйдосах и в метафизических оперативных универсальных понятиях. Именно этот вид квалитативизма явным образом тяготеет к злоупотреблениям чисто «вербальными» объяснениями. Квантифицировать метафизические «потенции» – вряд ли возможно, но в принципе можно квантифицировать физические качества как δυνάμεις. В объяснении физических явлений переходом «потенций» в «акт» (например, Физика, IV, 9, 217а 27–217b 2) «снимаются» и такие квантифицируемые физические величины, как объем и масса, и такие качественные определения, как ТХСВ: в понятии потенции материи здесь исчезают и количественно выразимые величины, и качественно-динамические моменты. Метафизика «съедает» всякую физику – количественную и качественную равным образом. В частности, квалитативизм метафизико-эйдетического толка оказывается несовместимым с количественным подходом. Видимо, только это основание дает право называть этот метафизический редукционизм в физике «квалитативизмом» или «качественным истолкованием материи» (Хапп). У физико-динамического квалитативизма, как мы уже подчеркнули, напротив, имеется позитивная связь с количественным подходом, хотя она и не освобождает его от известной двусмысленности в данном отношении. Анализ концепции Хаппа напоминает нам о необходимости рассматривать феномен аристотелевского квалитативизма как неоднородную структуру.
В конце этой книги Аристотель подводит итоги своему качественному описанию тел и различных процессов их превращений. Прежде всего он возвращается к понятию элемента, давая ему функциональное определение: «Элементы это то, из чего образуются подобочастные тела и из которых как из материи возникают все создания природы» (Метеорология, IV, 12, 389b 26). Раскрывая это определение, Аристотель подчеркивает, что все подобочастные тела естественного мира возникают благодаря динамике качеств, прежде всего, тепла и холода как активных качеств. Продуктами этих качеств никогда не являются сложные неподобочастные тела, такие, как голова, руки, ноги и т. п. Для такого рода сложых тел, обладающих более высоким уровнем организации, требуется дополнительная причина возникновения, подобно тому, как нельзя объяснить одной лишь динамикой качеств возникновение чаши для питья или ящика. Динамика элементарных качеств объясняет только гомогенные и естественные образования. Естественные сложные составные тела и искусственные образования требуют особого фактора для объяснения своего генезиса.
Мы уже говорили о том, что в этом сочинении Аристотель делает еще один шаг к практически полному растворению понятия элемента в понятии качества как силы. Однако надо отметить, что использование на протяжении всего этого произведения понятия элемента, завершение его определением этого понятия не случайно. Дело в том, что при всем содержательно-функциональном сближении элемента с его специфическим качеством между ними нет полного тождества. И это
