Пути, перепутья и тупики русской женской литературы - Ирина Леонардовна Савкина

509

Ремизова М. Вагинетика, или Женские стратегии в получении грантов // Новый мир. 2002. № 4. С. 156–161.

510

Там же. С. 161.

511

Загурская Н. Между Медузой и Сиреной: к вопросу о женской гениальности // Русский журнал. 5 марта 2002. URL: http://old.russ.ru/culture/20020305_zag-pr.html (дата обращения: 07.02.2022).

512

Сиксу Э. Хохот. С. 819.

513

Выражение А. Григорьева в отношении В. Белинского: Григорьев А. Литературная критика. М.: Худож. лит., 1967. С. 269.

514

Greene D. Praskov’ia Bakunina and the Poetess’s Dilemma // Русские писательницы и литературный процесс в конце XVIII — первой трети XIX вв. / Сост. М. Ш. Файнштейн. Wilhelmshorst: Verlag F. K. Göpfert, 1995. P. 43–57.

515

Здесь можно вспомнить писательницу 40‐х годов XIX века Александру Зражевскую, которая совершенно нейтрально и во множестве употребляет в своих критических эссе феминитивы для обозначения творческих специальностей: поэтка, стихотворица, авторица, авторища, пытаясь (к сожалению, безуспешно) ввести их в литературный оборот.

516

Куклин Л. Негромкое мужество // Нева. 1999. № 5. С. 194.

517

Дмитриев Д. «Живые портреты» Наталии Бианки // Новый мир. 1999. № 9. С. 217.

518

Шеваров Д. Откровение помыслов // Новый мир. 1999. № 7. С. 211.

519

Ермолин Е. Улица, фонарь, аптека // Дружба народов. 2000. № 7. С. 211–216.

520

Отчасти то, что я сказала выше, отметила и оппонентка Ермолина в анализе прозы Вишневецкой О. Славникова в статье «Вышел критик из тумана…», прямо следующей в журнале за ермолинской. «Упрекать ее повесть и шире — всю остальную прозу — в косвенности, в недостаточной артикуляции таких существенных вещей, как философия, метафизика, религия и социальность, значит не понимать, как эта проза устроена. А дело в том, что проза Вишневецкой, при всей ее многоуровневости, — не иерархична <…> Смысл есть, просто не надо его искать отдельно от текста» (Дружба народов. № 7. 2000. С. 217–221).

521

Костюков Л. Я вам пишу — чего же боле… // Дружба народов. 2000. № 8. С. 208.

522

Корнилов Вл. В женщинах крепче заряд… // Дружба народов. 1996. № 3. С. 184–188.

523

Абашев В. Между телом и текстом (В. Павлова «Небесное животное: стихи») // Новый мир. 1998. № 7. С. 218.

524

Сиксу Э. Хохот. С. 810.

525

Загурская Н. Между Медузой и Сиреной.

526

Russ J. How to Suppress Women’s Writing. Austin: University of Texas Press, 1983.

527

См.: Василенко С. «Новые амазонки». Об истории первой литературной женской писательской группы перестроечного времени // Frauen in der Kultur: Tendenzen in Mittel- und Osteurope nach der Wende / Ed. C. Engel and R. Reck. Innsburck: Inst. für Sprachwiss, 2000. S. 31–41.

528

Шарков О. Тьма низких истин (Екатерина Полянская «Бубенцы». СПб., 1998) // Нева. 1999. № 2. С. 195.

529

Ермолин Е. Улица. С. 211.

530

Славникова О. Таблетка от головы // Октябрь. 2000. № 3. С. 173.

531

Михайлова М. Кто же наш Хозяин? // Октябрь. 2002. № 3. С. 181.

532

Славникова О. Rendez-vous в конце миллениума // Новый мир. 2002. № 2. С. 152.

533

«Женская проза и бабская проза — две разные вещи». URL: http://olegdivov.narod.ru/interview/bastion2001.html (25.09.2001) (дата обращения: 07.02.2022).

534

Славникова О. Я самый обаятельный и привлекательный: Беспристрастные заметки о мужской прозе // Новый мир. 1998. № 4. С. 202–206.

535

Костюков Л. Я вам пишу. С. 208.

536

Там же. С. 29.

537

Елисеев Н. Хозяйка.

538

Savkina I. Das Provinzielle als das Andere in der russischen Frauenliteratur // Ich und der/die Andere in der russischen Literatur: Zum Problem von Identität und Alterität in den Selbst- und Fremdbildern des 20. Jahrhunderts / Ed. C. Parnell. Frankfurt a. M., Berlin et al.: Peter Lang, 2002. S. 51–65.

539

Белоусов А. Художественная топонимия российской провинции: к интерпретации романа «Город N» // Первые Добычинские чтения. Даугавпилс, 1991. C. 8–15.

540

Золотоносов М. Победа женского и закат мужского. URL: http://www.idelo.ru/210/11.html (дата обращения: 07.02.2022).

541

Иваницкий В. Г. От женской литературы — к «женскому роману» (парабола самоопределения современной женской литературы) // Общественные науки и современность. 2000. № 4. С. 154.

542

Там же. С. 155.

543

Там же. С. 162.

544

Там же.

545

Славникова О. Таблетка. С. 173.

546

Славникова О. Rendez-vous. С. 148–159.

547

Губайловский Вл. Отрицая Платона // Новый мир. 2001. № 5. С. 203.

548

Там же. С. 205–206.

549

Ерофеев В. Время рожать (Россия, начало XXI века. Лучшие молодые писатели). М.: Подкова, Деконт+, 2001. С. 5–20.

550

Савкина И. Факторы раздражения: о восприятии и обсуждении феминистской критики и гендерных исследований в русском контексте // Новое литературное обозрение. 2007. № 4 (86). С. 207–229.

551

См. об этом, напр.: Жеребкина И. «Прочти мое желание…»: Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М.: Идея-Пресс, 2000. С. 233–246.

552

Очень тщательный и полный обзор развития женских и гендерных исследований в России применительно к исторической науке см. в работе: Дашкова Т. Гендерная проблематика: подходы к описанию // Исторические исследования в России — II. Семь лет спустя / Под ред. Г. А. Бордюгова. М.: АИРО-ХХ, 2003. С. 203–245. Здесь же можно найти обзор и анализ главных гендерных изданий, выходящих в России и СНГ.

553

См.: «Doing gender» на русском поле: круглый стол // Гендерные исследования. 2005. № 23. С. 197.