Пути, перепутья и тупики русской женской литературы - Ирина Леонардовна Савкина
509
Ремизова М. Вагинетика, или Женские стратегии в получении грантов // Новый мир. 2002. № 4. С. 156–161.
510
Там же. С. 161.
511
Загурская Н. Между Медузой и Сиреной: к вопросу о женской гениальности // Русский журнал. 5 марта 2002. URL: http://old.russ.ru/culture/20020305_zag-pr.html (дата обращения: 07.02.2022).
512
Сиксу Э. Хохот. С. 819.
513
Выражение А. Григорьева в отношении В. Белинского: Григорьев А. Литературная критика. М.: Худож. лит., 1967. С. 269.
514
Greene D. Praskov’ia Bakunina and the Poetess’s Dilemma // Русские писательницы и литературный процесс в конце XVIII — первой трети XIX вв. / Сост. М. Ш. Файнштейн. Wilhelmshorst: Verlag F. K. Göpfert, 1995. P. 43–57.
515
Здесь можно вспомнить писательницу 40‐х годов XIX века Александру Зражевскую, которая совершенно нейтрально и во множестве употребляет в своих критических эссе феминитивы для обозначения творческих специальностей: поэтка, стихотворица, авторица, авторища, пытаясь (к сожалению, безуспешно) ввести их в литературный оборот.
516
Куклин Л. Негромкое мужество // Нева. 1999. № 5. С. 194.
517
Дмитриев Д. «Живые портреты» Наталии Бианки // Новый мир. 1999. № 9. С. 217.
518
Шеваров Д. Откровение помыслов // Новый мир. 1999. № 7. С. 211.
519
Ермолин Е. Улица, фонарь, аптека // Дружба народов. 2000. № 7. С. 211–216.
520
Отчасти то, что я сказала выше, отметила и оппонентка Ермолина в анализе прозы Вишневецкой О. Славникова в статье «Вышел критик из тумана…», прямо следующей в журнале за ермолинской. «Упрекать ее повесть и шире — всю остальную прозу — в косвенности, в недостаточной артикуляции таких существенных вещей, как философия, метафизика, религия и социальность, значит не понимать, как эта проза устроена. А дело в том, что проза Вишневецкой, при всей ее многоуровневости, — не иерархична <…> Смысл есть, просто не надо его искать отдельно от текста» (Дружба народов. № 7. 2000. С. 217–221).
521
Костюков Л. Я вам пишу — чего же боле… // Дружба народов. 2000. № 8. С. 208.
522
Корнилов Вл. В женщинах крепче заряд… // Дружба народов. 1996. № 3. С. 184–188.
523
Абашев В. Между телом и текстом (В. Павлова «Небесное животное: стихи») // Новый мир. 1998. № 7. С. 218.
524
Сиксу Э. Хохот. С. 810.
525
Загурская Н. Между Медузой и Сиреной.
526
Russ J. How to Suppress Women’s Writing. Austin: University of Texas Press, 1983.
527
См.: Василенко С. «Новые амазонки». Об истории первой литературной женской писательской группы перестроечного времени // Frauen in der Kultur: Tendenzen in Mittel- und Osteurope nach der Wende / Ed. C. Engel and R. Reck. Innsburck: Inst. für Sprachwiss, 2000. S. 31–41.
528
Шарков О. Тьма низких истин (Екатерина Полянская «Бубенцы». СПб., 1998) // Нева. 1999. № 2. С. 195.
529
Ермолин Е. Улица. С. 211.
530
Славникова О. Таблетка от головы // Октябрь. 2000. № 3. С. 173.
531
Михайлова М. Кто же наш Хозяин? // Октябрь. 2002. № 3. С. 181.
532
Славникова О. Rendez-vous в конце миллениума // Новый мир. 2002. № 2. С. 152.
533
«Женская проза и бабская проза — две разные вещи». URL: http://olegdivov.narod.ru/interview/bastion2001.html (25.09.2001) (дата обращения: 07.02.2022).
534
Славникова О. Я самый обаятельный и привлекательный: Беспристрастные заметки о мужской прозе // Новый мир. 1998. № 4. С. 202–206.
535
Костюков Л. Я вам пишу. С. 208.
536
Там же. С. 29.
537
Елисеев Н. Хозяйка.
538
Savkina I. Das Provinzielle als das Andere in der russischen Frauenliteratur // Ich und der/die Andere in der russischen Literatur: Zum Problem von Identität und Alterität in den Selbst- und Fremdbildern des 20. Jahrhunderts / Ed. C. Parnell. Frankfurt a. M., Berlin et al.: Peter Lang, 2002. S. 51–65.
539
Белоусов А. Художественная топонимия российской провинции: к интерпретации романа «Город N» // Первые Добычинские чтения. Даугавпилс, 1991. C. 8–15.
540
Золотоносов М. Победа женского и закат мужского. URL: http://www.idelo.ru/210/11.html (дата обращения: 07.02.2022).
541
Иваницкий В. Г. От женской литературы — к «женскому роману» (парабола самоопределения современной женской литературы) // Общественные науки и современность. 2000. № 4. С. 154.
542
Там же. С. 155.
543
Там же. С. 162.
544
Там же.
545
Славникова О. Таблетка. С. 173.
546
Славникова О. Rendez-vous. С. 148–159.
547
Губайловский Вл. Отрицая Платона // Новый мир. 2001. № 5. С. 203.
548
Там же. С. 205–206.
549
Ерофеев В. Время рожать (Россия, начало XXI века. Лучшие молодые писатели). М.: Подкова, Деконт+, 2001. С. 5–20.
550
Савкина И. Факторы раздражения: о восприятии и обсуждении феминистской критики и гендерных исследований в русском контексте // Новое литературное обозрение. 2007. № 4 (86). С. 207–229.
551
См. об этом, напр.: Жеребкина И. «Прочти мое желание…»: Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М.: Идея-Пресс, 2000. С. 233–246.
552
Очень тщательный и полный обзор развития женских и гендерных исследований в России применительно к исторической науке см. в работе: Дашкова Т. Гендерная проблематика: подходы к описанию // Исторические исследования в России — II. Семь лет спустя / Под ред. Г. А. Бордюгова. М.: АИРО-ХХ, 2003. С. 203–245. Здесь же можно найти обзор и анализ главных гендерных изданий, выходящих в России и СНГ.
553
См.: «Doing gender» на русском поле: круглый стол // Гендерные исследования. 2005. № 23. С. 197.
