Сергей Баландин - "Основы научного антисемитизма"

Вот вам и задачка для любителей логических парадоксов: можно ли законно бороться с преступными законами? Формально здесь можно возразить, что «преступный закон» есть contradictio in ajecto (противоречие в термине), однако живем мы не в учебнике логики, потому только наша совесть может точно сказать, какой закон есть закон, а какой «contradictio in ajecto».

По сути дела дипломатия является одной из форм юридической борьбы, только на международном уровне. Ее арена ООН, международные конференции, Международный суд в Гааге.

Наиболее значительная победа против еврейства на дипломатическом фронте была достигнута 10 ноября 1975 года, когда Генеральная Ассамблея ООН на XXX сессии большинством голосов приняла Резолюцию № 3379, согласно которой: «сионизм является формой расизма и расовой дискриминации», правда на заседании Совета Безопасности в 1991 году эта резолюция была отменена. Тем не менее Беньямин Нетаниягу в своей книге «Место под солнцем» по этому поводу пишет: «Ничего подобного не смогли достичь даже такие виртуозы антисемитской пропаганды, как Торквемада и Йозеф Геббельс. То, что не удалось совершить в самые темные времена Инквизиции и Катастрофы, свершилось теперь – на сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Никогда прежде антисемитизм не получал столь широкого международного признания и одобрения. Организация, призванная представлять добрую волю всего человечества, согласилась стать рупором примитивной юдофобской пропаганды». Нет, Нетаниягу не прав, резолюция не была антисемитской, она была всего лишь «антисионистской» и в том была ее серьезная ошибка. Но правильно было бы не сионизм, а иудаизм определить как форму расизма, и также, само собой разумеется, и сионизм, так как последний действует по парадигме первого. «Политкорректные» дипломаты почему-то переводят стрелки с борьбы с мировым еврейством на борьбу с Израилем, не понимая, что Израиль всего лишь маленькая видимая часть айсберга – огромной мировой еврейской империи. Им бы самих евреев спросить, делят ли они себя на «израильтян» и всех остальных в диаспоре? – Нет. Еврейство – это единый национальный организм. Тогда почему же претензии предъявляются лишь к его мало что определяющей части? Своими антисионистскими декларациями ООН воюет с несуществующей нацией, ибо пока существует только еврейская нация, а не «израильская» или «сионистская», а собственно евреи в ООН никак и никем не представлены – разве это справедливо?

Однако через 10 лет после отмены резолюции № 3379 о сионизме вновь заговорили как о форме расизма. Эта позиция была выражена на Всемирной конференции против расизма, расовой дискриминации и ксенофобии 2001 года в Дурбане, в Резолюции которой, в частности говорится: «Всемирная конференция с глубокой озабоченностью признает расширение масштабов расистской практики сионизма и антисемитизма в различных частях мира, а также зарождение расистских и проповедующих насилие движений, руководствующихся идеями расизма и дискриминации, в частности сионистского движения, основанного на принципе расового превосходства». Несмотря на то, что резолюция, как видим, осудила также и антисемитизм, еврейские политиканы назвали ее антисемитской и в знак протеста покинули конференцию, диалога так и не получилось.

Существенным образом изменился дискурс 16 октября 2003 года на 10-й сессии Организации Исламской конференции (ОИК), проводимой в столице Малайзии Путраджайе. На открытии конференции с программной речью выступил премьер-министр Малайзии доктор Махатхир Мохаммед. На этот раз сионизм и Израиль почти не упоминались, зато мусульманским народам было противопоставлено международное еврейство как единая сила: «Среди мусульманских стран и их народов существует чувство безысходности. Они чувствуют, что не могут предпринять никаких правильных действий. Они считают, что действительность может стать только хуже. Мусульмане всегда будут находиться под гнетом и господством европейцев и евреев. Они навсегда останутся бедными, отсталыми и слабыми. Некоторые, как я уже говорил, полагают, что это – воля Аллаха и что бедность и угнетенность – надлежащее состояние мусульман в этом мире. …Не может быть, чтобы 1.3 миллиарда мусульман потерпели поражение от нескольких миллионов евреев. Должен быть какой-то способ. И мы можем найти этот способ лишь в том случае, если остановимся, чтобы подумать, чтобы оценить наши слабости и нашу силу, спланировать и выработать стратегию нашей контратаки. …Европейцы убили 6 миллионов евреев из 12. Однако сегодня евреи правят этим миром, как хотят. Они заставляют других сражаться и умирать за них». Совершенно естественно, что большинство проеврейских средств массовой информации заклеймили вышеприведенные высказывания как «антисемитские». В частности, Генеральный Секретарь Евро-Азиатского Еврейского Конгресса Михаил Членов по поводу сего выступления сказал: «Совершенно неприемлемо выступление Махатхира Мохаммеда на последней сессии ОИК. Его видение современного миропорядка как продолжение "войн цивилизаций" с неприкрытым антисемитским мотивом – это серьезный вызов, как многомиллионному народу Малайзии, так и многим другим народам, которые не рассчитывали столкнуться с повторением синдрома Дурбана, направляя своих лидеров на саммит. Махатхир фактически поддержал международную активность мусульман-радикалов и других обскурантистов, призывы которых являются питательной средой непримиримости и террора» (http://www.jig.ru/street/022.html). Видимо, г-ну Членову привиделось в этой речи именно то, что ему хотелось бы видеть, а именно, призывы к террору, еще «видение современного миропорядка» ему не нравится, но тому же Хантингтону и другим идеологам глобализма почему-то сие «видение» не инкриминируется. Однако никаких призывов типа «бей жидов» там не содержалось, наоборот, премьер призвал мусульман всего мира остановить насилие, теракты-самоубийства, ибо «Гневные люди не могут адекватно мыслить. И оказывается, что некоторые наши люди реагируют на происходящее иррационально. Они осуществляют свои собственные атаки, убивая всех, кто подвернется под руку, включая своих братьев по вере, чтобы выместить свой гнев и разочарование. …Но эти атаки ничего не решают. Мусульмане всего лишь подвергаются еще большему гнету». Поэтому наиболее эффективные методы борьбы, по мнению премьера, это борьба «умом, а не силой»: «Мы противостоим людям, которые думают. Они пережили 2000 лет погромов не благодаря ответным ударам, а благодаря мыслительной деятельности. Они изобрели и благополучно претворили в жизнь социализм, коммунизм, идеи прав человека и демократии – так, чтобы их преследование оказалось противозаконным, поскольку они получили равные с другими права. Используя все это, в настоящее время они получили контроль над наиболее сильными странами, и это крошечное сообщество стало всемирной властью. Мы не можем сражаться с ними, используя одни лишь мускулы. Мы должны использовать также и разум» (http://www.islamua.net/islam_ua/todae/premier.shtml).

Этим примером мы намерены были показать, во-первых, что борьба с еврейством в мире существует, во-вторых, эта борьба вполне законна, нравится ли то другой стороне или нет, и в-третьих, эта борьба может быть вполне успешна, что видно по процветанию народа Малайзии, интересы которого его лидеру удалось отстоять от американо-израильской зависимости, а там, где евреям ничего не должны, там и нет еврейского вопроса. Иными словами, политика Малайзии есть «эмансипация человечества от еврейства» по Марксу, который еще в свое время теоретически разработал вполне законные пути борьбы с еврейством (К еврейскому вопросу). Маркс, конечно, тоже был «антисемитом», но его «антисемитизм» никогда не был преступным, и никто не может лишать «антисемитов» тех прав, которые у них есть.

В последнее время в политическом дискурсе появилось новое понятие «информационная война». Что этот такое? – честно говоря, мы плохо понимаем значение этого ныне модного клише. Судя по всему, это одна из законных форм политической борьбы, которую, видимо, следует отличать от традиционной идеологической борьбы или борьбы за дискурс, а также и от юридической борьбы, ибо от первой информационная война отличается тем, что не несет в себе никакой определенной идеологии, никакой более-менее ясной политической программы, а от последней своим чисто пропагандистским характером, направленным отнюдь не к судебно-правовым органам, а к рядовой общественности, не наделенной полномочиями принимать какие-либо политические решения. В этой «войне» задача только одна: всевозможными средствами очернить своего противника в глазах общественности, как бы занимающей нейтральную позицию.

В период «холодной войны» СССР с Западом советская пропаганда однозначно обвиняла в ее разжигании капиталистические страны, представляя социализм борцом за мир и разрядку международной напряженности. Однако не видно, чтобы кто-нибудь в наше время объявил себя сторонником «информационного мира», наоборот, от многих политиканов часто приходится слышать такие сентенции: «Мы проигрываем информационную войну!», из чего следует, что они не прочь бы ее и выиграть. Поэтому сам термин «информационная война» в политическом языке имеет двоякий смысл. С одной стороны, это клеймо, навешиваемое на информационные агентства во всех тех случаях, когда их невозможно уличить ни в клевете, ни в диффамации, здесь имеют дело только с фактами и фактами по существу. С другой стороны, это преднамеренный обман общественного мнения путем запутывания сознания нерелевантной информацией, дабы заставить его забыть о суде над теми или иными конкретными преступлениями.