Борис Синюков - Боги и человек (статьи)
Главная черта или особенность компьютера – это безупречная и совершенно однозначная логика из набора всего двух возможностей: или «да», или «нет». Право выбора из этих двух противоположных состояний дает третья возможность – «или». Этого совершенно необходимо и на сегодняшний день достаточно, чтобы принимать сложнейшие решения однозначно. (Правда, понимать «однозначно» надо пока с осторожностью). Если конкретному компьютеру дать миллион раз одну и ту же задачу, с одними и теми же аргументами, он ее на данном этапе развития технологии миллион раз решит одинаково, однозначно. Но новая технология или новый уровень даст новое решение этой же задачи, которая какое–то время будет опять однозначной. В этом и состоит великий порядок, который не могут понять те, кто приписывает богу–человеку высший и совершенный разум, которым ни одна конечная субстанция обладать не может. Этим разумом может обладать только бесконечность во всей своей единой и неделимой компьютерной системе.
Но не все задачи решаются на самом высшем уровне системы. Более того, конечная задача не может решаться в бесконечности. Поэтому возникают варианты и зависят они от уровня решения задачи в системе бесконечности. То есть в форме приближения, как 3,14 – грубейшее приближение к числу «пи», которое можно приближать к истине бесконечно. Но никогда не достигнуть ее.
Ношение камня на груди, заколачивание колышка в след противника, бритье перед стартом и так далее – все имеет значение во взаимосвязи вещей и субъектов, но естественно, – разное значение. И всеобъемлющая совокупность до какого–то определенного уровня имеет наибольшее значение для данного сгустка вещества.
В общем, для того, кто хочет и может это понять, я сказал достаточно. Я это к тому напоминаю, что в другой своей работе критиковал некоторых знаменитых ученых и просто авторов книг за очень тонкую детализацию того, чего они сами не знают. Например, «пассионарность». Поэтому углублюсь в вопрос: почему надо бояться Бога, вернее не делать того, что Ему будет неприятно. И даже не просто неприятно, ведь Он – все–таки Машина, а – алогично. И почему Бог все–таки наказывает нелогичных, по–человечески – богохульников или нарушителей всемирного порядка, богоотступников и преступников всемирного (в локальном понимании) порядка.
Я уже сказал, что вся стройность, красота, упорядоченность и безупречность мира, которым так удивляются очень много знающие великие ученые, что начинают верить в бога–человека, создавшего все это, состоит в простоте «да» или «нет». Причем на каждом из бесконечного числа уровней управления, вернее, решения задач. И поэтому не только система в целом, но и каждая ее известная нам часть становится безупречной. Ибо все уровни связаны как между собой, так и встроены в систему в целом.
Задача Гамлета «быть или не быть» равнозначна задаче «да или нет», но он ее не может решить потому, что залез не на тот уровень решения, на самонадеянный уровень. И его компьютер «завис», притом безвозвратно. Гамлету надо решить уравнение со слишком большим числом неизвестных, ни оперативная память, ни процессор в его голове на это просто не способны. Именно поэтому слишком много бед приносят народу правители. Они страшнее СПИДа и чумы вместе взятых, если, конечно, «решают задачи» как рубят топором. Заметьте, ни один из таких царей, ни в какой эре, не был счастлив, как бывает счастлив просто человек, боящийся Бога. У них обязательно что–нибудь случается, рано или поздно, или заболеет, или убьют, или страдает в старости так, что жить не хочется. Или видит горе своих детей. Слишком много он грешил перед Богом, принимая неадекватные ситуации решения. Притом грех даже не в этом, а в том, что он знал, какие решения принимать надо, но не принимал их из–за «политики», уповая, что Бог простит. Нет, Бог не прощает алогизмов, ведь Он – Машина. Это не церковь, которая за деньги все простит. А то у нас тут в России один малоизвестный гэбист слишком много ныне крестится перед камерами. Так за это его Бог еще накажет ощутимо, ибо Он его бы меньше наказал, если бы гебист, шпионя в Германии не крестясь, не начал вдруг креститься напоказ.
Итак, простота и однозначность решения, замечу, на адекватном уровне, «да или нет» предопределяет простоту решения, а простота решения – универсальность. Попробуйте сравнить решение хотя бы из трех выборов, не говоря уже о сотне выборов, что крайне далеко от бесконечности выборов. Это первое условие целесообразности Мира и Бога, хотя это – одно и то же. Как бы ни была сложна Вселенная, не говоря уже о нашей планете, но вопросы «да или нет» приходят последовательно, а не кучей. Во всяком случае, их можно разделить в бесконечной скорости в мегагерцах. Последовательно отвечая на простые вопросы, никогда не ошибешься фатально. Или вероятность неправильного решения будет очень мала по сравнению с решением кучи вопросов. И ведь в распоряжении Бога всегда полная информация о нижестоящих системах, естественно, в укрупненном виде, в конечном их ответе на вереницу «малых да или нет». Но, я, кажется, взялся за слишком высокий уровень сети. Надо быть скромнее и я сам уже об этом сказал.
Второе непременное условие – адекватность уровня решения, которое система данного уровня принимает на себя. Тут мне понадобится весь спектр примеров и размышлений, которые я рассмотрел выше. Ибо одного Гамлета тут недостаточно. Если я решаю вопрос о забивании колышка в след врага (да или нет), то решаю вопрос за себя и за предполагаемого врага. Тогда перед этим я должен решить вопрос враг он мне или нет? А еще перед этим: сделал ли он мне что–нибудь, чтобы считать его врагом (да или нет?). Допустим, на своем уровне я решил, что он назвал меня дураком и поэтому он – враг. А, может я действительно дурак? (да или нет?) Но я не могу решить этого вопроса, он выше моего уровня. Ибо каждый на него отвечает на своем уровне только отрицательно. Значит, это вообще не вопрос. Он не может быть задан на этом уровне. Как и вопрос о жизни и смерти предполагаемого врага. Поэтому даже десять коммунистов никак не могут осчастливить всю планету, притом насильно.
Прежде, чем перейти к третьему пункту, я должен сослаться на то, что я не один живу на планете. Но не для определения уровня решения «быть или не быть», а для того, чтобы напомнить о выше изложенной взаимосвязи и взаимообусловленности мира, который за каждым моим «да или нет» следит миллионами глаз, ушей и прочих приспособлений связи и информации, о которых я даже и не догадываюсь. И все мои решения двузначного вопроса становятся достоянием сообщества, и даже камней (камни у меня собирательный образ неживой природы, включая растения, которые, в свою очередь, не слишком и мертвые).
Третье, а может быть, пункты надо вообще поменять местами, состоит в целесообразности, которую тоже очень трудно объяснить. Наверное, это все–таки наименьшие потери. Причем для всех иерархий системы, насколько хватает, так сказать, глаз. Причем потери надо рациональными считать не для себя лично, а для того, на кого ты собираешься действовать, вбивать кол. И за этим все твое окружение следит. Причем так пристально, что, забивая кол в след противника, ты можешь забить кол в свои бренные останки. И совсем не фигурально, а реально, только несколько опережая события, так как в системе уже все просчитано. (См. выше, о забытых вещах). Ибо я только собрался идти забивать кол, а система уже об этом знает.
Четвертое, это ни в коем случае не цель принятия решения, а только – следование событиям. Как это ни прискорбно для иезуитов. (Помните: цель оправдывает средства?). Ибо цель никто не может поставить, даже сам Бог. И Он – сама Вселенная, не может определить, что через минуту случится. Приходит вопрос в целом по Вселенной и он выбирает: да или нет. И точно так же в каждом атоме Вселенной. Может быть, это даже самый первый вопрос, о котором никогда не надо забывать. А то это у нас сильно втемяшилось в голову на примере первых листов Библии: в первый день сотворил…, во второй день… и так далее. Это же чистый идиотизм на фоне нынешней науки о Вселенной. Притом, разве компьютер, гоняя по ячейкам памяти «да, или, нет», сам себя запрашивает? Он же только отвечает на вопрос. А, если вам пример с компьютером не нравится, то спрошу: какого черта делал бог в образе бородатого дядьки до того как придумал создавать землю? Вернее, поставил цель ее создания. Он же вечный, черт возьми.
Да, вопрос цели и бесцельности – довольно труден. Мы очень привыкли ставить себе цель и добиваться ее. И во многих случаях это получается. Даже придумана наука о постановке целей, системное программирование, разветвленное дерево целей, теория массового обслуживания и так далее. Дело в том, что и природа иногда ставит себе цель, например, «проектируя» динозавров. И она должна ведь знать, если она компьютер, что они все равно вымрут. Это ведь чистая случайность, которая, кстати, случается и в компьютерах при обращении к одной и той же ячейке памяти двух клиентов разом. И компьютер сходит с ума, и если бы программисты не предусмотрели «лекарства», то компьютер никогда бы не вылечился сам. И таких случаев в строго детерминированном богом мире не должно быть. В качестве передышки спрошу: а разве бог в белой рубашке не знал этого? Какого же тогда черта ему никто из церковных иерархов не поставит этот вопрос? Жалеют все–таки непререкаемого старичка, неплохо живут все–таки его именем.
