Велвл Чернин - Ближневосточный фронтир. Израильское поселенчество: история и современность
Приведенный выше пространный отрывок из Библии традиционно служит в иудаизме в качестве ярчайшего примера бунта евреев против Всевышнего. Причиной бунта является конфликт между прагматическими, казалось бы, логичными соображениями и иррациональным на первый взгляд религиозным долгом. Следствием этого бунта является запоздалое раскаяние сынов Израиля и неизбежная Божественная кара. Описанные Библией события породили в иврите устойчивое идеоматическое выражение – «хет ѓа-мераглим» («грех разведывавших Землю обетованную»). Радикальные идеологические сторонники поселенчества (причем не обязательно религиозные) в контексте восприятия Библии как текста, актуального и в наши времена, используют его в полемике против своих оппонентов.
2. Прагматические сторонники поселений :
А. Светские : Евреи являются народом, имеющим исторические права на Эрец Исраэль и сумевшим добиться независимости на части исторической территории своей страны. Для выживания еврейского государства в условиях постоянной угрозы со стороны окружающих его со всех сторон враждебных арабских государств оно нуждается в стратегической глубине и в границах, которые можно защищать. Линия прекращения огня, существовавшая до Шестидневной войны, не отвечает этим требованиям. Приверженцы этой концепции нередко цитируют знаменитое в Израиле высказывание члена социалистической сионистской партии МАПАЙ (нынешняя «Авода») Абы Эвена, занимавшего пост министра иностранных дел во время Шестидневной войны и в первые годы после нее. Он назвал границы «зеленой черты», существовавшие до Шестидневной войны, «границами Освенцима».
В качестве прагматических доводов в пользу поселений называют в первую очередь: а) важность реки Иордан, как восточного стратегического рубежа; б) стратегическое значение горных хребтов Самарии и Иудеи и в) важность контроля над водными ресурсами, прежде всего Самарийским эквипером (район природного заповедника Нахаль-Кана), в котором содержится, по оценкам, до 30 % запасов пресной воды Израиля. Согласно этой концепции, еврейские поселения гарантируют контроль над стратегически важными территориями и определяют границы Государства Израиль.
Доводы, заимствованные из религиозных источников, используются прагматическими сторонниками поселений как вторичные, подтверждающие исторические права евреев на всю Эрец Исраэль, а не как основные аргументы в пользу поселенческой активности. С этической точки зрения концепция светских прагматических сторонников поселений базируется на сформулированной еще в 20-е гг. прошлого века основоположником ревизионистского течения в сионизме Владимиром (Зевом) Жаботинским «этике железной стены». Изложенная им с точки зрения светского еврейского интеллектуала в статье на русском языке «О железной стене» [47] , эта концепция возникла в ходе полемики, возникшей в сионистском движении вследствие антиеврейских выступлений арабов Эрец Исраэль в 1921 г. Ниже приводятся фрагменты из этой статьи, касающиеся этических и практических аспектов поселенческой активности сионистов на фоне конфликта с арабами, претендующими на Эрец Исраэль:
...…Ни палестинским, ни остальным арабам мы никакой компенсации за Палестину предложить не можем. Поэтому добровольное соглашение немыслимо. Поэтому люди, которые считают такое соглашение за conditio sine qua non сионизма, могут уже теперь сказать non и отказаться от сионизма. Наша колонизация или должна прекратиться, или должна продолжаться наперекор воле туземного населения. А поэтому она может продолжаться и развиваться только под защитой силы, не зависящей от местного населения, – железной стены, которую местное население не в силах прошибить.
В этом и заключается вся наша арабская политика: не только «должна заключаться», но и на самом деле заключается, сколько бы мы ни лицемерили. Для чего Декларация Бальфура? Для чего мандат? Смысл их для нас в том, что внешняя сила приняла на себя обязательство создать в стране такие условия управы и охраны, при которых местное население, сколько бы оно того ни желало, было бы лишено возможности мешать нашей колонизации административно или физически. И мы все, все без исключения, каждый день понукаем эту внешнюю силу, чтобы она эту свою роль исполняла твердо и без поблажек. В этом отношении между нашими «милитаристами» и нашими «вегетарианцами» никакой существенной разницы нет. Одни предпочитают стену из еврейских штыков, другие из ирландских: третьи, сторонники соглашения с Багдадом, готовы удовлетвориться багдадскими штыками (вкус странный и рискованный); но все мы хлопочем денно и нощно о железной стене. Но при этом мы же сами зачем-то портим свое дело декларацией о соглашении, внушая мандатной державе, будто дело не в железной стене, а в еще новых и новых разговорах. Эта декларация губит наше дело; поэтому дискредитировать ее, показать и ее фантастичность, и ее неискренность – это есть не только удовольствие, но и долг. <…> Считаю нужным здесь же вкратце сделать еще два замечания.
Во-первых: на избитый упрек, будто вышеизложенная точка зрения неэтична, отвечаю: неправда. Одно из двух: или сионизм морален, или он не морален. Этот вопрос мы должны были сами для себя решить раньше, чем взяли первый шекель, и решили положительно. А если сионизм морален, т. е. справедлив, то справедливость должна быть проведена в жизнь, независимо от чьего бы то ни было согласия или несогласия. И если А, В или С хотят силой помешать осуществлению справедливости, ибо находят ее для себя невыгодной, то нужно им в этом помешать, опять-таки силой. Это этика; никакой другой этики нет.
Во-вторых, все это не значит, что с палестинскими арабами немыслимо никакое соглашение. Невозможно только соглашение добровольное. Покуда есть у арабов хоть искра надежды избавиться от нас, они этой надежды не продадут ни за какие сладкие слова и ни за какие питательные бутерброды, именно потому, что они не сброд, а народ, хотя бы и отсталый, но живой. Живой народ идет на уступки в таких огромных, фатальных вопросах только тогда, когда никакой надежды не осталось, когда в железной стене не видно больше ни одной лазейки. Только тогда крайние группы, лозунг которых «ни за что», теряют свое обаяние, и влияние переходит к группам умеренным. Только тогда придут эти умеренные к нам с предложением взаимных уступок; только тогда станут они с нами честно торговаться по практическим вопросам, как гарантия против вытеснения, или равноправие, или национальная самобытность; и верю, и надеюсь, что тогда мы сумеем дать им такие гарантии, которые их успокоят, и оба народа смогут жить бок о бок мирно и прилично. Но единственный путь к такому соглашению есть железная стена, т. е. укрепление в Палестине власти, недоступной никаким арабским влияниям, т. е. именно то, против чего арабы борются. Иными словами, для нас единственный путь к соглашению в будущем есть абсолютный отказ от всяких попыток к соглашению в настоящем.
Б. Религиозные : На фоне явного ослабления влияния светских сторонников поселенческого движения в нынешнем поколении наблюдается усиление влияния религиозных прагматических, а не идеологических его сторонников. Речь идет о приверженцах ряда ультраортодоксальных, как правило, хасидских несионистских течений иудаизма. Не принимая концепции религиозного сионизма о Божественном характере современного Государства Израиль в качестве «начала Избавления» и не вступая в полемику с доводами мидраша «Три клятвы», они исходят из того, что сложилась определенная политическая реальность, когда миллионы евреев собрались в Эрец Исраэль, добились независимость и установили контроль над основными святыми местами иудаизма.
Как и религиозные сионисты, еврейские ультраортодоксы не нуждаются ни в каких внешних моральных оправданиях для обоснования прав евреев на всю Эрец Исраэль. Эти права для них самоочевидны вследствие Божественного обещания, содержащегося в Торе. Однако свою поддержку поселений они объясняют, в отличие от религиозных сионистов, не религиозным долгом заселять Эрец Исраэль любой ценой, а прагматической концепцией, согласно которой ликвидация поселений и отступление с территорий усиливают угрозу жизням миллионов евреев, живущих в Эрец Исраэль. В действие вступает религиозный принцип, известный на иврите под названием «пикуах нефеш». Он подразумевает, что для предотвращения угрозы жизням евреев можно и необходимо предпринимать любые действия, не считаясь ни с какими религиозными запретами, кроме трех смертных грехов (идолопоклонство, кровосмешение и убийство). Соответственно, если для предотвращения угрозы жизни следует активно поддерживать поселенческую активность и бороться против отступления с контролируемых территорий, долг верующего еврея вести себя таким образом.
