Борис Синюков - Боги и человек (статьи)
Представьте себе, что нынешний наш президент на следующих выборах оказался бы в бюллетене между двух генералов согласно русской азбуке, между Лебедем и Рохлиным, в дополнительном окружении Старовойтовой и офтальмолога Федорова? Разве можно это допустить? Пресловутая «безальтернативность», выросшая на «отсутствии достойных претендентов» – мать не только «порядка», но и – божественная предопределенность. Спросите хоть у господина Редигера, стоящего «на часах» русской православной церкви.
Владимир Головлев. Этот либерал, конечно, сам не дотягивал до президентской кандидатуры. Но звание–то какое? Либерал. Самое позорное слово после «либерал–демократа» Жириновского. А уж каков этот либерал и демократ, не только заглядывающий, но и запускавший свою руку ко всем в карманы, начиная с Саддама Хуссейна и полковника Каддафи и заканчивая Кремлем, вы и без меня знаете.
Опять же, создал партию на деньги Березовского. Если бы он создал партию на деньги Абрамовича, столь же грязные, если еще не грязней, тогда бы было другое дело, его можно было бы даже присоединить к «Единой России». А тут – Березовский, враг № 1, страшнее американского империализма прошлого века.
Кстати, о «Единой России». Она состоит примерно из таких же «компонентов», какие закладывает в свои поддельные лекарства ее «спонсор». Да, да, тот самый, у которого на офисе нарисован большой медведь и который баллотировался в президенты вместе с Ельциным, Федоровым, Лебедем и Горбачевым. И который кормит молодежное «движение» нахлебников, «Идущих вместе» за подачками. Но, вернемся к Головлеву.
Если какой–нибудь Дерипаска в потемках перестроечных лет сколотил миллиард долларов, то он – экономический оплот России и ее «будущее», прогуливающееся под ручку с такими же как он сам, и «выделяющее средства» под Единую Россию, которая – тоже оплот. Но вот если «дерипаска» вздумал бы открыть что–то либеральное, естественно, противоположное партии Жириновского, то он тут же стал бы «врагом народа». Владимир Головлев, бывший председатель Госимущества Челябинска, именно так и поступил. «Быть у воды, и не напиться» – нонсенс, поэтому у него появились деньги. Но, надо знать, во что их вкладывать. Как только он стал депутатом Думы, чтобы «обезопасить» себя и свои деньги, то именно так и вышло. Все забыли, откуда именно у него появилась куча денег. Но как только он стал в 2002 году сопредседателем «Либеральной России», так сразу в августе того же года попал под суд, еще до встречи в Лондоне с опальным олигархом Березовским. Это точно так же, как нельзя было встречаться в Лондоне с Герценом в позапрошлом веке. Вернее даже, что Головлев имел встречу в Лондоне потому, что попал под суд из–за оппозиционного вольнодумства. Чтобы консолидироваться с Березовским в расчете на победу общими силами. Это еще больше обозлило власти, ведь Березовский не только «враг народа», но и личный враг Путина. Он его сильно чем–то обидел, на всю оставшуюся жизнь, так что прощению не подлежал ни при каких обстоятельствах.
Как бы там ни было, но Дума не выдала опального Головлева на растерзание властям, там таких скороспелых миллионщиков немало, вернее – через одного. И все они именно за этим и пришли в Думу, чтобы их не выдавали. Сергей Мавроди был исключением, его одного за все время существования Думы выдали. Уголовное дело, точно такое же, какие можно возбудить на каждого российского олигарха, повисло в воздухе. А тут он еще «консолидировался» с Березовским, что сильно отягчало его вину.
Да, как ни жалко, но пришлось Головлева убивать. Ведь и свинью, выращенную и выхоленную своими руками, тоже приходится убивать, чтоб сделать из нее себе котлетки.
Теперь немного о методе. Метод убийства «по типу Старовойтовой» был выбран удачно, «обоснованно». У Старовойтовой пришлось выдумывать миллион в дамской сумочке, а у Головлева в кармане, вернее на счетах, был свой миллион, а может даже больше. Поэтому «причина» в виде «последствия экономической деятельности» подходила как нельзя лучше. Ведь Россия давно уже привыкла, что если у тебя в кармане завелся миллион, то жить тебе недолго. Даже если ты и не занимаешься политикой.
Сергей Юшенков, сопредседатель той же самой «Либеральной России» – убит через полгода после сопредседателя Головлева, и метод к нему применен тот же самый, чисто бандитский. Хотя этот метод никак «не соответствовал» данному, конкретному политику. Дело в том, что, отсидев в Думе дольше всех ее депутатов, Юшенков не нажил для себя ничего. Это был один из самых бедных депутатов, что показывает: на всех фантастических депутатских льготах особенно не разживешься. Единственный способ для депутата «победить бедность» – спонсорство и лоббизм, которыми Юшенков отродясь не занимался. Он занимался единственно тем, для чего, собственно, депутатов в Думу и избирают. Именно поэтому «метод» требует внимательнейшего рассмотрения.
Бандитский метод убийства – это вызов, так как не сплошные же дураки сидят «там, где надо». Ибо для Юшенкова «подходила» исключительно «случайная» смерть. И никакая иная. Недаром на следующий же день арестовали пацана, папа которого когда–то почему–то обиделся на Юшенкова. Тогда бы и вышла смерть от случайной обиды, совершенно случайно осуществившаяся. Но все это «черное» дело было «сшито» столь «белыми» нитками, что тут же развалилось: «убийца» под приглядом десятка людей в момент убийства находился совсем в другом месте. Чистейшее алиби.
Но, сперва надо кратко рассмотреть его политическую жизнь, отталкиваясь от его частной жизни. Юшенков родился исследователем социума. Недаром он поступил в военное училище на специальность политработа. А куда бы вы поступили в то время, если бы интересовались той же проблемой, а родители – бедные и не могут вас затолкать куда–нибудь попрестижнее? Притом на полное государственное обеспечение.
Но, Юшенков не только любил исследовать социум, он был – предельно честным, хотя говорить о «пределе честности» довольно глупо. Я это сказал, чтоб вы еще раз обратили внимание, в дополнение к его «противоестественной» депутатской бедности, что он был очень честным человеком. Поэтому он тут же, будучи зеленым пацаном, доказал что–то вроде того, что Ленин был не прав, а прав был Плеханов. Мне тоже так кажется, поэтому учительница политэкономии, поставив ему пятерку за реферат, велела его сжечь немедленно. Чтоб начальство не узнало.
Именно честность и желание исследовать социум именно на этой основе привела Юшенкова в конечном счете в Государственную думу. Но, обратите внимание, он прошел почти все партии и депутатские группы в Думе, нигде надолго не задерживаясь. Исследование социума было у всех, но честного исследования не было ни у кого. Именно поэтому ему пришлось создавать либеральную партию. Хотите доказательств?
По «ящику» 17.04.03, уже после его убийства, передали одно из его последних интервью. В этом интервью он не просто обращает наше внимание, но делает упор на беззаконие в стране, а это и по моему мнению – самая главная наша проблема и «движущая сила» нашего рабства, на которую совершенно не обращает своего внимания ни одна российская партия. Тут недавно Гайдар из «Правых сил» нес такую несусветную чушь о «будущем нашей Родины», что я не выдержал и отправил в «Московский комсомолец» довольно большой ему «ответ» по этому поводу. В своем ответе я обратил внимание «аналитика переходного периода», что он пишет совсем не о том, о чем надо писать. Надо писать, кричать благим матом о нашем беззаконии – источнике всех народных бед на протяжении веков. И спрашивал, почему же «Правые силы» не пишут об этом «правом» деле? Подменяя его несуразицей, высосанной из пальца. Уж два месяца прошло, а газету «МК» вроде как закрыли, молчит окаянная, не печатает мой «ответ». Вот поэтому–то и надо создавать либеральную партию, ибо все остальные не хотят разрубать гордиевы узлы как Лебедь, Головлев и Юшенков.
Я недаром заострил вопрос о беззаконии, которое все политики и партии как по заказу обходят стороной. Им всем подавай «единую и неделимую», а вот был бы нормальный европейский суд – «единая и неделимая» давно бы закончилась из–за невозможности существования в правом пространстве.
Как Головлев, так и Юшенков обещали доказать, что известные «взрывы домов» осуществили спецслужбы. Это было уж слишком, чересчур, хотя, и на мой взгляд тоже, без их вмешательства тут явно не обошлось. Явно требовались «предпосылки» для новой чеченской войны. А ружье на сцене никогда без надобности не появляется, оно обязательно тогда должно выстрелить. Нервы властей не выдержали. Вот теперь можно вновь вернуться к вызову, который, я думаю, сделали власти совершенно неприемлемым «методом» убийства Юшенкова. Кроме властей Юшенков никому не был нужен как мишень.
Власти очень боятся Березовского, иначе бы они не предпринимали столь настойчивых и столь идиотских мер, чтоб заполучить его к себе «на Родину» в кандалах. И «метод» убийства Юшенкова, это – вызов ему. Но, не только ему. Это мы с вами не знаем, как правило, всей полноты «кухни», на которой варятся политические силы. Тем более, мы не знаем, какие же принципы в действительности отстаивают эти «силы». Они же никогда не пишут в своих уставах и программах, что они в действительности хотят сделать со своим народом. Вспомните хотя бы всякие там «коммунистические манифесты» и прочую невыполнимую ерунду (как с неба звездочку достать) и простой обман, на которые был так горазд товарищ Ленин. И Троцкий. И Сталин. И даже Никита Хрущев во главе всех последующих и включая нынешнего.
