Борис Синюков - Боги и человек (статьи)
Я хотел на этом и закончить, но понял, что народ наш не совсем адекватно и внятно понимает, что же должен делать наш патриарх не как начальник–директор, а именно как патриарх – краеугольный камень православного христианского мироздания. Ничего лучшего для иллюстрации я не нашел как привести в пример папу римского Иоанна Павла II.
Католичество я тоже не люблю, но гораздо меньше чем русское православие. Католичество много навредило миру, добрые его дела, которые несомненно были, я расписывать не буду. Католичество тайно от народа, но явно внутри притча, провозгласило создание всемирной религиозной империи. И когда женщины, занимавшие в раннем католичестве ключевые позиции, воспротивились этому по праву матриархов церкви, мужчины, занимавшие второстепенные роли, затеяли против них бескомпромиссную борьбу, вылившуюся в знаменитый Маллеус и сжигание непокорных «ведьм» на кострах. Победили, переписали историю, повычеркивали оттуда большинство женщин, а которых нельзя было вычеркнуть по их делам, превратили на бумаге в мужчин. Католическая верхушка почти добилась полной победы в Западной Европе, императоры, короли и маркграфы зачастили в Ватикан на поклон. Но грянула Реформация, вызванная к жизни знаменитыми Крестовыми походами и католичество начало разрушаться. Так оно потеряло нашу восточноевропейскую паству, среди которой возникла ортодоксальное православие. Тогда католики двинулись в Южную Америку и создали там симбиоз католичества с местным язычеством. Южноамериканские «католики» сходят в церковь, послушают орган, а потом идут справлять свои женитьбы, праздники, лечить болезни и так далее к своим «шаманам».
Также поступило и мусульманство, захватив в свою империю близэкваторные земли от Гибралтара до Индокитая. Империя эта разрушилась тоже, светскими властями стран, входящих в этот анклав, но там не оказалось реформаторов самой церкви, образование не то. Поэтому глобальная зона мусульманства оказалась с внутренними государственными границами, но с единой религией. Я не принимаю во внимание здесь, например, шиитов, суннитов, ваххабитов и другие толки этой религии. Если бы я начал перечислять христианские толки, то мне вообще было бы трудно остановиться, так как их вообще — сотни.
Мусульманство жестко и непреклонно прекратило образование народа, заморозило его философские и прочие знания и искусства на несколько веков, оставило свой народ таким, каким он сегодня служит в войсках Талибан. Реформаторы от католичества, наоборот, усилили образование, что дало толчок сегодняшнему научно–техническому, юридическому, нравственному и, главное, социальному прогрессу. Сегодня весь мир переживает плоды этой исторической реальности.
Католические иерархи свое поражение в борьбе с Реформацией признали, куда же денешься? Но сделали и правильные выводы. Они со скрипом, с внутренним противоречием, маленькими шажками, но все же последовали за Реформацией. Вот тут я и остановлюсь на Иоанне Павле II. Этот поляк, которого вначале западный мир воспринял как «восточного» человека, настороженно, неустанным, каторжным, бескомпромиссным в себе трудом и умом, добился потрясающих результатов. Нет на сегодня дел и поступков его, которые бы вызывали осуждение. И это говорю не я, одиночка. Это говорит весь мир. Против же говорят одиночки, при всем миру садящиеся справлять свою нужду. Естественно, это не остается незамеченным.
Совет господину Редигеру: берите пример.
Говорить или не говорить в доме повешенного о веревке?
Введение
Я невысокого мнения об умственно–аналитических способностях Александра Исаевича Солженицына, о литературных же – вообще не могу судить из–за своей некомпетентности. Хотя и они мне не особенно нравятся. И даже чисто бытовая его нравственность мне не по душе. Но мы о нем слишком много знаем, хотя и меньше чем про Аллу Пугачеву, а про таких как я, мы знаем только у себя под одеялом. Поэтому не надо все это обсуждать, как делает это представитель второй древнейшей Марк Дейч в статье «Поклон от «потемщика»» («МК» от 24.11.93). Есть более важные предметы.
Другими словами, Солженицын как человек – средневзвешенный по отношению к нам, не хуже, и не лучше. И на этом надо поставить точку. Например, его отказ от ельцинского высшего ордена – поступок несравненного гражданского мужества, вспомните хотя бы писателя Короленко, отказавшегося от звания академика за то, что, кажется писателя Горького, забаллотировали в эту академию. Так нам же школьные училки об этом все уши прожужжали. Напротив, отказ от ранее написанного – признак почти постыдной слабости нобелевского лауреата. Но ведь и Алла Пугачева до пятидесяти лет божественно пела, что не мешало ей в перерывах матерно ругаться во всю ее луженую глотку на привычно разболтанный гостиничный персонал. Чего мы в большинстве своем не делаем.
Народ же, и не только наш, но и во всем мире, желает слушать и обсуждать именно эти совершенно незначительные детали знаменитых людей, совершенно не обращая внимания на то, почему они стали знамениты.
Между тем, Солженицын выковырял, втоптанные в земляной пол наподобие подсолнечной шелухи, две глобальные, современные проблемы мира – тоталитаризм и общежитие евреев среди всех остальных народов Земли. Конечно, тоталитаризм и еврейский «вопрос» у него касаются только коммунистического строя, и оба – только в России. Но только слепой должен бы был не заметить, что эти две проблемы – глобальные. Но, так как большинство людей обращают самое пристальное свое внимание на всякую ерунду, о которой я только что сказал, глобальность поднятых Солженицыным проблем и не была замечена.
Сегодня почти всем становится ясно, что две системы или два лагеря, капитализм и социализм, на самом деле надо бы назвать системами: близкой к демократическому правлению народом и близкой к людоедскому правлению народом. Последнюю я так и назвал в других своих работах, поэтому сильно распространяться здесь на этот счет не буду. Замечу только, что Солженицын, нарисовав «архипелаг Гулаг» в России, не сказал что этот «архипелаг» давняя принадлежность всего Востока, а не только России. Причем под Востоком я понимаю те места, в которых восточное и западное колена Израилевы с помощью изобретенных ими трех религий: ислама, индуизма и христианства внедрило это самое людоедское правление народом. Исключение составляет только часть западного колена, которое Моисей повел из Египта на Босфор для организации таможни под видом «древних греков», и именно из них потом вышла демократия. Однако я заговорился, тут все равно обо всем не скажешь, надо читать другие мои работы.
Главное здесь то, что демократическое и людоедское правления народом ныне серьезно столкнулись на мировой арене, но пик этой стычки уже позади, он был при Кеннеди – Рейгане. В связи с этим я хочу сказать, что как бы советские последыши типа Путина не пыжились, мир бесповоротно идет по пути, начертанном Моисеем. Да, да именно Моисеем. И никем другим. Но тут этого не объяснишь, потому что, во–первых, надо много места, во–вторых, я это уже все объяснил в других своих работах.
Поэтому главная заслуга Солженицына, о которой он даже не подозревает, в том состоит, что он нарисовал картину, которая является канонической. И этим заставил мир немного соображать. И двигаться вперед.
И не надо сильно придираться к фактологии, главное – общее течение, без струй–завитушек. Это Оруэлл, но только – сильнее, так как не фантастика, на которую можно смотреть с долей улыбки: дескать, чего фантасты не нагородят. Это свершенная публицистика, только опять же, от нее не надо требовать уж очень большой исторической скрупулезности. Ибо публицистика эта на грани романистики, даже романтики. И то, что я никак не подберу этому жанру точной, всем понятной и вполне определенной характеристики как раз и говорит в пользу автора. Он заставил себя читать и любителей романов и любителей точной науки. То есть – всех. И вся эта огромная толпа начала даже и подсознательно стремиться к демократии, к демократии у себя в душе.
Вторая, мной обозначенная, глобальная проблема вызрела в Солженицыне, я думаю, при разрешении первой, только что рассмотренной проблемы. Вызрела давно, но он очень ее боялся, как боятся голыми ходить по улице, хотя это и самый естественный и первозданный вид. Ведь никто мне не докажет, что ходить голыми в театр противоестественно, наоборот я им докажу, что ходить одетым, это простое табу на естественный вид. Притом, весьма идиотское в ряде случаев, например как фрак поверх жилета и рубахи – в Африке. Вспомните хотя бы, как Райкин–младший с торчащим членом имитировал древнего грека.
Я ведь недаром говорю о естественном виде. Солженицын и сам считает, что писать про евреев – противоестественно. У него множество стыдливых ужимок в тексте. Он все время как бы извиняется, что затронул эту щекотливую тему. А это, в свою очередь, во–первых, дает повод всяким там «мэдхен фюр аллес» типа Дейча честить его почем зря, чувствующих как собака, что ее боятся, и, во–вторых, уменьшает убедительность совершенно правильных выводов автора.
