Густав Шпет - История как проблема логики. Часть первая. Материалы
С. 68. …Другой пример дает Вундт. – Вундт (Wundt) Вильгельм (1832–1920) – психолог, физиолог, философ и языковед. Профессор физиологии в Гейдельберге (1864–1674), профессор философии в Лейпциге (с 1875). Член многих иностранных академий и ученых обществ. Наряду с физиологией и психологией Вундт занимался теорией познания, что нашло выражение в «Логике» (1880–1883). В ней Вундт рассматривает науку как историческую данность духовной жизни человечества, а не как некое стремление к идеальному знанию, требующее дополнительного обоснования. – Шпет цитирует 3-е издание «Логики» Вундта (Stuttgart, 1908).
С. 69. …Ср.: «Aber vom einzelnen schweift immer der Blick des Rationalisten zum Ganzen, zur Menschheit». Günther F. Die Wissenschaft von Menschen. Gotha. – «Но взгляд рационалиста всегда возносится от отдельного к целому, к человечеству». Гюнтер Ф. Наука о человечестве. Гота (нем.). – Гюнтер (Günther) Феликс (1877–1955) – историк, краевед, директор музея. Окончил философский факультет Лейпцигского университета, защитил диссертацию «Наука о человечестве» (1906). В дальнейшем работал в качестве советника по культуре в Марклеберге, директор музея г. Лейпцига и Немецкого института географии (1945–1948).
С. 69. …Fischer K. Fr. Bacon und seine Nachfolger. 2. Auf. – Фишер К. Фр. Бэкон и его последователи. 2-е изд. Лейпциг.
С. 70. …Mayr R. Die philosophische Geschichtsauffassung der Neuzeit. Wien. – Майр Р. Понимание истории в философии Нового времени. Вена (нем.). – Майр (Mayr) Рихард (1848–1915) – писатель, профессор немецкой литературы при Венской торговой академии. Главные труды: «Die philosophische Geschichtsauffassung der Neuzeit» (1877); «Zur Beurteilung Lessings» (1880) и др.
С. 70. …«da ja diese die Schranken zwischen Heidenthum und Christenthum niederriss und statt überirdischer Quellen die irdischen, nämlich die psychologischen und specifsch historischen Ursprünge der Religionsgeschichte aufzudecken suchte». – «…поскольку именно Просвещение снесло барьеры, разделявшие язычество и христианство, и пыталось вместо сверхземных источников обнаружить земные, т. е. – психологические и специфически исторические» (нем.).
С. 70. …«Die Philosophen des 16. und 17. Jahrhunderts berührten noch die Geschichte ganz obenhin, meist nur indirect, erst mit 18. Jahrhundert begannen sie die Geschichte an und für sich zum Gegenstande des Nachdenkens zu machen» – «Философы XVI и XVII века касаются истории еще совершенно поверхностно, в большинстве своем косвенно, и лишь начиная с XVIII века они начали заниматься историей как самостоятельным предметом размышлений» (нем.).
С. 70. …«Die Aufklärung hat sich um die Geschichte und deren Philosophie verdient gemacht, wie keine Zeit vor ihr und nach ihr». – «Заслуга Просвещения – в том, что оно занималось историей и историей философии так, как никакая другая эпоха до него и после него» (нем.).
C. 70. …В другом месте К. Фишер особенно настаивает на том значении, которое имели для Лессинга и вообще для конца XVIII века «Новые опыты» Лейбница, вышедшие в 1765 году и неизвестные Вольфу и его ближайшим последователям. – «Эпоха Вольфа прошла, ничего не зная о лейбницевских “Новых опытах исследования человеческого ума”, об этом главном его философском творении, вышедшем в свете только одиннадцать лет спустя после смерти Вольфа. <…> Лессинг глубже, чем кто-либо проникший в “эзотерический” характер лейбницевской философии и умевший отличать его от “экзотерического”, хотел перевести Новые опыты, а вовсе не имел в виду сам написать сочинение против Локка под этим заглавием <…> Экзотерический дух господствует в учении Вольфа и его школы, главенствовавшей в первой половине восемнадцатого века; эзотерический дух проникает в немецкое образование и просвещение благодаря Лессингу и Гердеру. <…> Первое собрание философских сочинений Лейбница, равно как и первое полное собрание его творений появилось в то десятилетие, когда в нашей литературе одновременно подвизались Винкельман, Виланд, Лессинг и Гердер, а Гете заканчивал в родном городе нашего философа свои первые учебные годы и создавал свои первые поэтические произведения. И не случайно появляется дух Лейбница в этой плеяде умов, встречающих зарю великой эры». Фишер К. История новой философии. Т. III: Лейбниц / Пер. Н. Н. Полилова. СПб., 1905. С. 630–631.
С. 70. …Hasbach W. Untersuchungen über Adam Smith. Lpz. – Гасбах В. Исследования об Адаме Смите. Лейпциг (нем.). – Гасбах (Hasbach) Вильгельм (1849–1920) – экономист. Изучал философию и историю в университете Тюбингена, где в 1875 году защитил диссертацию на тему «Платоновская идея в эстетике Шопенгауэра». Профессор кафедры политологии в университете г. Киля (1899–1920).
С. 70. …высокая оценка Юма как историка опирается у него на устаревшую уже историографию Вахлера. – Вахлер (Wachler) Иоганн Фридрих Людвиг (1835–1908) – историк литературы, с 1790 года преподавал историю и богословие в разных университетах. В «Истории исторического исследования и искусства со времени восстановления литературной культуры в Европе» (1812) он предпринял попытку целостного анализа гуманитарной науки на основе выработанных Просвещением критериев.
С. 71. …Но сама эта популяризация носит такой специфический характер, который, пожалуй, наиболее адекватно можно было бы передать современным термином публицистика. – См.: Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв. в связи с общественным движением на Западе. 2-е изд. М., 1908. С. 45, 47: «Со времени эмигрантской литературы гугенотов началось литературное и культурное сближение Франции с Англией, и представители французской интеллигенции открыли в соседней стране точно новый для себя общественный мир. Чем дальше, тем более публика искала непрерывного, быстрого и доступного поучения; тем больше и литературные вожди ставили себе целью неустанную и разностороннюю пропаганду и ознакомление общества с соседней культурой. В связи с этим возникла и обширная публицистическая, так называемая просветительная литература XVIII века. Она отвечает прежде всего нарождению нового читателя, его стремлению к тому, что мы теперь называем самообразованием» (С. 45–46); «Вопросы искусства отступают на второй план. Само искусство рассматривается главным образом с утилитарной точки зрения, как средство популяризации научных, моральных, политических идей» (С. 46); «Вольтер представляет собой тип такого публициста-популяризатора. С удивительной легкостью владея чуть не всеми видами литературы, он бросает кругом научные и культурные идеи, проповедует новые знания, громит и высмеивает остальные воззрения – всем, чем может, стихами, памфлетом, драмой, романом, философской статьей, полуфантастической новеллой, словарем, энциклопедией, историческим рассуждением. Разнообразие формы поддерживается тем, что литературные жанры еще не фиксировались. Это видно на знаменитых еженедельных журналах начала XVIII в. Их задача – моралистическая оценка жизненных явлений, разбор театральных пьес, художественная критика, наблюдения ежедневной жизни, выработка политических суждений. Но весь этот материал передается в рамки новеллы или драматизированных бесед и приключений определенных романтических персонажей, в уста которых влагаются суждения и наблюдения» (С. 47).
С. 71. …«Просвещение» должно было служить только средством пропаганды соответствующих идей, освободительный смысл которых положительно состоял в неопределенном убеждении, что власть должна принадлежать никому иному, как просвещенным. – Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв. С. 50–51: «Просветители в обладании престола и просветители в одном обладании пера сходились во взглядах на задачи и приемы просвещения. Для осуществления той меры “свободы”, какая нужна интеллигентному человеку, т. е. свободы умственной, по мнению философов, именно нужен был авторитет просвещенного государя. Несравненно более резкий, чем Вольтер, в религиозных вопросах, материалист Гольбах в своей “Системе природы” прославляет государя как основную двигающую силу в обществе. Правительство должно принимать во внимание общественное мнение, но оно само ведет народ. Конечно, должно распространять на народ обучение; но это лишь средство сделать граждан “деятельными, приверженными к власти, рассудительными”».
С. 72. …Кроме уже цитированных Гюнтера и Фютера. – В предыдущем тексте Шпет не цитирует Фютера. – Гюнтер. См. прим. к с. 69. – Фютер (Fueter) Эдуард (1876–1928) – историк, журналист. Окончил Цюрихский университет; в 1903–1921 годы – преподаватель истории в этом университете, одновременно (в 1904–1921, с перерывами) редактор политического отдела газеты «Neue Zürcher Zeitung». Автор труда «История новой историографии» (1911), выдержавшего несколько переизданий в ряде стран, исследований по истории Швейцарии XVI–XX века, средневековой Англии, итальянской (XVI век) и французской (XVI–XIX века) историографии. Придавал большое значение идейным влияниям на исторические процессы.
