Михаил Сарбучев - Никакого «Ига» не было! Интеллектуальная диверсия Запада
Вообще символ Неопалимой купины – очень сложный символ, включающий в себя как славянскую языческую традицию, так и традицию христианскую. Неудивительно, что в стране (странах), где этим традициям приходилось уживаться друг с другом, возникла некая «синергетическая», примиряющая символика, позволяющая объединить и тех и этих. Для христиан восьмиконечник – это Вифлеемская звезда, для язычников – тот же восьмиконечник восходит к Солнцевороту. Объединение этих двух символов (греческого и русского), по извращенной логике псевдоисториков, дало «татарскую тамгу» (?).
Очень логичный и понятный, политически и исторически обусловленный процесс – раз нужно объединить разные религии, то под понятным и тем и другим символом если не веры, то государственной (в данном случае НАДгосударственной) власти. Заменен каким-то неведомым знаком хоббитов. Где еще на огромных просторах «монгольской» империи встречается «тамга»?
Да, «Орда» выступила в известной степени как гарант государственности, только была она никак не «монгольской». «Орда» подавляла «сепаратистские» настроения (и подавляла их жестоко!). В случае с Михаилом Черниговским, вероятно, речь могла идти о своеобразной «проверке на дорогах» (ведь князь довольно долго находился на территории «конкурента» – Речи Посполитой, вернее, того, что ею стало чуть позже. И присяга на верность Неопалимой купине была вполне оправданным действом.
Сам Архангельский собор (1505 – 1508 гг.), в котором похоронен князь Михаил Черниговский, не содержит в росписи элементов, которые можно было бы сравнить с Неопалимой купиной. Зато «татарская тамга» в изобилии присутствует сразу в трех храмах, расположенных на той же Соборной площади – Благовещенском (1489 г.), Успенском (1475 – 1479 гг.) и церкви Ризоположения (1451 г.). Как можно увидеть, три последних старше. Может, «тамга» все-таки никакая не «монгольская» и не «тамга» вовсе?
Кстати, источники нам не оставляют никаких сведений, как в аналогичном случае поступал, например, святой благоверный князь Александр (Невский), а ведь он бывал в «Орде» не единожды, более того, есть сведения о том, что он был побратимом сына Батыя – Сартака, а средневековый институт рыцарского побратимства – штука серьезная, тоже предполагавшая определенные обряды. Одно из двух: или есть основания сомневаться в твердости веры благоверного князя, или в неприемлемости этих обрядов для христиан.
Вот ведь что удивительно: различные «евразийцы» (тот же Л. Гумилев) подчеркивают просто-таки уникальную «веротерпимость» ордынцев, но почему-то эта «веротерпимость» работала как-то выборочно… (см. «Повесть о разорении Рязани Батыем»). Никакие объяснения, что, мол, так надо было для дипломатии – не годятся. Это средние века, а не сегодняшний день. Ментальность средневекового человека не допускает манипуляций с верой, это не искупается никакой политической выгодой. С чем угодно другим – даже с жизнью – допускает, более того, предписывает! Но отступить от Бога… Это же искушение! Искушение, которое преодолел Спаситель в пустыне. «…Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее; итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое». (Лк. 4:6 – 7), на что Иисус отвечает: «…отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи». (Лк. 4:8). Для современников вышеуказанных князей это были не просто строки из «литературного памятника». Тем не менее источники описывают и дальше (и, что характерно, никак не комментируют!) довольно странное поведение русских князей в «татарской» «Орде».
Вспомним, как выглядит герб подмосковного города Дмитрова (это сейчас город-спутник, а когда-то было все наоборот – Москва была «спутником» Дмитрова), родовой вотчины князя Юрия Долгорукого. На его гербе изображены 4 короны. Достоверные источники утверждают, что в 1301 году в Дмитрове проходил великий съезд четырех князей: внук Александра Невского князь Переяславский и Дмитровский Иван принял в Дмитрове могущественных соседей – князей Андрея Александровича Владимирского, Михаила Ярославича Тверского, Данило Александровича Московского. Договоренность достигнута не была. Более того, князь Михаил Ярославич (Тверской) был настолько не удовлетворен результатами переговоров, что зачем-то (действительно, зачем?) отправился в «Орду», где также, мягко говоря, не нашел взаимопонимания и был убит. И если верить описанию, тоже будто бы «за веру».
Житие Михаила Ярославича так повествует об этом: «Вначале хан принял Михаила доброжелательно, но спустя некоторое время велел его судить, предъявляя обвинение на основании свидетельств клеветников. Не слушая оправданий князя, его отдали под стражу, велели оковать цепями, наложили на шею тяжелую колодку. Михаил с удивительной твердостью терпел уничижение и муку. <…> Перед самым приходом злодеев он раскрыл наудачу Псалтирь и прочитал: «Сердце мое смяться во мне, и боязнь смерти нападе на мя». Душа его невольно содрогнулась. Когда он закрыл книгу, к нему вбежал один из отроков и сказал, что князь Георгий Кавгадый («монгол»? – М.С.) и толпа людей приближаются к шатру. Они разогнали всех людей Михаила, а он стоял один и молился. Злодеи повергли его на землю, мучили, били пятами. Один из них, именем Романец (ну типично «монгольское» имя! – М.С.), вонзил ему нож в ребра и вырезал сердце (22 ноября 1319 г.). Тело Михаила лежало нагое, пока толпа грабила князя. Георгий послал тело великого князя в Маджары. Там многие усердствующие желали внести тело в церковь, но бояре не допустили этого, поставив его в хлеву, и позже избегали останавливаться у церквей». А теперь задумаемся – зачем князь поехал в «Орду» разрешать, по сути, внутренние «междуусобные» дела? Ну странно же, право. Представим себе, собираются, допустим, Хрущев, Маленков, Жуков, не достигают по какому-то вопросу консенсуса, и вдруг, скажем, Жуков едет жаловаться на действия товарищей по партии… э-э-э… да в ставку того же Манштейна, в Крым. Причем там его поначалу «принимают доброжелательно» (!!!) и только потом, «на основании свидетельств клеветников», «не слушая оправданий маршала», расстреливают вместе со свитой… Все выглядит довольно абсурдно… но вот если вместо фамилии Манштейн будет другая фамилия, например Берия… Тогда многое становится ясно.
Может возникнуть идиотский вопрос: а Берия – лучше? Он «добрее»? Порядочнее? – Нет, не «добрее». Просто картинка становится с ушей на ноги, а это вроде бы необходимо для адекватного исторического анализа. Князь хотел заручиться поддержкой карательного органа в борьбе за московский (дмитровский) престол, но, вероятно, проявил себя не лучшим образом. Жажда личной власти и Закон вступили в противоречие, за что он и был наказан. Жестко, без сомнения, но таковы были нравы тех времен. Отношение бояр (русских!) к телу князя выглядит довольно дико, но этот факт принимается православными источниками как должное. А странно вообще-то. Речь ведь идет о канонизированном персонаже, «чудотворце», «герое», пострадавшем за веру. Романец, кстати, вполне традиционное прозвище для казаков, а имя Георгий мог носить только православный. (Кстати, если это не «татарин», что он делал в «Орде»?) То есть речь идет о внутрирусских междуусобицах и борьбе за власть в различных удельных княжествах. Ничего уникального «русского» в этом нет. Подобными эпизодами изобилует история и Англии, и Франции, и Испании. Мелкие князьки постоянно враждовали друг с другом и кто правдой, а кто и подкупом и обманом пытались получить поддержку «Орды», т.е. федерального карательного органа. Все сходится. В «Орде» вполне могли быть и нечистые на руку, и жадные до власти персоны (тот же Мамай!), но что в том удивительного? Такие персоны имелись и в Британии, и во Франции, и в Древнем Риме. А коли Русь – наследница Рима, в сем факте и вовсе нет ничего удивительного.
Где-то ко времени царствования Ивана III (Великого) военная власть пришла в упадок. (Причины неизвестны, но скорее всего, просто она себя изжила.) Русь состоялась как единое централизованное государство. Первенство Москвы уже никем более не оспаривалось. Христианство как государственная идеология победило. Или нет? Зачем Ивану IV (Грозному) потребовалось создавать «православный спецназ»/СС/опричнину? (А ведь действия опричников очень похожи на действия «монголо-татар» в части подавления мятежей мнимых и реальных, и ключевым вопросом была опять же долбанная вертикаль власти.) Парадигма существования нации не изменилась. Она никогда не меняется. Изменилась… одежда.
Нумизмательная заниматика
Неубиваемым козырем сторонников «татарской» версии из учебника в учебник кочуют т.н. «русско-татарские» монеты. Монеты, на которых одновременно с чеканкой Дмитрия Донского присутствуют некие загадочные «татарские» надписи на почему-то арабском языке, якобы подтверждающие наличие «оккупационного режима». Вновь задаемся вопросом: так на каком же языке осуществлялось это оккупационное правление? Если бы кочевники имели собственную письменность, то в обозе «великого войска» должны бы были появиться уникальные «места транспортировки» – «ханский архив» и библиотека. До такого даже Ян не додумался! А посему будем считать, что раз «монголы» – это «где-то на Востоке», то и арабский язык сойдет (это тоже «где-то на Востоке»)…
