Алексей Епихин - ВЧК-ОГПУ в борьбе с коррупцией в годы новой экономической политики (1921-1928 гг.)

Имея хорошую опору в тресте в лице Алексеева, Петрозавод в декабре 1923 г. обратился к последнему с просьбой исходатайствовать у Мортехупра разрешение снять с негодного эсминца «Летун» 20 саж. тросиков и других запчастей на нужды ремонта. Просьба была удовлетворена, но снятые материалы были с согласия арендаторов Петрозавода присвоены инженером завода Ралль.

…

…В том же 1923 г. Техупр за взятки дает арендаторам Петрозавода заказы на изготовление снарядов, переснаряжения их, ремонт судовой артиллерии как на своих судах, так и судах Убекобалта.

Заказы Петрозаводом выполнялись из бракованного материала, купленного за бесценок у Севзаивоенпрома. Всего им было изготовлено 4000 штук снарядов, которые, в конечном счете, оказались на 30 % негодными, но первичной приемкой, благодаря взяточничеству, принимались за годные, а работы по артиллерии на судах вполне удовлетворительными. Эти приемки большей частью происходили в ресторанах за бутылкой вина и т. д.

Взяточничество работников Техупра характеризуется следующим: все близко соприкасавшиеся с указанными работами получали с каждой сделки 2–5% стоимости всех работ, что в общей сумме выражается в 10 000 руб. Таким образом, наряду с взяточничеством происходило расстройство снабжения РККФ, а также подрыв его мощи.

…

Всего сотрудников Техупра… привлечено 16 чел. Преступления их делятся на взяточничество и умышленное расстройство спецснабжения РККФ, вследствие чего явилось подрывом его боевой мощи, т. е. на преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 114 и ст. 209 УК.

Дело следствием закончено и передано по подсудности.

Пом. нач. IV Отделения ОО ОГПУ СТАСЮК

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 3. Д. 52. С. 28–29.

1926 год

Сов. секретно

Зампреду

ОГПУ т. Ягоде

Копия т. Дзержинскому

Практика оперативной работы ОГПУ за последний период времени с достаточной выпуклостью показала, что взяточничество вновь стало приобретать массовый характер.

Почти во всех крупных следственных делах в производстве ОГПУ мы сталкиваемся с систематическим взяточничеством, как с основной причиной всех прочих экономический преступлений (экономшпионаж, бесхозяйственность, экономреволюция и т. д.).

Достаточно сослаться в качестве примеров на дела Мологолеса, Мослесстроя, Машинотреста, Росгосстраха, Аркоса, Акционерного Общества «Мясл» и ряд других, чтобы убедиться, что взяточничество в данный момпент является огромным злом, угрожающим интересам хозяйства Союза.

При помощи взяток Мологолес вытеснил с рынка ряд гослестрестов, став поставщиком крупнейших гослеспотребителей (Грознефть, Госсельсклад, Люберецкий завод, жел. дор. и т. д.).

Примерно аналогичную картину мы наблюдаем и в деле Мослесстроя.

Благодаря взяткам было сорвано рабочее строительство в крупнейших пролетарских центрах (Тула, Ивано-во-Вознесенск — дела ГИСа и Стандартстроя).

Взяточничество влекло за собой бесхозяйственность в работах чрезвычайной государственной важности и имело своим последствием уменьшение обороноспособности Советского Союза (дело Кронштадтского военного порта).

Таких примеров можно привести еще достаточное количество.

Все изложенное приводит к следующим выводам:

а) взяточничество влечет за собой бесхозяйственность, граничащую с экономической контрреволюцией;

б) взяточничество, как общее правило, влечет за собой ряд невыгодных договоров и крупные убытки для госучреждений (Машинотреста, Грознефти и Люберецкий завод — дело Мологолеса);

в) взяточничество является основным побудителем к предпочтению интересов частника интересам государства;

г) в результате именно взяточничества мы имеем налицо преступную спайку между недоброкачественной частью нашего государственного и кооперативного аппарата с частным купцом, как внутри страны, так и за границей в наших торгпредствах. Тем не менее, борьбе с взяточничеством за последнее время не уделяют должного внимания.

В данный момент, по мнению ОГПУ, необходимо приковать общественно-политическое внимание Союза к делу борьбы с взяточничеством и мобилизовать для этого усилия всего госаппарата.

Поэтому ОГПУ считает необходимым помимо той работы, какую проделывает аппарат ОГПУ в данной отрасли, поставить перед соответствующими партийными организациями вопрос о необходимости широко развернуть работу по борьбе с взяточничеством, причем в качестве первой конкретной меры предложить Наркомюсту издать приказ всем судам усилить меры репрессии в отношении взяточников по примеру расправы с растратчиками.

Начальник Экономупра ОГПУ Прокофьев

ЦА ФСБ России. Ф. 2, оп. 4, пор. 32. Л. 5–6.

На основе материалов ИНО ОГПУ Экономическим управлением ОГПУ был арестован вернувшийся в СССР из Китая быв. завед. Пекинским отделением Дальбанка — Куликовский А. И., член ВКП(б).

Куликовский Александр Иванович, в бытность зав. отделением Дальбанка в Пекине (Китай), при проведении коммерческих операций от имени банка по покупке табака «Дунай» от китайской фирмы «Жен-Хо-Хоу» для Центросоюза, заключив выгодную для фирмы Жен-Хо-Хоу сделку, получил от последней взятку, выразившуюся в 3000 рубл.

Обстоятельства, предшествовавшие этому, Куликовский в процессе следствия излагает следующим образом:

«В момент заключения письменного договора на поставку табака «Дунай» — представитель фирмы «Жен-Хо-Хоу» предложил мне 3000 рублей, т. е. 2 % с суммы операции, имея в виду, что при тождественных поставках я буду предпочитать их фирму — другим фирмам» (Показания Куликовского, л. д- 45).

Следующую взятку Куликовский получил в сумме 1000 рублей при аналогичной сделке от Китайской фирмы «Тун-Хо-Тан).

Сознавшись в вышеуказанных преступлениях, Куликовский мотивирует этот поступок следующим:

«Ведя ненормальный образ жизни, я, в конечном итоге, запутался материально и, имея в виду, что меня должны снять с работы в Пекине, откуда я хотел выехать незамаранным с деловой стороны, постарался найти источники, которые позволили бы мне выйти честным из банка».

Немного спустя Куликовский показывает, что он вовсе не собирался выезжать из Пекина, а, наоборот, думая остаться в последнем, открыл текущий счет в китайском банке «Саут-Сэй-Банк»; вел переговоры о покупке бара «Аль-казар» совместно с крупным спекулянтом — греком Калифатис. Подтверждая открытие текущего счета в Китбанке «Чайнейа Саут Сэй Банк», Куликовский говорит:

«По окончании поставки фирма «Жен-Хо-Хоу» выплатила мне сумму 2000 рублей, исключив 1200 рублей, взятых мною взаимообразно у фирмы для покрытия долга банку (Дальбанку), на остаток 1800 рублей я купил чек. Затем фирма «Тун-Хо-Тан» после подписания договора передала мне чек на 1000 рублей, взамен которого я купил чек на 885 рублей».

Касаясь попытки устроиться в какой-либо иностранной фирме, Куликовский показывает:

«Прощупывая почву для работы в Пекине, я беседовал с неким Фридляндером — управляющим транспортной конторой «Пасифик Компани», выясняя работы этого предприятия, причем это было сделано попутно с выполнением служебных функций по осмотру упаковки на товары, отправляемые их Торгпредством из Пекина для Тувинского кооператива» (Показания Куликовского, л.д. 47).

История с покупкой бара «Альказар» Куликовский описывает следующим образом:

«О продаже «Альказара» я узнал от парикмахера Нико, который сообщил мне, что некий Калифатис купил половину этого дела у владельца, вторая остается за последним, и Калпфатис должен ее выкупить в течение 2-х или 3-х месяцев и что Калифатис готов, если найдется компаньон, уступить эту часть за сумму 5000 рублей. В одно из воскресений я с Нико приехал на квартиру к Калифатису, при нем разговор я вел с ним в отдельной комнате, без свидетелей. Он подтвердил свое желание иметь компаньона, но требовал немедленного внесения всей суммы денег. Своих денег, которые я мог бы ему уплатить, я не имел, но я рассчитывал, что при окончании операции с покупкой табака Ван-Жун-Сяном от Тун-Хо-Тан я могу рассчитывать на некоторую сумму денег и, кроме того, фирма Ван-Жун-Сян, доверявшая мне, могла также одолжить мне на дело необходимые деньги. В подтверждение того, что у меня есть деньги, я показал Калифатису расчетную книжку «Саут-Сэн-Банк», в которой был отмечен остаток в сумме 3750 рублей. Кроме того, я рассчитывал на получение выходных денег при уходе из банка — в размере 2000 рублей». (Показания Куликовского, л.д. 28,29).