Андрей Платонов - Трагедии Финского залива
А что произошло на самом деле? Флагман гордо шел на своем флагманском корабле туда, куда его вели, в надежде, что все же его приведут туда, куда он указал. Ни в одном документе нет ни единого намека на то, что Дрозд как-либо корректировал курс отряда, что он вообще управлял им в процессе перехода — за исключением тех случаев, когда требовалось перенацеливание тральщиков, как это было в случае с подрывом на минах транспорта «Иосиф Сталин».
Капитан 2-го ранга В.М. Нарыков дважды возглавлял походы отрядов на Ханко. С его стороны явно имели место не совсем продуманные решения, да и вел он себя в походах не лучшим образом.
Что касается роли в этой операции командующего флотом, который на заключительном этапе возглавил ее лично, перейдя для этого из Ленинграда в Кронштадт (!), то с таким же успехом он мог в это время улететь в Москву: реально из Главной базы никакого тактического влияния на ход операции он оказать не мог. В тех условиях все зависело от командиров отрядов и групп, а то и отдельных кораблей. Непосредственное участие командующего прослеживается только в эпизоде с попыткой добить транспорт «Иосиф Сталин».
Несмотря на относительную успешность операции по эвакуации гарнизона ВМБ Ханко, обидно за ее результаты. Ведь, в отличие от того же прорыва из Таллина, по большому счету между Гогландом и Ханко советским кораблям никто активно не противодействовал. Единственный враг — мина. Но и здесь обстановку не сравнить с августовской. Имелся реальный шанс выбрать маршруты в обход многих минных заграждений, учитывать ранее проделанные проходы. И это офицерам штаба КБФ во многом удалось. Но одновременно некачественная и спешная подготовка сил при заблаговременном планировании (вспомните выход второго отряда), отсутствие резерва транспортных средств, отправка заведомо «маловместительных» отрядов… Все-таки наибольшие потери в людях понесли по причине элементарного невыполнения основополагающих требований основных руководящих документов. Вот за это и обидно.
Заключение
Более 60 лет минуло со времени трагедий, разыгравшихся в Финском заливе летом-осенью 1941 г. К сожалению, среди нас уже нет большинства участников тех событий, доживших до дня Победы в 1945 г. С одной стороны это как бы само по себе подталкивает к тому, чтобы не ворошить прошлое — а уж тем более преподносить его в ином свете, нежели это отложилось в сознании большинства советских людей. С другой стороны, не зная ошибок прошлого, мы обречены повторять их в будущем. Это история не повторяется, а вот ошибки…
Вспомним о гораздо более близкой нам по времени первой Чеченской кампании. Сколько раз нам с экранов телевизоров объясняли, что те огромные потери, которые несли федеральные силы, связаны, прежде всего, с особенностями партизанской войны и физико-географических условий региона. Но ведь до этого, совсем недавно, была война в Афганистане, где мы очень даже неплохо научились воевать именно в этих самых условиях. Так в чем же дело? А в том, что опыт той войны остался лишь в секретных учебниках — да в памяти тех, кто воевал тогда, но в большинстве своем уже покинул Вооруженные силы.
Вот и получилось, что опыт вроде есть, и учебники есть, и научные работы писались, а мало кто реально этим боевым опытом владел. Причем не просто знал какие-то боевые примеры, а именно владел опытом, то есть мог опосредованно применять его в конкретных условиях обстановки. И пошли наши солдаты тем же путем по тем же граблям…
Военно-Морской флот, за исключением морской пехоты, после Великой Отечественной войны фактически в реальных боевых действиях не участвовал. А потому можно было безапелляционно заявлять, что отечественный ВМФ ко всему готов, всех и всему учат правильно и качественно. А как проверить? Устроить маленькую войну? А если получится флотская Чечня?
Есть другой путь, гораздо менее затратный, но и гораздо более сложный, в том числе для восприятия многих флотских военачальников-практиков. Нужно сначала действительно разобраться с первопричинами каждой трагедии очень большой Великой Отечественной войны. Зная их, можно посмотреть, имеются ли сегодня предпосылки для повторения ошибок. Но для этого, повторимся, нужен очень скрупулезный анализ, причем критический анализ, всей Великой Отечественной войны на море. И здесь важно не оказаться в плену иллюзий, что все про ту войну мы уже знаем, все уже описано, проанализировано и выводы реализованы.
Увы, из официального описания событий, данного в том же «Морском атласе», практически невозможно сделать те выводы, которые сделаны в этой книге. И дело не в том, что описание очень сжатое — есть и другие, более пространные. Просто по неписаным законом нашей недавней жизни нельзя было даже сомневаться в плохой обученности любых начальников, в том числе военных. Тем более что по формальным признакам этого и не должно было быть. Многие из них заканчивали Академию, Офицерские классы, имели богатый опыт службы. И уж совсем никто не пытался разобраться в качестве самого высшего военного образования: в какой степени в той же Военно-морской академии учили в конце 30-х годов тому, что потом понадобилось на войне.
Это отдельная тема, но, уже зная ее суть можно сказать, что самое негативное влияние на освоение военно-морского искусства советскими офицерами 30-х годов оказала система идеологического воспитания. Вспомним недавнее прошлое, как мы изучали марксизм-ленинизм. Требовалось законспектировать работы классиков и основополагающие партийные документы, затем все это на политзанятиях изложить по возможности близко к тексту, а впоследствии как можно чаще вставлять цитаты в любые готовящиеся документы и выступления. При этом требовалось чутко прислушиваться к новым постановлениям ЦК КПСС и, хотя бы совершенно формально на бумаге, претворять их в жизнь. Кто так делал, считался отличником политической подготовки.
Причем все, что законспектировано, совсем не обязательно было понимать, а главное — выполнять. Подобную систему подготовки перенесли на все гуманитарное образование, в том числе военное. Это повлияло и на изучение военно-морского искусства — было много идеологии и начетничества. Часто от слушателя в Академии требовалось просто механическое запоминание материала с последующим его озвучиванием на экзамене. Причинно-следственные связи и глубинные теоретические истоки изучаемых процессов как бы оставались за рамками учебного процесса.
К сожалению, и сам перечень тем учебных занятий только в небольшой степени соответствовал тому, чем фактически пришлось заниматься советским военно-морским начальникам в ходе войны. А тут еще так называемая революционная целесообразность: нельзя, но если очень надо, то можно. Мы знаем много примеров когда в народном хозяйстве в угоду этой целесообразности и стахановскому движению нарушались технологии, игнорировались нормативные акты и принимались волюнтаристические решения. Нечто подобное происходило и на флоте. Отсюда невыполнение руководящих боевых документов, идея о прорыве подлодок через Балтийские проливы на Север…
В силу выше сказанного нельзя рассматривать события, описанные в этой книге, как нечто уникальное — подобное происходило и на других флотах. Таким образом, можно сказать, что в Финском заливе просто, как в капле воды, отразились все те изъяны в подготовке сил флота, которые привели к типовым для всего советского ВМФ ошибкам, многие из которых, в свою очередь, повлекли за собой трагедии, унесшие тысячи жизней.
Но искать причины и искать виноватых — это не одно и то же. Поэтому в книге довольно редко упоминаются фамилии должностных лиц. Они приводятся, скорее, для того, чтобы можно было в Приложении I ознакомиться с их послужными списками и, таким образом, хотя бы по формальным признакам оценить, насколько эти люди соответствовали своим должностям по опыту службы и образованности.
Хотелось, чтобы ошибки конкретных должностных лиц не персонализировались с конкретными людьми — они хоть и индивидуально, но совершали типичные для того времени ошибки. Дело не в Иванове, Петрове или Сидорове. Если мы акцентируемся на этом, то опять попадем в порочный круг пусть несколько более углубленного, но все же поверхностного анализа произошедших трагедий. Первопричина лежит глубже, в самой системе подготовки кадров и боевой подготовке флота. Вот эту бы трагедию не повторить!
Список основных источников описания событий
Журнал учета боевой работы частей ВВС КБФ за 1941 г.
Итоги боевых действий частей Ленинградской армии ПВО с 22.06.41 г. по 22:06.42 г.
Итоговый отчет о боевой деятельности Краснознаменного Балтийского флота за время Отечественной войны 1941–1945 гг., раздел I.
Краткий обзор боевых действий Краснознаменного Балтийского флота за период с 22.06 по 31.12 41 г.
