Юрий Житорчук - Так кто же виноват в трагедии 1941 года?

Ведь не зря же Криппс 6 марта говорил на своей пресс-конференции, что как в Англии, так и в Америке имеются влиятельные группы, которые хотят видеть СССР уничтоженным. И не зря Рузвельт предупреждал Сталина о том, что позиция США в будущем советско-германском конфликте во многом будет завесить от того, какая из сторон окажется агрессором. Именно в этой связи 21 января госсекретарь США Уэллес в беседе с советским послом Уманским заявил: «Если бы СССР оказался в положении сопротивления агрессору, то США оказали бы ему помощь». Какие действия предпринял бы Вашингтон, если бы формально агрессором был объявлен СССР, можно только гадать…

Здесь же надо вспомнить слова будущего президента США Трумэна, сказанные им сразу после нападения Германии на СССР:

«Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких условиях видеть Гитлера в победителях».

Конечно, эту точку зрения не разделял Рузвельт, но высказанное Трумэном соображение выражало мнение не только значительной части американского промышленного и банковского сообщества, но и части администрации самого президента. Так что при определенных обстоятельствах Рузвельт просто был бы вынужден считаться с этой позицией.

В этой связи нужно сказать, что попытки свалить правительство Черчилля предпринимались его политическими противниками в связи с военными неудачами английской армии неоднократно. Первая такая попытка была предпринята вскоре после катастрофических поражений английских войск в Азии в конце 1941 года. Вот как комментирует эти события сам Черчилль в своих мемуарах:

«В печати высказывались всевозможного рода предположения о том, что мне следовало бы остаться на посту премьер-министра и выступать с речами, но передать фактический контроль над ведением войны кому-нибудь другому. Я твердо решил не отступать ни перед кем, взять на себя главную и личную ответственность и потребовать от палаты общин вотума доверия».

27 января 1942 года вотум доверия правительству Черчилля в палате общим был получен, но уже к концу июня возник новый кризис доверия:

«Шумиха и критика в печати, где усердствовали самые острые публицисты и раздавалось много пронзительных голосов, сопровождались деятельностью нескольких десятков членов палаты общин при довольно угрюмых настроениях части нашего громадного большинства в палате. При таких обстоятельствах партийное правительство легко могло быть свергнуто, если не путем голосования, то той силой общественного мнения, которая заставила Чемберлена отказаться от власти в мае 1940 года.

25 июня была внесена резолюция, сформулированная следующим образом:

„Воздавая должное героизму и стойкости королевских вооруженных сил в исключительно трудных обстоятельствах, палата не доверяет центральному руководству войной“».

Основное обвинение против правительства было суммировано бывшим министром, ранее являвшимся сторонником умиротворения Гитлера Хор-Белишем:

«Мы, возможно, потеряем Египет или, может быть, мы не потеряем Египта — я молю бога, чтобы мы его не потеряли, — однако, когда премьер-министр, который говорил, что мы удержим Сингапур, что мы удержим Крит, что мы разгромили германскую армию в Ливии, когда я читаю, что он сказал, что мы удержим Египет, моя тревога усиливается…

Как можно полагаться на суждения, которые столь последовательно оказывались неправильными? Палата общин должна решить это. Подумайте о том, что поставлено, на карту. За первые 100 дней мы потеряли нашу империю на Дальнем Востоке. Что произойдет в следующие 100 дней? Пусть каждый член палаты голосует в соответствии с тем, что ему подсказывает совесть».

Противникам Черчилля и на этот раз не удалось добиться его отставки. Однако объявление мобилизации в СССР давало бы мощнейший козырь в политической игре английским и американским антисоветским силам. В результате при определенной военно-политической ситуации правительство Черчилля просто могло быть вынуждено уйти в отставку, а мировая история пойти по совсем иному руслу.

Следовательно, с объявлением мобилизации у СССР возникала реальная перспектива начать войну без союзников и фактически против объединенного фронта Европы, возглавляемого Германией, при нейтралитете или даже поддержке Англии, а возможно и США. Весьма вероятно, что в такой ситуации на Советский Союз могла напасть и Япония, у которой были военные обязательства перед Германией, которые вступали в силу, если немцы подверглись бы неспровоцированной агрессии. Выиграть такую войну Советской России в одиночку было бы практически невозможно.

Это был бы самый трагический для СССР и при чем достаточно вероятный вариант развития событий. Поэтому все усилия Сталина были направлены на возможность предотвращения именно такого фатального исхода событий.

Вот как Молотов комментировал в своих беседах с Чуевым этот вопрос:

«— А вы допускали такое, что если не они, то мы первые начнем?

— Такой план мы не разрабатывали… Союзников у нас не было. Тогда бы они объединились с Германией против нас. Америка-то была против нас, Англия — против, Франция не отстала бы…

И получилось, что 22 июня Гитлер перед всем миром стал агрессором. А у нас оказались союзники».

Именно этого обстоятельства никак и не могли понять ни Жуков, ни Хрущев, ни Микоян. Как и теперь не могут этого уразуметь всякого рода анфиловы, городецкие, некричи, горьковы и всякие прочие безыменские. А, не понимая смертельной опасности объявления мобилизации до начала немецкой агрессии, все эти хулители Сталина не в состоянии и осмыслить его реальные действия, при этом приписывая ему то убежденность в собственной непогрешимости, то слепую веру в обещания Гитлера, то панический страх перед войной, то прочую несусветную чушь.

7. Сталинский ответ Гитлеру

Таким образом, исходя как из политических, так и из чисто военных обстоятельств Сталин не мог объявить всеобщей мобилизации до начала немецкой агрессии, однако при этом он активно предпринимал скрытные меры для организации отражения ожидаемого немецкого наступления. Прежде всего, к этим мерам нужно отнести директивы Генштаба РККА приграничным военным округам, изданные 20 мая. Так в директиве Генштаба № 503862/сс/ов командующему войсками Киевского военного округа говорилось:

«Обрекогносцировать и ПОДГОТОВИТЬ ТЫЛОВЫЕ ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ РУБЕЖИ НА ВСЮ ГЛУБИНУ ОБОРОНЫ ДО р. ДНЕПР ВКЛЮЧИТЕЛЬНО (выделено мной, — Ю.Ж.).

Разработать план приведения в боевую готовность Коростеньского, Новгород-Волынского, Летичевского и Киевского укрепленных районов, а также всех укрепрайонов, строительства 1939 года.

На случай ВЫНУЖДЕННОГО ОТХОДА (выделено мной, — Ю.Ж.) разработать план создания противотанковых заграждений на всю глубину и план минирования мостов, жел. дор. узлов и пунктов возможного сосредоточенная противника (войск, штабов, госпиталей и т. д.)…

На случай вынужденного отхода разработать, согласно особых указаний, план эвакуации фабрик, заводов, банков и других хозяйственных предприятий, правительственных учреждений, складов, военного и государственного имущества, военнообязанных, средств транспорта и прочего».

Обращает на себя внимание, что директива, в принципе, допускала вынужденный отход Красной армии вплоть до Днепра. А это 500–600 километров советской территории, не говоря о том, что на Днепре стоит Киев. В аналогичной директиве командующему ЗапОВО допускался вынужденный отход вплоть до реки Березена, а значит, что еще до войны не исключался захват немцами столицы Белоруссии Минска. Причем такая возможность не только допускалась, но и выдвигались требования по подготовке минирования мостов и эвакуации заводов, фабрик, военных складов на всю глубину обороны.

Разумеется, включение в директиву Генштаба вопросов возможного вынужденного отхода Красной армии на столь значительное расстояние было непосредственно связано важнейшим тезисом апрельских директив Генштаба, где указывалось на «возможность перехода противника в наступление до окончания нашего сосредоточения».

Здесь следует сделать одно замечание. Конечно, Генштаб обладал определенной свободой действий и мог по своему усмотрению подготовить ту или иную директиву, даже если она в чем-то и противоречила проводимой в этот момент времени политики. Именно таким образом и обстояло дело, например, с Запиской Василевского, в которой планировалось нанесение упреждающего удара по Германии.