Виктор Верас - У истоков исторической правды
Кто же тогда такие киевские русины?
«Племя русь или рось было известно в Среднем Поднепровье или на его периферии еще до прихода туда славян. Впервые этноним «рус» (hrus) упоминается в сирийской хронике VI в. псевдо-Захарии Митиленского. Там говорится, что племя русь – рослый сильный народ – обитало в первой половине VI в. севернее Азовского моря, где-то по Дону или за Доном.
Происхождение этнонима рось-русь остается невыясненным, однако, несомненно, что он не славянский. Все названия восточнославянских племен имеют славянские форматы: -ичи (кривичи, дреговичи, радимичи, вятичи, уличи) или -ане, -яне (поляне, древляне, волыняне). Тюрским языкам не свойственно начальное «р», поэтому тюрское происхождение этнонима рось-русь невероятно (этноним «русский» в тюрских языках приобрел форму орус-урус). Остается предположить иранское начало рассматриваемого племенного имени. Очевидно, в процессе славянизации местного ираноязычного населения этническое название его было воспринято славянами».
Сравним ареалы расселения древлян, полян, северян с ареалами поселений ираноязычных лесостепных племен. Совпадение достаточно точное.
«В области днепровского лесостепного левобережья (южнее Сейма) дославянский гидронимический пласт является иранским по происхождению. Новейший анализ водных названий Полтавщины показал, что к иранским по происхождению относятся такие гидронимы как Ворксла, Псел, Рашивка, Артполот, Слипорид (приток Сулы), Хорол (приток Псла), Варва (приток Удая). Число иранизмов на днепровском лесостепном левобережье в раннеславянское время, видимо, было большим. С X в. славяне несколько раз вынуждены были оставлять значительные районы левобережья под натиском тюркоязычных племен, что привело к частичному стиранию древней гидронимии.
Этноним славянского племени «север» по происхождению так же не является славянским. Созвучие с названием стороны света случайно. Наиболее вероятным представляется мнение об иранском происхождении этнонима. Племенное название «север», видимо, восходит к иранскому «seu» — «черный». Топонимы того же корня известны в северской земле. Таковы р. Сев с г. Севском, р. Сава и Северный Донец, г. Новгород-Северский. При этом иранская принадлежность гидронимов Сева и Сава представляется неоспоримой.
Ряд наблюдений над иранской гидронимией этого района позволил В. Н. Топорову и О. Н. Трубачеву сделать заключение о длительности пребывания на этой территории иранского элемента».
«Основным этническим элементом южнорусских степей и частично лесостепных областей Восточной Европы, начиная, по крайней мере, со второй четверти I тыс. до н.э. были ираноязычные племена. Древнейшими иранцами на юге Восточной Европы были скифские племена, язык которых принадлежал к восточной группе древнеиранских языков. Следующий пласт иранизмов оставлен здесь сарматами (среднеиранская группа). Наиболее поздние иранские элементы в топонимике этих территорий принадлежат аланским племенам».
Большой гидранимический пласт говорит о комплиментарности ираноязычного и славянского населений, что является одним из необходимых условий рождения нового этноса. Имена собственные, встречающиеся в ПВЛ, также говорят о многом.
В IX в. Киевская Русь дважды посылала своих послов в Византию – при Олеге и при Игоре. Так вот «среди русинских вождей, подписавших в IX в. договор с Византией, были лица с иранскими антропонимами – Сфанъдръ, Прастенъ, Истръ, Фрастенъ, Фурстенъ и др.» Некоторые из них и сейчас встречаются среди современных осетин, предками которых были аланы – Адылби (Адулби), Алдан, Гамал (Гамол), Гуди (Гуды), Карчи (Карши), Кола (Кол), Куци, Синка (Синко), Улыби (Улеб) и т.д. Причем, некоторые имена имеют достаточно интересный перевод с древнеиранского языка, например, Сина (Синко) — старейшина, Мутур (от «Мохтар») – высший, главный. А имя Сфандр – это имя героя популярного иранского эпоса.
И если наличие в посольстве варяжских имен – дело естественное, так как варяги были на службе у киевского князя – об этом знают все, то имена собственные иранского происхождения требуют ответа на вопрос: откуда же они появились? Тем более, каким образом среди киевских русинов упоминаются князья, причем, русинские князья, с именами – Алданъ, Аминодъ, Аръфастъ, Сфандръ и т. д. также иранского происхождения? Они, что же, как и варяги, были на службе у князя Игоря? Но об этом нигде не говорится.
Обращают на себя внимание и имена богов – Семаргл и Хорс:
«И нача княжити Володимир во Киеве един. И постави кумиры на холму вне двора теремного: Перуна древяна а глава его серебряна а оустъ златъ. И Хърса Дажбога и Стриба (Стробога) и Симаргла и Мокошъ…» (ПСРЛ, 1997, т. 1, с. 79) Это было в 980 г.
И если Перун, Дажбог, Стриб (Стробог) и Мокош – известные славянские языческие боги, которым поклонялись все славяне, то откуда же появились Симаргл и Хорс? Ведь имена таких богов у скандинавов учеными отмечено не было. А ведь как сейчас, так и тогда чужим богам не молились. Так откуда же они взялись? И почему, если варяги являлись прародителями киевских русинов, как утверждают некоторые ученые, Владимир не молился варяжским богам, например, Одину?
В. И. Абаев и А. Калмыков убедительно показали, что языческие божества Хорс и Симаргл имеют скифо-сарматское происхождение. В. И Абаев считает также, что украинский Вий этимологически и семантически связан с иранским богом войны, мести и смерти.
«В языческом пантеоне западных славян божества иранского происхождения (Симаргл, Хорс, Вий) неизвестны».
Значит, для киевского князя Владимира своими являются как славянские, так и скифо-сарматские боги, но только не варяжские. Почему?
Странно еще одно. В ПВЛ указывается, что кормильцем великого князя Святослава Игоревича был Асмуд. Это также ираноязычное имя собственное. Тогда почему «варяг» Игорь отдал на попечение своего единственного сына какому-то ираноязычному воспитателю?
А вот что говорят обо всем этом современные ученые:
«Скифо-сарматское наследие прослеживается в древнерусском искусстве, фольклоре, ремесле.»
«Влияние иранского языка проявляется в славянской фонетике и грамматике. Поскольку фонетика, как правило, не заимствуется у соседей, следует полагать, что в формировании части славянского населения участвовал скифо-сарматский субстрат.
Количество параллелей в языке, культуре и религии славян настолько значительно, что в научной литературе поставлен вопрос о славяно-иранском симбиозе, имевшем место в истории славянства. Вполне очевидно, что это историческое явление затронуло лишь часть славянского мира. По-видимому, нужно допустить, что в этот период часть славян и иранцы жили в тесном контакте в едином регионе.»
«В V – VII вв. днепровское левобережье было занято ираноязычными (алано-сарматскими) племенами. В процессе славянского расселения значительная часть этого населения, видимо, покинула места своего пребывания, о чем говорят клады, зарытые в самом начале VIII столетия. Оставшиеся в днепровской лесостепи иранское население смешалось со славянским, было ассимилировано последними, оставив заметный след в гидронимии и краниологии».
Но самое интересное другое. Автор «Повести временных лет» на 862 год объявляет и новгородцев варягами: «Новгородцы же – те люди от варяжского рода, прежде были словене». Не странно ли?
Сравнение же краниалогических серий полян XI – XIII вв., а по сути киевских русинов, и алан говорит об их близости.
«На юго-востоке древнерусской территории – в северянском Посеймье, в Верховьях Сулы и Псла, а также в окрестностях Чернигова – раннесредневековое население принадлежало к мезокранному среднелицему антропологическому типу. Сравнение южной части северян с территориально близкими славянскими группами (при имеющемся общем для всех восточнославянских племен единстве физического облика) обнаруживает существенные различия. От славян Верхнего Поднепровья южная часть северян и поляне Черниговщины отличаются большим головным указателем, от славян правобережной части Среднего Поднепровья – головным указателем, шириной и высотой лица. При сопоставлении северянско-черниговских краниологических серий с неславянским материалом некоторое сходство обнаруживается с черепами алан из Салтовского могильника. Это сходство представляет исключительный интерес, поскольку изучаемый славянский антропологический тип территориально соответствует иранскому гидронимическому ареалу в днепровской лесостепи. Комплекс археологических, гидронимических и антропологических данных дает основание высказать догадку о формировании изучаемого антропологического типа славянского населения при активной субстратной роли ираноязычных племен».
При этом необходимо иметь в виду, что русь и север – два совсем разных этноса. Вот что об этом говорит летопись:
