Борис Греков - Грозная Киевская Русь
209
Новгородская I летопись, с. 478, изд. 1888 г.
210
Троицкий IV список, ст. 98.
211
Новгородская I летопись, с. 21, изд. 1888 г. По этому поводу см. замечания, сделанные A. A. Шахматовым в его «Разысканиях», с. 373–378.
212
М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 96. Мирная грамота новгородцев с немцами 1195 г. 1906.
213
М. А. Дьяконов. Очерки общ. и гос. строя Древн. Руси, с. 113.1910.
214
Аристов. Промышленность Древней Руси, с. 281.
215
Шахматов A. A. Повесть врем, лет, с. 58, 1916 г.
216
М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1,1908.
217
Ср. совершенно правильное, на мой взгляд, мнение по этому вопросу С. Г. Струмилина, «Договор займа», с. 60.
218
«Правда Русская», с. 354.
219
Вкладная грамота Хутынскому монастырю 1192 г. М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1.
220
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, с. 131.
221
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, с. 133.
222
Там же, т. XXIV, с. 127.
223
Сергеевич В. И. Русские юридические древности, т. I, с. 105–106, СПб., 1902.
224
Мрочек-Дроздовский П. И. Исследование о «Русской Правде», с. 200. М., 1886.
225
Пресняков А. Е. Княжое право, 293, прим. 1.
226
Сергеевич считает, что в статье 26 «Правды Русской» (Акад. сп.) речь идет о «смердьем холопе», с чем согласиться трудно.
227
Новгородская I летопись, с. 479, 1888.
228
«Правда Русская», с. 354.
229
Псковская Судная грамота, ст. 85.
230
ААЭ, т. I, № 48.
231
«Продаст ли господин закупа обель, то наймиту свобода во всех кунах», Троицк. IV сп., ст. 61.
232
РИБ, т. VI, с. 7.
233
Ср. ИЖ Яковкин. Закупы «Русской Правды» // Журн. Мин. нар. проев., апрель, 1913 г.
234
Ленинский сборник, IV, с. 237.
235
ААЭ, 1, № 3,1328–1340 гг.
236
Летоп. зан. Археогр. ком., вып. 35.
237
В напечатанном подлиннике «а осподар».
238
Уставная Двинская грамота, ст. 11.
239
«Правда Русская», Троицк. IV сп., ст. 62.
240
«Чтобы есте задалися за князь великий, а от Новгорода бы есте отнялись». Новгородская I летопись, 1397 г. и др.
241
«Правда Русская», Троицк. IV сп., ст. 53 и др.
242
Скобки мои. — Б. Г.
243
П. А. Аргунов. К пересмотру построений закупничества «Русской Правды». Учен, записки Сарат. гос. унив., т. VI, вып. 4, 1927.
244
Рукопись Московск. синод, библ. № 455, л. 64. Рус. ист. библ., т. VI, с. 208, примечание.
245
Фр. Аюбкер. Реальный словарь классич. древности.
246
Н. М. Карамзин. История Государства Российского, т. II, прим. 92.
247
М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, с. 65, прим. 160, 1908.
248
Сергеевич В. И. Русск. юрид. древн., т. I, с. 191, 1902.
249
«Правда Русская», с. 354.
250
Очень характерны аналогии с пренебрежительным наименованием низших классов населения, обязанных работать на своих господ, людей знатных, у других народов. Homines lauti или mundi — люди опрятные, мытые, богатые, в противоположность homines sordidi, sale, noir, т. е. люди грязные, бедные, homines sordido loco nati, т. е. люди, рожденные в грязи, бедные. И другая параллель — homines tenuiores — люди худые (нежирные), нуждающиеся, бедные, в противоположность homines crassi, popolo grasso — люди жирные, богатые. М. М. Покровский. Изв. Акад. наук СССР, 1936, № 4, с. 90.
251
А. Е. Пресняков. Княжое право, с. 287, СПб., 1909.
252
С. В. Юшков. К вопросу о смердах. Ученые зап. Сарат. унив., т. I, в. 4.
253
Н. Л. Рубинштейн. Нарис iстоpii Киiвськоi Руси, с. 50, 1930. Iсторiя Украiни, т. I, с. 26–32. Против утверждения, что смерд, закуп и холоп это три пути (шляхи) развития феодализма, нахожу нужным решительно протестовать. Сравнительно недавно была сделана еще одна попытка осветить вопрос о смердах. С. Н. Чернов.
О смердах Руси XI–XII вв. Сб. «Акад. наук Н. Я. Марру», 1935.
254
Раб работает при помощи чужих условий производства и не самостоятельно.
255
Этим утверждением я отнюдь не собираюсь отвергать значения юридических признаков в положении любого из общественных классов. В качестве показателей эволюционных этапов эти признаки, конечно, должны занять свое определенное место в процессе изучения истории общественно-экономических отношений.
256
Чтения Моск. общ. ист. и древн. Росс., 1868, кн. 1. Палеостров, с. 138–139. Ср. Н. С. Чаев. Северные грамоты. Летоп. зап. Археогр. ком., вып. 35, с. 157, № 53.
257
Новгородская I летопись, под 1193 г.
258
Ипатьевская летопись, под 1103 и 1111 гг.
259
Лаппо-Данилевский. Очерки истории образования главных разрядов крестьянского населения в России: Крестьянский строй, с. 5.
260
Новгородская I летопись, с. 149, изд. 1888 г.
261
Новгородская I летопись, с. 230, изд. 1888 г. Никоновская летопись искажает этот текст и передает так: «Даде всем людем бедным и должным льготы на 5 лет дани не платить, а которые с земли бежали в долзех тем платите дань, како уставили прежний князи, или без лихв полетья». Автор Никоновской летописи, как это часто бывает с историками, модернизирует явления и толкует старые факты применительно к современным ему отношениям, но здесь, несомненно, разумеется поощрительная мера для беглых крестьян, желающих вернуться на старые места жительства. Совершенно аналогичные случаи и соответствующую тактику феодалов мы можем наблюдать в Московском государстве ранней поры. В. к. Василий Дмитриевич перешедшим к нему крестьянам из иных княжений давал льготу на 10 лет, а «тутошним» только на 3 года. (ААЭ, т. I, № 21,1433 г.) Углицкий князь Андрей Васильевич в таких же случаях давал льготу на 20 и на 10 лет. (ААЭ, т. I, № 102, 1476 г. и т. д.) Новгород дорожит смердами, прежде всего, как плательщиками податей. С. В. Юшков отдает предпочтение Никоновской летописи перед Новгородской, на мой взгляд, без достаточных к тому оснований. (Уч. зап. Сарат. унив., т. I, вып. 4, с. 73.) С. Н. Чернов полагает, что здесь смерды бегут с государственных земель на частные, но ничем своей мысли не доказывает. («О смердах Руси XI–XII вв.» Сб. «Акад. наук Н. Я. Марру», с. 771.)
262
Е. А. Рыдзевская. Слово «смерд» в топонимике. Проблемы источниковедения, вып. 2, изд. Ист. — археогр. инст. Академии наук СССР.
263
М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права, с. 34–36, изд. 5-е.
264
Н. П. Павлов-Сильванский. Феодализм в удельной Руси, с. 222.
265
Ученые зап. Сарат. гос. унив., т. I, вып. 4. Саратов, 1932.
266
Пращ. ком. для вивчування инст. захiдньо-руского та вкраiнського права, вып. III.
267
Не только в старой литературе, но и в новейшей вопрос о том, какому варианту отдавать предпочтение — «в смерде и в холопе» (Акад. сп., Карамз., большинство других) или же в «смердии холопе» (Троицкий сп.) дебатируется с большой остротой. Старой литературы я сейчас касаться не буду, так как самый вопрос там ставился в иной плоскости. В новейшей литературе он поставлен очень остро: считать ли зависимого смерда низведенным в социальном положении в некоторых отношениях до уровня холопа или же возвести смерда, упоминаемого в данном тексте, в ранг эксплуататоров холопского труда, признавать его рабовладельцем?
