Борис Греков - Грозная Киевская Русь

Лаврентьевская летопись, под 947 г. Тут дело не в том, созвучно ли это имя с именем княгини Ольги или не созвучно, а в том, обманывает ли нас или не обманывает летописец, когда нас уверяет, что это село, как бы оно ни называлось, стояло уже в XI в. при летописце, которому было известно, что оно принадлежало именно кн. Ольге. С. В. Бахрушин в указанной статье без достаточных оснований устраняет это свидетельство о наличии княжеских сел в X в.

135

Там же, под 946 г.

136

С. М. Соловьев. История России, т. I, с. 145, прим. Изд. «Общ. Польза»; A. A. Шахматов. Разыскания, с. 377. Упоминание о Берестовом летописцем XI в. не есть доказательство того, что летописец не имел оснований связывать это село с именем кн. Владимира Святославича, как думает мой оппонент С. В. Бахрушин (ук. соч.).

137

А. Е. Пресняков. Лекции по русской истории, с. 195.

138

Ипатьевская летопись, под 1087 г.

139

Лаврентьевская летопись, с. 230.1910.

140

Там же, с. 237.

141

Е. Е. Голубинский. История русской церкви, т. I, в. 1, с. 522, примеч.

142

П. В. Голубовский. История Северской земли, с. 28.

143

ДАИ, I, № 4.

144

Ипатьевская летопись, с. 24, 26, 54.

145

Там же, с. 377.

146

Ипатьевская летопись, под 1171 г.

147

Ипатьевская летопись, под 1150 г.

148

Новгородская I летопись.

149

Ипатьевская летопись, под 1146 г.

150

И. Е. Забелин. История Москвы, ч. I, с. 1–2.

151

Ипатьевская летопись, с. 236, изд. 1881 г.

152

Ипатьевская летопись, с. 237.

153

Там же, с. 236, изд. 1881 г.

154

Новгородская I летопись, изд. 1888 г., с. 2.

155

Киево-Печерский патерик, с. 52–53, изд. Арх. ком., 1911.

156

ДАИ, I, № 2.

157

ДАИ, I, № 4.

158

Ипатьевская летопись, с. 338, изд. 1871 г.

159

Лаврентьевская летопись, под 1158 г.

160

ДАИ, I, № 5.

161

Лаврентьевская летопись; Новгородская IV летопись.

162

СГГиД, т. I, № 40, 130 и др.

163

Б. Д. Греков. Феодальная деревня, док. № 17; Макарий. Описание Новг. — Юрьева, с. 66.

164

Допускаю возможность и иного толкования термина «смердий конь»: в смысле коня, принадлежащего смерду.

165

М. М. Богословский. Земское самоуправление на русском севере, т. I, с. 88.

166

И. А. Аинниченко. Черты из истории сословий в Юго-западной Руси XIV–XV вв.

167

Предисловие к «Правосудию Митрополичью». Летоп. зап. Археогр. ком., в. 35, с. 119. Подходил к этому вопросу, не ставя его, однако, целиком, М. Зеленский в своей статье «О двух „новых“ теориях крепостного хозяйства» // «Историк-марксист», т. XX, с. 137–138.

168

С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси // «Историк-марксист», кн. III, с. 170.1937.

169

Ст. 28 и 29 я считаю разделенными на две без достаточных оснований; их, на мой взгляд, следует соединить.

170

Летоп. зан. Археогр. ком. 1927–1928 гг., вып. 35, с. 119.

171

П. А. Аргунов. О закупах «Русской Правды» // Изв. Акад. наук, Отд. общ. наук, 1934, № 10, с. 792.

172

Наемные рабочие и теперь нередко получают заработную плату вперед; то же делалось и в старину: «…закуп служит за наемную плату». Рус. юрид. древн., т. I, с. 191, 1902.

173

«Правда Русская». Троицк. IV список, ст. 56.

174

Летоп. зап. Археогр. ком. 1927–1928 гг., в. 35, с. 119. С. В. Юшков полагает, что двойной задаток получали эти наймиты от своих господ в момент заключения договора. С таким толкованием ст. 27 «Правосудия» я согласиться не могу. Для меня совершенно непонятным кажется в этом смысле самый термин «двойной задаток». Почему же он «двойной»? Разве была какая-либо узаконенная норма задатка вообще, который удваивался для наймита, поступавшего в зависимость к господарю? Совершенно понятным делается этот термин в моем толковании. Это — удвоенная сумма, взятая закупом-наймитом у господина в момент заключения договора. Всего вероятнее, это и есть купа. Ее удвоение есть мера к удержанию закупа-наймита в зависимости от господина.

175

Чадо и челядь филологически не имеют между собой ничего общего.

176

М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права, изд. 5, с. 400–401.

177

В. И. Сергеевич. Русские юридические древности, т.1, с. 98–100,1902.

178

М. П. Погодин. Древняя история до монгольского ига, т. II, с. 771.1872.

179

Д. Я. Самоквасов. Курс истории русского права, с. 282 и прим. 1.1908.

180

Там же, с. 226.

181

Аристов. Промышленность Древней Руси, с. 53.

182

Там же, с. 184, 186, 187 и др.

183

Б. Н. Чичерин. Опыты по истории русского права, с. 146.

184

И. Д. Беляев. Крестьяне на Руси, с. 14, изд. 1903 г.

185

М. А. Дьяконов. Очерки обществ, и госуд. строя Древней Руси, с. 84, 111,115 и др., изд. 1910 г.

186

Договор 911 г., ст. 12. В договоре 945 г. говорится о бегстве челядина «от св. Мамы», т. е. из предместья Константинополя, где жили со своими слугами приезжие русы. Договор 945 г., ст. 3.

187

«Правда Русская», Карамз. сп., ст. 73.

188

Лаврентьевская летопись, с. 239, изд. 1897 г.

189

Там же, с. 241.

190

Ипатьевская летопись, с. 581, изд. 1871 г.

191

Ипатьевская летопись, с. 586, изд. 1871 г.

192

Лаврентьевская летопись, под 1043 г.

193

Ипатьевская летопись, с. 584–585, изд. 1871 г.

194

Там же, с. 582.

195

Ипатьевская летопись, с. 581.

196

Там же, с. 586.

197

Там же, с. 338.

198

Федотов-Чеховской. Акты гражданской расправы, с. 407.

199

За разъяснение греческих терминов, соответствующих древнерусскому «челядь», и перевод текста Маврикия приношу глубокую благодарность С. А. Жебелеву.

200

Лаврентьевская, Ипатьевская и Никоновская летописи, под 1031 г.: «Ярослав же и Мстислав собраста вой многы и идоша на ляхи и заяста грады Червенския опять и повоеваша Лядскую землю и многы ляхы приведоста и разделиста я; и посади Ярослав своя по Роси, и суть, до сего дни».

201

«Правда Русская», Троицк. IV сп., ст. 110.

202

Патерик Киево-Печерского монастыря, с. 117, изд. 1911 г.

203

Патерик Киево-Печерского монастыря, с. 25.

204

Новгородская II и III летописи, с. 185.1879.

205

Патерик Киево-Печерского монастыря, с. 116, изд. 1911 г.

206

Договор 945 г. Шахматов A. A. Повесть времен, лет, с. 56, 57.1916.

207

Новгородская I летопись, с. 478–479.1888.

208

«Правда Русская», Троицкий IV список, ст. 110.