Грегори Кларк - Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира

Поскольку в Англии при чистом уровне замещения, равном 1, выжившие сыновья имелись примерно у 55 % мужчин, из этого следует, что чистый уровень замещения у самураев, несмотря на их значительное богатство, после 1700 года был лишь немногим выше, чем в среднем по Японии во времена, когда численность населения оставалась неизменной. Поскольку усыновлялись почти исключительно младшие сыновья из тех самурайских семей, в которых сыновей было много, то в доиндустриальной Японии не имелось постоянного притока лишившихся своего положения самураев в ряды простонародья[305].

Сведения по фертильности китайской элиты мы находим в генеалогических архивах императорского дома Цин. Изучению в данном случае подвергались члены императорской семьи, проживавшие в Пекине в 1644–1840 годах. Применительно к этой группе Ван Фэн, Джеймс Ли и Кэмерон Кэмпбелл вычислили общее число рождений на одного женатого мужчину, прожившего не менее 45 лет, — как для моногамных, так и для полигамных мужчин, по десятилетиям, к которым относится рождение первого ребенка[306]. На рис. 13.4, составленном по данным этих авторов, изображена приблизительная оценка «суммарного коэффициента фертильности» у всех мужчин, принадлежавших к императорскому роду[307]. Среднее значение коэффициента фертильности за период 1750–1849 годов составляло 4,8, хотя еще в начале XVIII века оно равнялось приблизительно 7.

РИС. 13.4. Суммарный коэффициент фертильности у мужчин из императорского дома Цин

Эта величина превышает суммарный коэффициент фертильности у мужчин в доиндустриальном Китае, по оценкам, составлявший лишь около 4,2[308]. Однако волна нисходящей мобильности, затопившая доиндустриальную Англию, в Китае и Японии должна была представлять собой не более чем незначительную рябь.

Соответственно, на вопрос «Почему Англия? Почему не Китай, Индия или Япония?» мы можем дать следующий ответ. Китай и Япония с их давней историей оседлых стабильных аграрных систем независимо шли по той же траектории, которую проделала северо-западная Европа в период 1600–1800 годов. Это были не статичные общества. Однако этот процесс происходил там медленнее, чем в Англии, — вероятно, вследствие действия двух важных факторов. Во-первых, в период 1300–1750 годов население в Китае и Японии росло быстрее, чем в Англии. Во-вторых, демографическая система в обоих этих обществах обеспечивала меньшие репродуктивные преимущества для богатых людей, чем в Англии. Можно предположить, что преимущества Англии заключались в быстром культурном, а возможно также и в генетическом, распространении ценностей экономически успешного слоя по всему обществу в 1200–1800 годах.

14. Социальные последствия промышленной революции

Поэтому в той же самой мере, в какой растет непривлекательность труда, уменьшается заработная плата.

Движущей силой промышленной революции было увеличение объема знаний. Тем не менее больше, чем какая-либо другая группа, от нее, как ни странно, выиграл неквалифицированный труд. Маркс и Энгельс с их мрачными пророчествами, обнародованными в 1848 году в «Манифесте коммунистической партии», не могли сильнее ошибиться в отношении участи неквалифицированных рабочих. На рис. 14.1 демонстрируется типичный образ бедствий, принесенных промышленной революцией, сумевший сохраниться в современном массовом сознании[310]. В реальности же все обстояло совершенно иначе. К 1815 году реальная заработная плата как сельскохозяйственных рабочих, так и городских неквалифицированных трудящихся начала в Англии неудержимый рост, который в итоге сделал обеспеченными все слои населения[311].

РИС. 14.1. Трудоспособные неимущие бьют камень на щебенку для дорог в Бетнал-Грин (Лондон), 1868 год

Ошибочно даже представление о том, что промышленная революция первоначально оказалась более выгодной для владельцев земли и капитала, чем для трудящихся. С 1760 по 1860 год реальная заработная плата в Англии росла быстрее, чем реальная выработка на одного человека[312]. Достижения в сфере знаний дали очень скромное вознаграждение или не дали вовсе никакого вознаграждения новаторам, владельцам капитала и земли и обладателям человеческого капитала. В результате современный экономический рост, с самого начала принося наибольшие выгоды самым обездоленным группам доиндустриального общества — и в первую очередь неквалифицированным рабочим, — способствовал снижению социального неравенства.

Но если до сих пор экономический рост оборачивался для людей благом, нет никаких гарантий того, что в дальнейшем он будет способствовать насаждению равенства между обществами. Впереди нас может ожидать мрачная антиутопия, предрекаемая многими авторами, в которой заработки неквалифицированных рабочих упадут ниже социально определенного прожиточного минимума и общества будут вынуждены постоянно содержать значительную часть населения за счет государственной казны.

РАЗДЕЛ ПРИБЫЛИ

Чтобы понять, почему основные выгоды от повышения эффективности в современной экономике достались неквалифицированному труду, отметим, что при повышении выпуска на единицу факторов производства — капитала, труда и земли — средние выплаты владельцам этих факторов производства должны увеличиваться. Однако фундаментальное уравнение роста ничего не говорит нам о том, как именно распределяется прибыль. В формальном плане необходимо лишь, чтобы выполнялось равенство

ga= agr + bgw + cgs,

где gr, gw и gs — темпы роста реальных выплат владельцам капитала, труда и земли. Повышение эффективности на 1 % должно привести к возрастанию выплат владельцам факторов производства на 1 %. Одно лишь это уравнение допускает бесконечное разнообразие всевозможных вариантов распределения прибыли и даже убытков.

Землевладельцы в долгосрочном плане ничего не получили от промышленной революции. Давид Рикардо, первый экономист, явным образом рассматривавший вопрос о распределении доходов, в 1817 году, на самом раннем этапе английской промышленной революции, прогнозировал, что в дальнейшем заработки останутся на уровне прожиточного минимума, земельная рента повысится, а норма прибыли от капитала снизится одно временно с ростом населения, поскольку земля является фиксированным фактором производства[313]. Однако на самом деле все получилось совершенно по-другому.

На рис 14.2 представлены значения реальной земельной ренты — номинальной ренты от одного акра, разделенной на среднюю цену товаров, — в Англии с 1210 по 2000 год. Реальная земельная рента достигла максимума в конце XIX века, после чего стала снижаться. В настоящее время на ренту от одного акра земли в Англии можно купить столько же товаров, как и в 1760-х годах. Собственно, реальная прибыль, приносимая одним акром земли, сейчас лишь немногим выше, чем в начале XIII века[314]. При отсутствии субсидий, получаемых фермерами в рамках «Общей сельскохозяйственной политики», реальные доходы от земли, несомненно, были бы меньше, чем в высокое Средневековье.

РИС. 14.2. Реальная рента от одного акра земли в Англии, 1210–2000 годы

Одновременно со снижением земельной ренты повышалась городская рента. Так, в 2000 году в Англии акр сельскохозяйственной земли продавался в среднем за 2900 фунтов стерлингов, притом что акр земли, пригодной для строительства, стоил 263 тыс. фунтов, а если разрешение на строительство уже имелось, то цена поднималась до 613 тыс. фунтов[315]. Но, как показано на рис. 10.3, даже в плотно населенной Англии, где рента от городских участков может быть в 2–3 раза выше, чем в большинстве стран с таким же уровнем доходов, она все равно составляет лишь 4 % национального дохода[316].

Из того, что площадь земли является жестко заданной величиной, следует, что при отсутствии существенного роста земельной ренты в пересчете на один акр и при одновременном увеличении выработки в масштабах всей экономики доля земельной ренты в национальном доходе соответственно снижается до незначительных величин (как видно из рис. 10.3). Именно из-за того, что количество земли, доступной для использования, ограничено, этот результат, полностью противоречащий ожиданиям Рикардо, выглядит настолько удивительным. Его обсуждение приводится ниже.